Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-1047/2025 

мотивированный 

приговор

изготовлен 6 марта 2025 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвокатов Зиновьевой О.Э., Кривоногова В.П., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

потерпевшего ( / / )12,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой О.Э. (с дополнениями адвоката Кривоногова В.П.) на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2024 года которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

в 

<

адрес>

гражданин Российской Федерации,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей. 

С ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 28586 рублей 70 копеек, в пользу ( / / )12 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей. 

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания неполученной заработной платы, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2023 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов между ФИО1 и ( / / )12 во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, из-за просьбы ( / / )12 убрать автомобиль ФИО1 Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, мешающий въезду и выезду транспортных средств со двора вышеуказанного дома. В результате вышеуказанного конфликта ФИО1 и ( / / )12 применили в отношении друг друга насилие, неопасное для жизни и здоровья.

После чего, между ФИО1 и ( / / )12 сложился диалог об обстоятельствах возникшего конфликта, в результате которого ФИО1 пришел в возбужденное и агрессивное состояние, возникшее на почве личного неприязненного отношения к ( / / )12, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ( / / )12

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя возникший умысел, зная, что в его автомобиле марки Mercedes-Benz с государственным номером 

<

№> находится неустановленный следствием пистолет, с целью вооружиться и использовать указанный пистолет для убийства ( / / )12 проследовал к вышеуказанному автомобилю. После чего, ФИО1 вооружился неустановленным следствием пистолетом и убрал его в карман своей куртки. 

После чего, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на убийство ( / / )12, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ( / / )12 и желая их наступления, подойдя к ( / / )12, высказал последнему угрозу убийством, а именно – застрелить из вышеуказанного неустановленного следствием пистолета, от чего неминуемо произошла бы смерть ( / / )12

Учитывая осведомленность о наличии у ФИО1 пистолета, а также явно возбужденное и агрессивное состояние ФИО1, высказанную последним угрозу убийством ( / / )12 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, достал правой рукой из кармана куртки неустановленный следствием пистолет и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего направил его в сторону жизненно важного органа – головы ( / / )12 После чего ФИО1 произвел выстрел из неустановленного следствием пистолета, однако не попал в ( / / )12

После чего ( / / )12, опасаясь за свою жизнь, с целью пресечения дальнейших выстрелов, левой рукой захватил и опустил правую руку ФИО1, в которой находился неустановленный следствием пистолет, тем самым сделав невозможным совершение ФИО1 дальнейших выстрелов в область его жизненно важных органов.

Тем самым, преступный умысел ФИО1 на причинение смерти ( / / )12 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 в результате самозащиты ( / / )12 был лишен возможности совершать дальнейшие выстрелы в потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 года, в период времени до 18:05 часов, более точное время не установлено, ФИО1, в выходной день, находясь на благоустроенном участке придомовой территории вблизи многоквартирного дома 

<

адрес>, то есть, находясь в общественном месте, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, начал парковать данный автомобиль на вышеуказанном участке местности. При этом данный участок не был предназначен для стоянки и остановки автотранспортных средств, и автомашина ФИО1 в этом месте заведомо создавала препятствия проходу и проезду жильцов вышеуказанного многоквартирного дома. 

В указанное время, по данному участку местности проходил проживающий в 

<

адрес> Потерпевший №1 со своей собакой. При этом, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте в вечернее время, на придомовой территории многоквартирного дома, что его автомобиль заведомо создает препятствия для прохода и проезда других граждан, действуя умышленно, завершил парковку своего автомобиля в непредназначенном для этого месте, а именно, на придомовой территории, заведомо создавая препятствия проходу и проезду граждан, а также жильцов вышеуказанного дома. Тем самым, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения.

Увидев такие действия ранее незнакомого ФИО1, Потерпевший №1 с целью фиксации парковки ФИО1 в непредназначенном для этого месте и пресечения нарушения им общественного порядка, достал свой мобильный телефон, камеру которого направил в сторону автомобиля ФИО1 То есть Потерпевший №1 в указанный момент являлся иным лицом, пресекающим нарушение общественного порядка.

После чего, 14 января 2024 года, в период времени до 18:05 часов, в указанном месте, у ФИО1, желающего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознающего, что находится в общественном месте, в вечернее время, в выходной день, что за его действиями могут наблюдать жители многоквартирного дома, возник умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший №1, который пресекал нарушение ФИО1 общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия – неустановленного следствием предмета, находящегося у него при себе.

После чего, 14 января 2024 года, в период времени с 18:05 часов до 18:11 часов ФИО1 вышел из автомобиля марки Mercedes-Benz, и стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 После чего, в указанное время ФИО1, находясь около 

<

адрес> реализуя ранее возникший умысел, осознавая, что находится в общественном месте, в вечернее время, в выходной день, что за его действиями могут наблюдать жители многоквартирного дома, желая грубо нарушить общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в том числе к жителям многоквартирного дома, желая причинить ранее незнакомому Потерпевший №1, который пресекал нарушение общественного порядка, телесные повреждения, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 – нанес по лицу последнего сначала правой, а затем и левой рукой, не менее двух ударов.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь вблизи многоквартирного 

<

адрес>, желая грубо нарушить общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в том числе к жителям указанного многоквартирного дома, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, достал рукой из кармана своей одежды неустановленный предмет и продемонстрировал его Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая в руке указанный предмет, применяя тем самым предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 кулаком этой же руки удар по голове в область виска, от чего последний упал на землю. Затем, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой умысел, нанес не менее двух ударов руками и не менее семи ударов ногами находившемуся на земле потерпевшему Потерпевший №1 При этом, ФИО1 продолжал удерживать в руке неустановленный следствием предмет.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 и следующие телесные повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния в лобно-височной области слева (на двух участках), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что органами предварительного расследования не добыто и суду не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Утверждает, что квалифицируя действия ФИО1 как хулиганство, суд не учел, что доказательства наличия ножа и факта его применения в материалах дела отсутствуют; потерпевший Потерпевший №1 о наличии ножа не утверждал, только предполагал, поясняя, что нож или иной предмет ему не демонстрировался, угроз применения не высказывалось. Осмотренное в судебном заседании видео не позволяет сделать вывод о наличии в руках ФИО1 ножа. Действия ФИО1 были вызваны проводимой Потерпевший №1 съемкой на сотовый телефон, которую после просьбы он отказался прекратить. Конфликт происходил в темное время суток, свидетели отсутствовали, действия по отношению к потерпевшему продолжались в течение 2 минут, шумом и привлечением внимания не сопровождались. Указанное обстоятельство подтверждается поквартирным опросом. Относительно квалификации действий ФИО1 как покушения на убийство вывод суда об использовании при совершении преступления иного пистолета является предположением. Потерпевший ( / / )12, обладающий познаниями в области оружия и его применения, пояснил об отсутствии запаха сгорания пороха и гильзы при осуществлении выстрела. Кроме того, органами предварительного расследования не установлено препятствий для доведения ФИО1 преступного умысла до конца. Считает, что последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, а поведение ( / / )12 свидетельствует об отсутствии опасений за свою жизнь. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях события преступлений. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации указывает, что парковка осужденным автомобиля на участке местности возле жилого дома, который не предназначен для движения транспортных средств, нарушает общественные отношения в области дорожного движения. Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, то и утверждение о нарушении правил парковки не основано на законе. Предъявленное обвинение фактически описывает дважды возникший самостоятельный умысел, который в начале был направлен на умышленное нарушение правил дорожного движения, а в последующем, в результате действий Потерпевший №1, возник умысел, направленный в отношении к последнего. Истинной причиной фиксации Потерпевший №1 действий ФИО1 послужил ранее случившийся конфликт, что подтверждается показаниями ( / / )13 Началу применения физической силы предшествовало законное требование ФИО1 прекратить съемку. Активные действия были направлены исключительно в отношении Потерпевший №1 и имели конкретный повод, который стал основанием формирования субъективной стороны, осужденный не желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом отсутствия очевидцев конфликта вероятностный вред общественным отношениям исключен. Выводы суда о демонстрации предмета преступления и устрашения Потерпевший №1 не соответствуют показаниям последнего. Не согласна защита и с приведенным судом описанием исследованной видеозаписи в части наличия у ФИО1 ножа и нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1, от которого тот падает на тротуар, полагает, что в данной части суд вышел за пределы обвинения. Вывод об использовании в качестве предмета преступления оружия, с учетом характера и локализации телесных повреждений, считает неверным с учетом заключения эксперта о механизме их образования. Обращает внимание на показания ФИО1 о наличии у него в момент произошедшего конфликта ключей от автомобиля. Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что слышал щелчок и блеск металлической части длиной 4-5 сантиметров, показаниями свидетеля Свидетель №4 Отказ в принятии показаний Свидетель №4 по той причине, что он являлся свидетелем лишь части событий, необоснован с учетом принятия в качестве виновности ФИО1 показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 При этом отдельные свидетели указали на личное неприязненное отношение к подсудимому. Учет в качестве доказательств показаний свидетелей, которые являются производными от показаний потерпевшего Потерпевший №1, не отвечает требованиям закона. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, который обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного за нападение во дворе дома и неоднократную угрозу жизни. Устанавливая виновность ФИО1, суд вышел за пределы обвинения, неверно отразил в приговоре исследованные доказательства и дал им оценку. 

В части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации адвокат Зиновьева О.Э. указывает, что вывод суда о том, что конфликт произошел из-за просьбы потерпевшего убрать автомобиль ФИО1 марки «Мерседес», не соответствует показаниям ( / / )12, поскольку тот говорил об автомобиле «Лада». Заявление ( / / )12 не содержит сведений о произведенном выстреле. Согласно показаниям ( / / )12 выстрел произошел с задержкой после отведения руки в сторону, опознать конкретный пистолет он не смог, поскольку внешне пистолет ФИО3 не имеет отличий от сигнального пистолета. Значительная часть видеозаписей фиксирует разговор потерпевшего и ФИО1 после конфликта, который по времени был дольше, чем сам конфликт. После конфликта ( / / )12, с целью фиксации номера транспортного средства и желая обсудить произошедшее, проследовал за ФИО1, далее они продолжили разговор, попыток применения оружия не было, угроз в адрес потерпевшего не поступало. Препятствий для реализации возникшего умысла у ФИО1 не имелось. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без оценки. Обосновывая доказанность обвинения, и выходя за его пределы, суд определяет причину совершения ФИО1 преступления как желание отомстить ( / / )12 за совершение последним действий, пресекающих нападение, однако обвинение причин инкриминируемого преступления не называло. Обращает внимание, что пистолет, из которого по версии следствия ФИО1 произвел выстрел, был изъят спустя значительный промежуток времени после его задержания. Незаконным полагает принятое судом решение в части уничтожения вещественного доказательства с учетом вывода суда о совершении преступления иным неустановленным следствием пистолетом. Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что взял из автомобиля сигнальный пистолет, поскольку потерпевший был вооружен и демонстрировал ему оружие. В момент, когда ( / / )12 блокировал его руку, непроизвольно произошел выстрел, звука сигнального пистолета, выброса пороха, гильзы не было, поскольку пистолет боевым не является, причинить вред здоровью человеку не мог, таких намерений ФИО1 не имел. Суд ограничился оценкой поведения подсудимого в момент произведенного выстрела и не учел поведение, предшествующее и последующее ему. После событий ФИО1 добровольно покинул место происшествия, убрал пистолет в карман, направился к своему автомобилю, а на действия потерпевшего, фотографирующего его транспортное средство, отреагировал адекватно, продолжив спокойный диалог. Взысканные судом в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда суммы полагает несоразмерными, с учетом произведенных ФИО1 выплат и отсутствия вреда здоровью. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях события преступления, в удовлетворении исковых требований - отказать. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой О.Э. адвокат Кривоногов В.П. полагает приговор незаконным и необоснованным. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части указания на наличие у ФИО1 ножа. Вывод суда о нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, противоречит показаниям последнего, пояснившего, что удар был нанесен рукояткой ножа, поскольку он почувствовал онемение в области виска. В ходе очной ставки Потерпевший №1 указывал на длину клинка от 4-5 см., а в ходе судебного разбирательства указал длину клинка до 10 см. Причин принятия показаний потерпевшего в части в приговоре не приведено. Выводы суда об очевидности использования указанного предмета, ввиду падения потерпевшего Потерпевший №1 на тротуар после нанесения удара по голове, противоречат выводам экспертиз от 16 января 2024 года и от 14 февраля 2024 года. В частности заключение от 14 февраля 2024 года основано на полученных экспертом объективных данных и опровергает доводы потерпевшего относительно использования ножа или иных предметов ФИО1 В ходе дачи пояснений эксперту потерпевший ссылался на возможное применение ножа и удара рукояткой, такие показания, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу обвинения. Установленная морфологическая картина повреждений у потерпевшего свидетельствует о нанесении ему ударов руками, кулаком. На видеозаписях не усматривается, что ФИО1 имел при себе в руках какой-либо предмет, похожий на нож. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд указал, что причиной конфликта явилась просьба потерпевшего ( / / )12 убрать автомобиль марки «Мерседес», однако это противоречит показаниям потерпевшего ( / / )12 и протоколу осмотра видеозаписи, скопировано из обвинительного заключения, существенно ограничивает право ФИО1 на защиту. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на заявление ( / / )21 от 14 января 2024 года (том 1 л.д. 125-126), поскольку указанное доказательство не было исследовано судом первой инстанции. Не согласен адвокат и с частичным удовлетворением поданных им замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что в протоколе не в полном объеме отражены ответы участвующих лиц, имеющих существенное значение для установления как умысла действий конкретных лиц, так и итоговой оценки данных показаний судом, что свидетельствует о незаконности вынесенного приговора. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения, осужденный ФИО1, адвокаты Зиновьева О.Э. и Кривоногов В.П. просили отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, постановить оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297, 389.9 УПК Российской Федерации, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК Российской Федерации следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Взаимосвязанными положениями ст. 307, 389.31 УПК Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства по делу, выносит апелляционный приговор, в котором излагает существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

По рассматриваемому уголовному делу из описания деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, следует, что суд квалифицировал действия ФИО1:

- в отношении потерпевшего ( / / )12 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка,

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств усматривается наличие иных фактических обстоятельств содеянного ФИО1 по обоим преступлениям, так как исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлен факт совершения ФИО1 в отношении ( / / )12 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в отношении Потерпевший №1 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об иных фактических обстоятельствах совершенных преступлений, то, в силу требований закона, в том числе положений п. 18 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положений ст. 389.23 УПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения, в котором привести описание действий виновного, признанных доказанными по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а вынесением нового судебного решения не ухудшается положение ФИО1 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В суде апелляционной инстанции установлено, что:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2023 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов между ФИО1 и ( / / )12 во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт из-за просьбы ( / / )12 убрать автомобиль ФИО1, мешающий въезду и выезду транспортных средств со двора данного дома. В результате вышеуказанного конфликта ФИО1 и ( / / )12 применили в отношении друг друга насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего между ФИО1 и ( / / )12 сложился диалог об обстоятельствах возникшего конфликта, в результате которого ФИО1 пришел в возбужденное и агрессивное состояние, возникшее на почве личного неприязненного отношения к ( / / )12, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством ( / / )12

Далее ФИО1, реализуя возникший умысел, зная, что в его автомобиле марки Mercedes-Benz с государственным номером 

<

№> находится неустановленный предмет, похожий на пистолет, с целью вооружиться и использовать данный предмет для угрозы убийством ( / / )12 проследовал к вышеуказанному автомобилю. После чего ФИО1 вооружился неустановленным предметом, похожим на пистолет, и убрал его в карман своей куртки. 

После этого, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на угрозу убийством ( / / )12, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, подойдя к ( / / )12, высказал последнему угрозу убийством, а именно – застрелить из вышеуказанного неустановленного предмета, похожего на пистолет, то есть неминуемо причинить смерть ( / / )12

Учитывая осведомленность о наличии у ФИО1 предмета, похожего на пистолет, а также явно возбужденное и агрессивное состояние ФИО1, высказанную последним угрозу убийством ( / / )12 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, достал правой рукой из кармана куртки неустановленный предмет, похожий на пистолет и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего направил его в сторону жизненно важного органа – головы ( / / )12 После чего ФИО1 произвел выстрел из неустановленного предмета, похожего на пистолет, не причинив ( / / )12 каких-либо телесных повреждений. 

После этого ( / / )12, опасаясь за свою жизнь, с целью пресечения дальнейших выстрелов, левой рукой захватил и опустил правую руку ФИО1, в которой находился неустановленный предмет, похожий на пистолет, тем самым сделав невозможным совершение ФИО1 дальнейших выстрелов.

Кроме того, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 года, в период времени до 18:05 часов, более точное время не установлено, ФИО1, в выходной день, находясь на благоустроенном участке придомовой территории вблизи 

<

адрес>, то есть, находясь в общественном месте, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком 

<

№>, начал парковать данный автомобиль на этом участке местности. При этом данный участок не был предназначен для стоянки и остановки автотранспортных средств, и автомашина ФИО1 в указанном месте заведомо создавала препятствия проходу и проезду жильцов вышеуказанного многоквартирного дома. 

В приведенное выше время по вышеуказанному участку местности проходил проживающий в 

<

адрес> Потерпевший №1 со своей собакой. При этом ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте в вечернее время, на придомовой территории многоквартирного дома, что его автомобиль заведомо создает препятствия для прохода и проезда других граждан, действуя умышленно, завершил парковку своего автомобиля в непредназначенном для этого месте, а именно, на придомовой территории, заведомо создавая препятствия проходу и проезду граждан, а также жильцов вышеуказанного дома. 

Увидев такие действия ранее незнакомого ФИО1, Потерпевший №1 с целью фиксации парковки ФИО1 в непредназначенном для этого месте достал свой мобильный телефон, камеру которого направил в сторону автомобиля ФИО1 

После чего, 14 января 2024 года, в период времени до 18:05 часов, в указанном месте у ФИО1, желающего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознающего, что находится в общественном месте, в вечернее время, в выходной день, что за его действиями могут наблюдать жители многоквартирного дома, возник умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший №1, который фиксировал парковку ФИО1 автомобиля в непредназначенном для этого месте, с применением предметов, используемых в качестве оружия – неустановленного предмета, находящегося у него при себе.

После чего, 14 января 2024 года, в период времени с 18:05 часов до 18:11 часов ФИО1 вышел из автомобиля марки Mercedes-Benz и стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 После этого ФИО1, находясь около 

<

адрес>, реализуя ранее возникший умысел, осознавая, что находится в общественном месте, в вечернее время, в выходной день, что за его действиями могут наблюдать жители многоквартирного дома, желая грубо нарушить общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в том числе к жителям многоквартирного дома, желая причинить ранее незнакомому Потерпевший №1, который фиксировал парковку ФИО1 автомобиля в непредназначенном для этого месте, телесные повреждения, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 – нанес по лицу последнего сначала правой, а затем и левой рукой, не менее двух ударов.

Далее ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, желая грубо нарушить общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в том числе к жителям указанного многоквартирного дома, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, достал рукой из кармана своей одежды неустановленный предмет и продемонстрировал его Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая в руке указанный предмет, применяя тем самым предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 кулаком этой же руки удар по голове в область виска, отчего последний упал на землю. Затем, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой умысел, нанес не менее двух ударов руками и не менее семи ударов ногами находившемуся на земле потерпевшему Потерпевший №1 При этом, ФИО1 продолжал удерживать в руке неустановленный предмет.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 и следующие телесные повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния в лобно-височной области слева (на двух участках), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что имел место конфликт с Потерпевший №1, которому он нанес телесные повреждения. Также он показал, что у него был конфликт с ( / / )12, признал факт выстрела из предмета, не являющегося оружием и неспособного причинить какой-либо вред здоровью человека. Полагал, что его действия по каждому эпизоду не образуют состава какого-либо преступления. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Преступление в отношении ( / / )12 

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что 19 декабря 2023 года около 12:20-13:00 часов он был на 

<

адрес>. Во двор въехал автомобиль «Киа» под управлением ( / / )12, начал ему сигналить. Он подошел к ( / / )12, спросил, зачем он сигналит. ( / / )12 навел на него пистолет, сказал, чтобы он убрал автомобиль «ВАЗ Приора». Требования ( / / )12 были в грубой форме. Он испугался, почувствовал угрозу своей жизни, так как ( / / )12 обещал расстрелять его и его машину. Кроме того, он увидел, что пистолет был настоящий. Он объяснил, что машина не на ходу. ( / / )12 вышел, его пистолет стал падать, был прикреплен к ремню на поясе. ( / / )12 подобрал пистолет, убрал его внутрь под куртку. Потом ( / / )12 нанес ему удар, повалил на землю, стал высказывать оскорбления. ( / / )12 не предлагал ему помощь в том, чтобы убрать автомобиль. Он был разозлен из-за действий ( / / )12, дошел до автомобиля «Мерседес», в нем взял сигнальный пистолет, вернулся обратно к месту конфликта. Данным пистолетом вред причинен быть не может. У него были опасения, что ( / / )12 может пойти за ним, не было похоже, что он хочет прекратить конфликт. Когда он вернулся, то направил в сторону ( / / )12 пистолет и сказал, что убьет его, чтобы он остановился и уезжал оттуда. ( / / )12 не стал уходить, ударил его по руке, поэтому произошел непроизвольный выстрел. Выстрел был направлен вверх. Когда ( / / )12 ударил его по руке, кисть руки находилась выше плеча, тогда произошел выстрел. Пистолет он взял для того, чтобы сделать предупредительный выстрел в воздух, в область головы он не направлял пистолет, направлял его только в сторону ( / / )12. От выстрела не было ни дыма, ни пороха. ( / / )12 не испугался, так как он сел в машину, стал снимать его автомобиль. Иск потерпевшего не признает, так как сумма завышена. Он согласен, что являлся участником конфликта, вел себя неправильно, но ( / / )12 первый достал пистолет угрожал ему. Он возместил ему 30 000 рублей, а также написал и направил ему извинения. Его (ФИО4) привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство, он оплатил штраф. Он не желал и не мог убить ( / / )12, последний тоже это понимал. Произведенный выстрел был случайным. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он достал пистолет не потому, что ему так захотелось, а изначально ( / / )12 первым достал пистолет, продемонстрировал его, когда он (осужденный) выходил из машины, пистолет у потерпевшего выпал. Это есть в показаниях ( / / )12 о том, что пистолет у него выпал. Когда только начался конфликт, ( / / )12 направил на него настоящий пистолет, не сигнальный. Сам он (Никоян) достал пистолет, чтобы напугать потерпевшего, чтоб он от него отстал.

В заседании суда первой инстанции потерпевший ( / / )12 показал, что 19 декабря 2023 года он приехал домой около 12 часов на машине «Киа». Между домами 

<

адрес> организована парковка, посередине стоят две мусорные площадки. Он проехал один из проездов, уперся в автомобиль «Лада» белого цвета, дальше было невозможно проехать. «Лада» стояла давно, от нее отходил Никоян, закрывая пассажирскую дверь. Он посигналил, крикнул, чтобы тот убрал машину. Никоян уходил, он снова посигналил. Никоян развернулся, подошел к машине, стал дергать за ручку водительской двери, сказал ему выйти. Он поинтересовался у ФИО4, зачем ему выходить, Никоян снова повторил свои требования. Он открыл дверь и вышел. У него с собой был травматический пистолет, на который имеет соответствующее разрешение. Когда он выходил, то положил пистолет в карман куртки. Никоян видел, что у него есть оружие. Никоян стал его толкать руками в область груди. Пистолет выпал из кармана и повис на лястике - специальном ремне. Он почувствовал это, стал убирать его в кобуру. Он пытался успокоить ФИО4 словами, Никоян снова толкнул его. Что говорил Никоян, он не помнит. В ответ на действия ФИО4 он захватил его за плечи руками и положил боком на асфальт, придавил руками и ногой, просил успокоиться. Никоян стал бурно возмущаться, требовал отпустить его. Когда Никоян сказал, что успокоился, он отпустил ФИО4 и помог подняться. Он предложил Никояну взять домкрат, доски и снять автомобиль с грибка, чтобы переставить туда, где он не будет мешать. Никоян убежал в сторону мусорных баков, где была припаркована другая его машина. Он в это время сел в машину и поехал задним ходом, так как вперед было ехать невозможно. Проехав около двадцати метров, увидел, как Никоян бежит за его машиной с пистолетом в правой руке и левой рукой дергает затворную коробку. Никоян догнал его, пытался сломать левое зеркало заднего вида левой рукой, что-то кричал. Затем Никоян убрал оружие в карман. Он вышел, начал с Никояном разговаривать, пытался объяснить, что с пистолетом нельзя бегать по двору. Никоян отвечал ему что-то, говорил, что «светлые» ничего не могут сделать. Потом сфотографировал номер его машины, сказал, что на ней надо будет покататься. Он возмутился, Никоян достал свой пистолет, начал направлять его в сторону его (потерпевшего) головы. Когда Никоян направил пистолет в сторону его головы, то выстрелил в голову, но не попал, так как он успел выбросить руку вперед и заблокировать движение пистолета. Пистолет был примерно в полуметре от головы. Когда Никоян достал пистолет и направил в сторону его головы, практически сразу произошел выстрел. От выстрела у него звенело в голове. Ситуация для него была стрессовая. Потом он поставил руку между животом и пистолетом, Никоян стоял напротив него и целился в живот. Когда Никоян доставал пистолет, сказал, чтобы он ушел отсюда, иначе убьет его, потом сказал, что прострелит колени. Через некоторое время Никоян убрал пистолет и положил его в «Мерседес». Потом он сфотографировал номер машины ФИО4, спрашивал, понимает ли он, что натворил. Никоян ответил, что всем, кто на него напишет заявление, он прострелит колени. 

По факту того, какой у ФИО4 был пистолет, потерпевший ( / / )12 показал, что это был пистолет ФИО3 черного цвета. Он определил вид пистолета по специфической форме ствольной коробки, поскольку у нее есть специальный вырез. Гильзы на земле он не видел. В ходе следствия он опознавал пистолет среди других, но в числе представленных не было того пистолета, который был у ФИО4. По его ощущениям пистолет у ФИО4 был боевой. Выстрел был близко, его оглушило. Выброс газов он не ощутил. При выстреле Никоян не попал в него, потому что он заблокировал движение руки последнего с пистолетом. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший ( / / )12 пояснил, что он предполагал, что пистолет у ФИО4 был боевым, поскольку из стартового и сигнального пистолета стрелять в оппонента нецелесообразно. Когда в него (потерпевшего) целится человек из пистолета, он это так понимает, что пистолет боевой. Вместе с тем, данный пистолет он в руках не держал, из него не стрелял. Полагал, что в тот момент это был пистолет, из которого ему могли причинить вред, поскольку выстрел в лицо из стартового пистолета также способен причинить тяжкий вред здоровью. В настоящее время он не может утверждать однозначно, боевой был пистолет у ФИО4, или нет, экспертом в сфере боевого оружия он не является. На момент преступления для него это был боевой пистолет, угроза им воспринималась реально. По поводу того, что он якобы не испугался действий осужденного, это не так. Только когда пистолет Никояном был убран в машину, он понял, что в данный момент угрозы нет.

Согласно заявлению от 19 декабря 2023 года ( / / )12 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в ходе конфликта во дворе 

<

адрес> угрожал ему убийством и причинением вреда здоровью, демонстрировал пистолет внешне похожий на пистолет ФИО3, произвел выстрел в его сторону. Нападавший приехал на автомобиле марки «Мерседес» госномер 

<

№> (т. 1 л.д. 143).

Из заявления от 12 марта 2024 года следует, что ( / / )12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством 19 декабря 2023 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов во дворе 

<

адрес>. Указывает, что ФИО1 направил пистолет, держа его в руке, в сторону его (( / / )12) лица и высказал угрозу убийством в его адрес (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу 16 марта 2024 года осмотрена придомовая территория - общий двор четырех многоквартирных домов, расположенная вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2024 года следует, что на участке местности по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль «Mercedes-Benz», государственный номер 

<

№>. В кармане задней левой боковой двери обнаружено списанное охолощенное оружие модели PMK KURS с заводским номером 

<

№>. Указанное оружие выдано добровольно ( / / )11, которая пояснила, что оружие принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта от 4 марта 2024 года № 368/05-1-24 пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 января 2024 года, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет является списанным (охолощенным) пистолетом модели «PMK KURS» (Макаров-СО) 

<

№>, 2020 года выпуска, заводского изготовления ООО «КУРС-С» (г. Сарапул, Россия) под патрон светозвукового действия калибра 10ТК. Пистолет находится в работоспособном состоянии и пригоден к производству выстрелов. В конструкцию пистолета изменений не внесено. Из представленного пистолета выстрел без нажатия на спусковой крючок при наличии в нем патрона светозвукового действия калибра 10 ТК при падении пистолета с высоты до 100 см на землю; резком встряхивании пистолета; ударе по различным частям пистолета невозможен (т. 1 л.д. 81-88). Данный пистолет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-71, 72-73)

В ходе опознания по фотографии ( / / )12 не опознал предъявленное ему оружие списанное охолощенное модели PMK KURS с заводским номером 

<

№> в качестве оружия, использованного ФИО1 в ходе конфликта 19 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 52-56).

В заседании суда первой инстанции осмотрена видеозапись, содержащая конфликт ФИО4 и ( / / )12, а также исследован протокол осмотра данной видеозаписи. На видеофайле VID-«20240120-WA0005» зафиксировано, что Никоян и ( / / )12 стоят друг напротив друга, между ними происходит диалог. Никоян произносит несколько слов в адрес ( / / )12, немного отворачивается (00:19), резко достает из правого кармана куртки предмет, похожий на пистолет, поднимает его на уровень головы ( / / )12, направляя в сторону головы ( / / )12. Правой рукой Никоян подводит указанный предмет к левой стороне головы ( / / )12. Одновременно с этим ( / / )12 поднимает руку, блокируя руку ФИО4, в которой он держит предмет, похожий на пистолет. В то время, когда данный предмет находится в руке ФИО4 и направлен в сторону головы ( / / )12, а дальнейшее его движение заблокировано рукой ( / / )12, на видеозаписи отчетливо виден выстрел (00:20), во время которого ( / / )12 левой рукой отводит правую руку ФИО4 с предметом, опуская ее. Затем ФИО1 держит данный предмет в двух руках, подходит к ( / / )12, между ними происходит диалог. Никоян левой рукой толкает ( / / )12, при этом ( / / )12 отходит спиной назад, Никоян идет на него с предметом в руках, удерживая его двумя руками (00:21). Никоян уходит в правую сторону, убирая предмет в карман, ( / / )12 уходит влево.

Из видеозаписи, снятой сверху: «VID-20240120-WA0007», следует, что ( / / )12 и Никоян находятся на земле, между ними происходит борьба. Автомобиль «ВАЗ» перекрывает проезд по дороге, стоит диагонально дороге, автомобиль «Киа» ( / / )12 стоит с открытой дверью. Данная видеозапись также соответствует показаниям ( / / )12, в которых он пояснял, что уронил и прижал ФИО4 к земле, чтобы тот успокоился.

Согласно видеозаписи «VID-20240120-WA0008», снятой сверху, видны аналогичные действия ФИО4 и ( / / )12, в момент поднятия Никояном руки, в которой находится предмет, похожий на пистолет, слышен хлопок (00:11). Затем Никоян двумя руками держит данный предмет, направляя его в сторону ( / / )12. После Никоян уходит в сторону автомобиля «ВАЗ», который припаркован около мусорных баков, перекрывает проезд мимо них, ( / / )12 направляется в сторону своего автомобиля, после чего возвращается к указанным мусорным бакам. Данные видеозаписи зафиксировали действия ФИО4 и ( / / )12 с разных ракурсов (т. 2 л.д. 37-39, 40, 41-42).

Действия ФИО1 по данному преступлению органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав осужденного ФИО1 и потерпевшего ( / / )12 судебная коллегия с такой квалификацией согласиться не может. 

Так, в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций ФИО1 последовательно утверждал, что в руках он держал сигнальный пистолет, который впоследствии был изъят из его автомобиля. Данный пистолет не предназначен для стрельбы, не может причинить какого-либо вреда здоровью человека, поэтому в его действиях нет покушения на убийство, поскольку его действия, связанные с выстрелом, совершены негодным средством.

Поскольку из совокупности доказательств по делу однозначно не следует, что именно изъятый у него сигнальный пистолет использовал при совершении преступления ФИО1, и применение именного этого пистолета не вменялось ему органами предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступлений в отношении ( / / )12 был использован неустановленный предмет, похожий на пистолет, который потерпевшим воспринимался как оружие, способное причинить ему смерть. 

Из видеозаписей, а также из показаний потерпевшего ( / / )12 следует, что ФИО1 совершил действия, которые ( / / )12 воспринял как реальную угрозу для своей жизни. 

Так, после конфликта с ( / / )12 ФИО1 вернулся в свой автомобиль и взял неустановленный предмет, похожий на пистолет (что видел ( / / )12, воспринимая его как боевое оружие), передернул затворную коробку. При этом ФИО1 сказал ( / / )12, что застрелит его, то есть ФИО1 высказал намерение причинить смерть ( / / )12 Затем ФИО1, реализуя умысел на угрозу убийством, направил неустановленный предмет, похожий на пистолет, в область головы ( / / )12, то есть в область жизненно важного органа, и произвел выстрел. 

Таким образом, ФИО1 высказал угрозу убийством в отношении ( / / )12, после чего достал неустановленный предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону ( / / )12, произвел выстрел в направлении головы потерпевшего, при этом ( / / )12 в это же время рукой отклонил неустановленный предмет, похожий на пистолет, который держал ФИО1, что отчетливо видно на видеозаписи. Таким образом ФИО1 выполнил все действия, необходимые для того, чтобы потерпевший ( / / )12 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально. 

По делу не установлено – являлся ли предмет, из которого стрелял ФИО1, огнестрельным оружием, способным причинить смерть человеку при производстве из него выстрела, а также не найдены и не установлены гильзы, пуля, сам осужденный отрицал наличие у него огнестрельного оружия, что вызывает неустранимые сомнения в том, что осужденный желал и мог причинить смерть потерпевшему. 

Кроме того, об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ( / / )12 свидетельствует и исследованная судом видеозапись с места происшествия, на которой видной, что после того, как осужденный произвел выстрел в потерпевшего, ( / / )12 спокойно отошел, каких-либо попыток вновь причинить вред жизни и здоровью последнего ФИО1 не предпринял. Из показаний ( / / )12 следует, что после произведенного осужденным выстрела ФИО1 пистолет убрал, положил его обратно в свой автомобиль, и он, ( / / )12 далее беседовал с ним. 

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность любыми доступными способами реализовать умысел на убийство потерпевшего при наличии такового, чего им сделано не было. 

При этом доводы ФИО1 о том, что потерпевший ( / / )12 изначально начал его оскорблять, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего ( / / )12, который пояснил, что ФИО1 потребовал от него выйти из автомобиля и первым толкнул его, после чего он обхватил ФИО1 руками и положил на землю. Причиной совершения ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к ( / / )12 из-за совершения последним действий, пресекающих нападение на него (на потерпевшего).

Факты применения либо угрозы применения потерпевшим ( / / )12 в отношении ФИО1 имевшегося при себе травматического пистолета (наличие которого у него ( / / )12 не отрицал) своего подтверждения при разбирательстве настоящего дела судом не нашли. 

Основания для оправдания ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации за действия 19 декабря 2023 года в инкриминированный период времени (т. 1 л.д. 148) отсутствуют с учетом диспозиции указанной нормы. К административной ответственности ФИО1 был привлечен за то, что нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, выражал свое неуважение к обществу, а не за угрозу убийством в отношении потерпевшего. 

Судебная коллегия исключает из обвинения ФИО1 указание на марку и государственный регистрационный знак автомобиля – Mercedes-Benz, 

<

№> который просил ФИО1 убрать ( / / )12, поскольку из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний самого потерпевшего, следует, что он просил осужденного убрать другой автомобиль («Лада»). Вместе с тем существенного значения для квалификации и доказанности содеянного осужденным исключение указанных сведений не имеет. 

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Оснований для самооговора ФИО1 либо оговора его со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не усматривается. 

Таким образом, с учетом исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление в отношении Потерпевший №1

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 показал, что 14 января 2024 года около 18 часов он подъехал на автомобиле «Мерседес Бенц» на 

<

адрес>. Свободных парковочных мест во дворе не было. Он решил поставить машину на тротуаре на 2 минуты, чтобы дальше ехать по делам. На проезде во дворе не было возможности оставить автомобиль, так как он бы мешал проезду. Указывает, что когда аналогичным образом паркуются люди русской национальности, никто не замечает этого. Как только паркуются люди другой национальности, особенно если машина дорогая, то начинается обсуждение в чатах дома. Он увидел потерпевшего Потерпевший №1 с собакой, который стал снимать его парковку на сотовый телефон. Ранее у него с Потерпевший №1 был конфликт, во время конфликта последний начал снимать на телефон его семью. Потерпевший №1 часто снимал лиц нерусской национальности, выкладывал это в чат. В день происшествия Потерпевший №1 снова начал его снимать, при этом нецензурно оскорблял его. Потерпевший №1 снимал не нарушение правил парковки, а его лицо. Он потребовал прекратить съемку. В тот день он был очень подавлен из-за смерти дедушки. Так как оскорбления со стороны Потерпевший №1 были по национальному признаку, то он воспринимал их в отношении всей семьи. Он подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары хаотично, беспорядочно. Когда Потерпевший №1 снимал его, то он высказывал оскорбления. Потерпевший №1 пытался нанести ему удары в голову, в итоге сам упал на спину на снег, а он продолжил наносить Потерпевший №1 удары. Затем подбежал его (ФИО4) отец, стал требовать прекратить это. Возможно, он высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 при нанесении ударов, но угроз не высказывал. Он сначала просил не снимать на телефон, потом стал грубо требовать не снимать. Потерпевший №1 был с маленькой собакой, которая громко лаяла. Собака испугалась шума рулетки, которая волочилась за ней, побежала к подъезду. Он подошел к ней, взял в руки, собака его укусила, он отбросил ее от себя. Собака упала в мокрый снег на лапы, не пострадала. В руках у него ничего не было. При себе имелся ключ от другого автомобиля, который был в виде брелока, при нажатии на кнопку он выкидывает ключ. Ключ у него был в кармане, он его не доставал, не угрожал им. Умысла на нарушение общественного порядка у него не имелось, поскольку людей на улице не было. Вину не признает, так как хотел, чтобы Потерпевший №1 перестал снимать его на телефон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции показал, что ранее с Никояном знаком не был. 14 января 2023 года в районе 18 часов он вышел погулять с собакой по адресу 

<

адрес>. Услышал скрежет, обернулся, увидел, что машина «Мерседес», черного цвета проезжает по тротуару, задела полусферу. Затем увидел, что данная машина паркуется на газоне. Водитель ездил туда-сюда по газону. С целью пресечения нарушения общественного порядка он решил снять видео. Нарушение общественного порядка выражалось в проезде по тротуару и парковке на газоне. Он надеялся, что водитель уедет, когда увидит, что он ведет съемку. Он стал убирать телефон, в этот момент с целью пресечения его действий из машины вышел человек. Он сначала заметил движение, потом получил удары в голову кулаками два раза. Это был его сосед Никоян. Никоян стал нецензурную браниться в его адрес. Он положил телефон в карман, поднял руки, чтобы защититься от действий ФИО4. Когда Никоян сделал движение рукой вниз, то он услышал щелчок, как будто раскрылся нож, был отблеск лезвия. Он увидел лезвие, услышал щелчок, заметил блеск ножа, он понял, что Никоян ему угрожает ножом. Часть рукоятки он видел в его руке, видел лезвие, длина которого была примерно до 10 см. Нож находился в опущенной руке на уровне кармана, Никоян нож не поднимал. Он стал отступать назад. Отошел на 15 метров, получил от ФИО4 удар в левую часть головы, вероятно рукояткой ножа, отчего упал. Удар был нанесен именно рукояткой ножа, потому что он почувствовал онемение в области виска. Нож опознал по характерному щелчку, как раскладывается лезвие, по отблеску в опущенной руке, уверенности в себе, поскольку Никоян с опущенной рукой шел на него. На медицинской экспертизе у него увидели следы около 2 см в диаметре, в этом месте был кровоподтек, удар был нанесен через шапку тупым предметом, не лезвием, так как на голове не было резаной раны. Куда делся нож, он не видел, так как ФИО4 оттащили от него, когда он лежал на спине. Затем Никоян подбежал к нему, стал наносить удары ногой с левой стороны туловища. Он испытал физическую боль, подобрал ноги, закрыл корпус руками. Когда Никоян наносил удары, не может вспомнить, был ли нож в руках. Затем подбежал отец ФИО4, одернул его. Никоян старший стал кричать на него, говорил, что предупреждал его, что не надо было снимать на телефон. Он отвечал Никояну старшему, что понял, что больше не будет, хотел максимально отстраниться от них. Затем Никоян взял за поводок его (Потерпевший №1) собаку, раскрутил ее и выкинул в сугроб. 

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что после конфликта ему позвонил член совета дома и спросил, что произошло. Пояснил ему, что у ФИО4 был нож, так как увидел это на записи с камеры видеонаблюдения. Член совета дома отправил к нему соседей, чтобы они проводили его в отдел полиции. По пути они приходили к квартире ФИО4, вышел отец последнего, а также неизвестные люди. Отец осужденного говорил, что Никоян перед ним извинится. 

Из протокола очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что потерпевший пояснил, что 14 января 2024 года в 18:06 часов он увидел, что через тротуар проехал черный автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 

<

№> и начал парковаться на газоне. Он решил зафиксировать правонарушение водителя вышеуказанного автомобиля, выражавшееся в нарушении правил остановки транспортных средств, достал телефон, стал снимать видео. Записав видео, стал убирать телефон в карман. С правого бока к нему подбежал Никоян, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, нанес ему удары по лицу сначала правой, а потом и левой рукой. Он попытался в ответ нанести удар, Никоян начал отступать. Затем Никоян, спросил, не хочет ли он поскакать, достал из кармана предмет, который, судя по щелчку и отблеску, являлся складным ножом. После этого Никоян начал размахивать данным предметом, находящимся у него в правой руке. Он опасался за свои жизнь и здоровье, потому что Никоян вел себя агрессивно. Затем Никоян нанес ему правой рукой удар по голове, от которого он упал на землю, почувствовал онемение в области виска. Затем Никоян начал ногами наносить ему удары по туловищу с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, закрывал лицо и голову от ударов руками. После этого Никоян - старший оттащил ФИО4 и помог ему (потерпевшему) подняться с земли. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав на отсутствие ножа в его руках, Потерпевший №1 пояснил, что размер клинка ножа был около 4-5 см (т. 2 л.д. 104-108).

Свидетель Свидетель №5 в заседании суда первой инстанции показала, что Потерпевший №1 ее муж. Супруг очень спокойный человек, на конфликты никого не провоцирует, угрозы не высказывает, силу не применяет, пытается уйти от конфликта. Никоян является их соседом. 14 января 2024 года ее супруг пришел домой около 18:00 часов. У него на лице был след, как будто его чем-то ударили по голове. Потом на том же месте появился синяк. Потерпевший №1 рассказал, что Никоян сделал что-то с собакой. С его слов Никоян парковался на газоне, Потерпевший №1 решил снять это на телефон, Никоян набросился на него с кулаками, пытался ударить. Затем Никоян выхватил нож, стал наступать на него, махать перед ним ножом, ударил по голове рукояткой ножа. Потерпевший №1 сказал, что он услышал, как лезвие выдвигалось, услышал щелчок. Также он увидел, как нож блеснул в руке. Потом подошел отец ФИО4 и оттащил его, помог супругу подняться. Ранее с Никоянами были конфликты по поводу ночного шума. Напрямую после этого они к Никоянам не обращались, так как они реагировали крайне агрессивно. У других жильцов также были конфликты с Никоянами, поскольку они вели себя агрессивно. Никоян регулярно парковался в неположенном месте, в их семье несколько мерседесов, парковались на газонах, тротуарах, перекрывали подход к мусорным бакам, вставали третьим рядом. В правоохранительные органы по поводу неправильной парковки на газоне жильцы не обращались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду первой инстанции следует, что к Никояну у него есть неприязнь как к жильцу, так как его семья ставит свои припаркованные машины около мусорных баков либо на пешеходных переходах. При замечаниях члены семьи реагируют агрессивно, оскорбляют, угрожают. Никояны оставляли машины где угодно, где им захочется. Лично он не видел, что Никоян парковался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Он видел конфликт с Потерпевший №1 через камеру видеонаблюдения. В ходе общения Потерпевший №1 ему рассказал, что Никоян заехал на газон, Потерпевший №1 хотел сфотографировать его, но Никоян накинулся на него. На видео отчетливо виден отблеск ножа. Он был инициатором разговора с семьей ФИО4 после данных событий, поскольку надеялся, что осужденный принесет извинения. 

Свидетель Свидетель №3 суду первой инстанции показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Никоян и Потерпевший №1 проживают в одном жилищном комплексе с ним. Никоян ведет себя некрасиво во дворе дома, его неоднократно просили не ставить машины на пешеходном переходе. Машиной управляет Никоян, он видел, как именно Никоян паркует машину с нарушением. О конфликте ему стало известно из общего чата, в котором распространилось видео с камеры наблюдения. Жильцы поведением ФИО4 были возмущены. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. В январе 2024 года в пользовании сына был Мерседес, цифровая часть номера 020, сын проживал на 

<

адрес>, автомобиль оставлял на парковке около дома. Если он перекрывал своим автомобилем другие автомобили, то оставлял номер телефона на лобовом стекле. 14 января 2024 года около 18:00 часов он вышел из дома, конфликт между сыном и Потерпевший №1 уже произошел. Он видел, что сын подрался с Потерпевший №1. Осужденный рассказал, что Потерпевший №1 снимал его на телефон, так как он парковался на газоне, при этом потерпевший оскорблял его. Он у Потерпевший №1 попросил прощения, пояснил, что недавно умер дедушка, а сын с ним очень сильно был связан. После этого они пожали руки, сын ушел домой, он не видел, что сын делал с собакой. Обычно сын в конфликтных ситуациях не участвует. У сына были ключи от машины Пежо, ключ на брелоке выкидывается при нажатии на кнопку. Когда нажимается кнопка, то раздается щелчок, выкидывается металлическая часть ключа. Собака Потерпевший №1 ведет себя агрессивно. У его сына никогда не было оружия. 

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ( / / )13 показал, что ФИО1 является соседом, характеризует его с положительной стороны как неконфликтного, спокойного человека. Потерпевший №1 тоже является соседом, знает его только по домовому чату. Он постоянно провоцирует всех в чате, фотографирует, выкладывает фото в чат, делает необоснованные выводы. У него к лицам нерусской национальности особое отношение, при этом во дворе все паркуются как придется, но он придирается только к лицам нерусской национальности. У Потерпевший №1 есть маленькая агрессивная собака, которая два месяца назад накинулась на его (свидетеля) ребенка, но Потерпевший №1 ее удержал. 

Согласно заявлению потерпевший Потерпевший №1 14 января 2024 года обратился в отдел полиции, просил привлечь к ответственности неизвестного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за нападение во дворе дома в 18:07 часов и неоднократную угрозу жизни (т. 1 л.д. 129).

В ходе осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произведенного с согласия проживающего в ней лица - ( / / )11, ножа, похожего на описание, данное Потерпевший №1, обнаружено не было. Из квартиры ничего не изымалось (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно протоколу 16 марта 2024 года с применением фотофиксации осмотрена придомовая территория около жилого многоквартирного дома 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что к подъездам дома ведут пешеходные дорожки, которые отгорожены от проезжей части, предназначенной для автомобилей, бордюрным камнем. Наземная парковка обозначена знаком 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «место стоянки» (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно заключению эксперта от 16 января 2024 года № 294 при осмотре 15 января 2024 года у Потерпевший №1 обнаружены множественные внутрикожные кровоизлияния в лобно-височной области слева (на двух участках), которые могли бы образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Указанные повреждения давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отразилось (т. 1 л.д. 93-94).

Из заключений экспертов № 853, 1653, исследовавших медицинские документы, следует, что при осмотре 15 января 2024 года у Потерпевший №1 имелись множественные внутрикожные кровоизлияния в лобно-височной области слева (на двух участках, расположенных вблизи друг друга), которые могли бы образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отразилось (т. 1 л.д. 99-100, 108-111).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также из самой видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству Потерпевший №1, установлено, что видеозапись 

<

№>» велась с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стороне дома. На видеозаписи зафиксировано, что в 18:05:29. Потерпевший №1 находился во дворе дома, держал собаку на поводке. Справа от Потерпевший №1 осуществляет заезд на участок местности, занесенный снегом и не предназначенный для движения транспортных средств, автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО1 (18:05:30-45) Потерпевший №1 достал телефон из кармана, стал осуществлять видеосъемку данного автомобиля, двигавшегося по заснеженному участку местности, наезжавшего на сугроб возле подъезда. В 18:05:48 с водительского места выбежал Никоян, подбежал к Потерпевший №1, правой рукой нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал отходить от ФИО4, отпустил поводок собаки, правой рукой толкнул ФИО4, при этом сделав несколько шагов в его сторону. Никоян отошел назад, правую руку засунул в карман, вытащил из кармана предмет, похожий на нож, сжал рукоять данного предмета (18:06:00). При этом на видеозаписи усматривается, что данный предмет выставляется из кулака ФИО4. Последний держат данный предмет как нож, двигается в сторону Потерпевший №1 (18:06:05). Потерпевший №1 отходит от ФИО4, не разворачиваясь, Никоян идет в сторону Потерпевший №1, делает несколько шагов. При этом в его руке отчетливо виден предмет, похожий на нож, который он сжимает в кулаке (18:06:06-08). Сделав несколько шагов, Никоян правой рукой, в которой держит данный неустановленный предмет, наносит удар по голове Потерпевший №1 обратной стороной кулака со стороны рукояти предмета (18:06:09). От данного удара Потерпевший №1 падает на землю. Никоян подходит к Потерпевший №1, наносит пять ударов правой ногой, затем два удара правой рукой, после чего наносит еще два удара правой ногой по голове и туловищу Потерпевший №1. ФИО4 отводит в сторону мужчина. После этого Никоян идет к подъезду дома, поднимает с земли поводок собаки, поднимает на поводке собаку вверх, взявшись за поводок, кидает собаку в сугроб (18:06:54-18:07:00). 

В видеофайле 

<

№>» имеется изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стороне дома. 14 января 2024 года в 18:06:36 Никоян повалил Потерпевший №1 на землю, к ним подошел мужчина. В 18:07:09 Никонян берет за поводок собаку, поднимает ее на поводке и кидает в сугроб. 

В видеофайле 

<

№>» также имеется видеозапись нападения ФИО4 на Потерпевший №1. При этом при детальном просмотре следует, что Никоян достает из кармана брюк предмет, похожий на нож (18:06:18), который отчетливо виден на кадре (18:06:19), наносит удар Потерпевший №1 по голове рукояткой данного предмета, зажатой в кулак, используя предмет в качестве оружия (18:06:23). От данного удара Потерпевший №1 падает на тротуар.

Из видеофайлов следует, что проезжая часть от тротуаров отделена участками местности, на которых находится снег, при этом снег лежит в виде сугроба. Данные заснеженные участки местности не предназначены для проезда автомобилей, поскольку не являются проезжей частью и не относятся к ней. Данные заснеженные участки местности разделяют проезжую часть от тротуара. На проезжей части установлены знаки 6.4 ПДД «Место стоянки», а также 8.17 ПДД «Инвалиды».

Файлы 

<

№> содержат видеозаписи, на которой усматривается перемещение ФИО4 после нападения на Потерпевший №1 в лифте подъезда. 

Исследованные видеозаписи подтверждают дату и время совершения ФИО1 преступления (т. 2 л.д. 1-5, 6, 41-42).

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 в совершении данного преступления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 (с последующим изменениями и дополнениями) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно приведенным доказательствам, 14 января 2024 года в вечернее время ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в общественном месте причинил телесные повреждения Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что начал осуществлять видеосъемку в связи с парковкой ФИО1 в непредназначенном для этого месте, до рассматриваемых событий с осужденным знаком не был, показания осужденного о наличии у потерпевшего к нему неприязни по национальному признаку являются голословными. Сам ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что лично с Потерпевший №1 знаком не был, конфликт был у потерпевшего с его отцом – Свидетель №4 При этом ФИО1 использовал малозначительный повод – видеосъемку, совершаемую Потерпевший №1 с целью фиксации нарушения правил парковки.

Показания свидетеля ( / / )13 о том, что у Потерпевший №1 неприязненное отношение к лицам нерусской национальности, именно на нарушениях с их стороны потерпевший акцентирует внимание, судебная коллегия оценивает критически. Из показаний данного свидетеля следует, что Потерпевший №1 он знает только по общению в домовом чате, про конфликт Потерпевший №1 с семьей ФИО4 также знает лишь из чата. Более того, из показаний свидетеля ( / / )13 усматривается, что у него самого имеется неприязненное отношение к потерпевшему, поскольку ранее собака, принадлежащая последнему, проявляла агрессию по отношению к его (( / / )13) ребенку. 

При этом сам по себе факт неправильной парковки своего автомобиля не отрицал и сам ФИО1 

Вопреки доводам адвоката, преступление ФИО1 совершил в общественном месте – на придомовой территории в вечернее время, доступ на которую возможен в любое время любому лицу. 

Наличие у ФИО1 в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего. Так, в суде первой инстанции Потерпевший №1 показал, что в руке у ФИО1 был нож, имеющий лезвие длиной от 5 до 10 см, рукоятку. При этом демонстрация данного предмета, взятого осужденным в руку в момент конфликта, сопровождающие фразы «хочешь поскакать», наличие в опущенной руке описанного предмета, нанесение ударов кулаком, в котором был зажат данный предмет, свидетельствуют об использовании осужденным неустановленного следствием предмета в качестве оружия при совершении хулиганских действий. 

Из просмотренных в суде первой инстанции видеозаписей, проверенных непосредственно и судебной коллегией, также следует, что в руках у ФИО1 имелся предмет, похожий на нож.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 (с последующим изменениями и дополнениями) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия. 

Доводы стороны защиты о том, что в руках ФИО1 не было ножа, он держал ключ от автомобиля с выкидной частью (металлическая часть ключа), при применении ножа удар обычно наносится режущей частью лезвия, а не его рукояткой, не влияют на квалификацию действий ФИО4, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 достал неустановленный предмет из кармана для демонстрации его Потерпевший №1, устрашения потерпевшего и нанесения ударов потерпевшему, удерживая данный предмет в руке. Из видеозаписи следует, что Потерпевший №1 начал отступать от ФИО4, увидев в руках ФИО4 данный предмет, то есть воспринял угрозу применения данного предмета реально, о чем он также пояснил в судебном заседании. То есть данный неустановленный предмет был применен Никояном в качестве оружия. 

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, видеозаписей и протокола их осмотра судебная коллегия уточняет обвинение ФИО1 и считает установленным и доказанным совершение ФИО1 преступления с использованием неустановленного предмета в качестве оружия. 

Применение насилия подтверждается не только заключениями экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1, но и показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего причинение потерпевшему телесных повреждений. Механизм образования телесных повреждений не противоречит выводам эксперта, согласно которым они могли бы образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые). 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения показаний свидетелей по данному эпизоду по причине того, что они являются производными от показаний потерпевшего, несостоятельны с учетом наличия всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств. 

При этом для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации не требуется установления факта привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, важен сам факт установления нарушения им общественного порядка. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого осужденного подтверждается факт парковки ФИО1 на тротуаре, то есть в непредназначенном для этого месте и последующее инициирование конфликта осужденным, сопровождаемое хулиганскими действиями последнего. 

Доводы стороны защиты, что парковка автомобиля имела место зимой, когда все покрыто снегом, то есть не видно разрешенного для парковки участка местности, противоречат показаниям как потерпевшего так и осужденного, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, ФИО2 суду первой инстанции показал, что поставил свой автомобиль на тротуар, так как парковочных мест во дворе не было. То есть осужденный осознавал, что ставит свой автомобиль в неположенном для этого месте. Это же следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Собственно именно это обстоятельство и послужило основанием для начала действий потерпевшего по фиксации на видео действий ФИО1 

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения хулиганства с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. 

В данном случае, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, Потерпевший №1 не являлся лицом, пресекающим нарушение общественного порядка со стороны ФИО1 Потерпевший №1 лишь фиксировал на видео действия осужденного по парковке автомобиля в неположенном для этого месте. При этом такие действия ФИО1 не могут быть расценены как нарушения общественного порядка, поскольку содержат признаки правонарушения, находящегося в сфере правового регулирования Главы 12 КоАП Российской Федерации (административные правонарушения в области дорожного движения), а не Главы 20 этого же Кодекса (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность). 

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Оснований для самооговора ФИО1 либо оговора его со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства, работы, а также свидетелем ( / / )13 ФИО1 характеризуется с положительной стороны, кроме того имеет многочисленные грамоты, благодарности и дипломы по месту учебы. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании характеризовали ФИО1 с негативной стороны как лицо, систематически нарушающее общественный порядок. Судебная коллегия принимает во внимание положительные характеристики ФИО1 как наиболее отвечающие правилам назначения наказания в отношении виновного лица. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, он адекватен, то есть является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает совершение ФИО1 преступлений впервые, частичное признание фактических обстоятельств совершенных деяний, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих соматические заболевания, молодой возраст ФИО1, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим ( / / )12 и Потерпевший №1, частичная компенсация каждому потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. 

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений и другие, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Поэтому принесение ФИО1 извинений в судебном заседании, частичная компенсация морального вреда не может расцениваться в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а является иным смягчающим наказание обстоятельством и учтена по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не имеется, так как потерпевшими Потерпевший №1 и ( / / )12 в отношении ФИО1 не совершались противоправные либо аморальные действия, явившиеся поводом для совершения преступления. Напротив, установлено, что ФИО1 совершал преступления в отношении ( / / )12 и Потерпевший №1 в результате развития начатого им конфликта и в ответ на обоснованные замечания относительно его действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по каждому преступлению судебной коллегией не установлено.

Учитывая категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, – в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. 

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений не усматривается, так как все обстоятельства, признанные по настоящему делу смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам (как по отдельности, так и в совокупности), при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судебной коллегией также не усматривается.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ст. 96 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, который на момент совершения преступлений достиг возраста 18 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступлений, их фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании виновными характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО1, не достиг этого возраста по своему психическому развитию, поскольку его действия в каждом случае носили целенаправленный характер, оба преступления совершены с прямым умыслом.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: оружие - подлежит уничтожению, флэш-носитель с видеозаписью – хранению при деле, диск с видеозаписью следует считать уничтоженным согласно акту от 17 февраля 2025 года. 

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшим ( / / )12 заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В заседании суда перовой инстанции ФИО1 частично возместил моральный вред ( / / )12 в размере 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей. ФИО1 в суде первой инстанции частично возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы в размере 92 511 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мурзина С.А. в сумме 80 000 рублей.

Разрешая гражданские иски о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1 и ( / / )12 претерпели значительные моральные страдания, связанные с совершением ФИО1 в отношении них преступлений. Кроме того, Потерпевший №1 претерпел страдания, связанные с физической болью от действий ФИО1, находился на лечении с 15 января 2024 года по 1 февраля 2024 года. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции медицинскими документами в отношении Потерпевший №1

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованной с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной травмы. С учетом ранее выплаченной суммы, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ( / / )12 в размере 90 000 рублей будет обоснованной, справедливой и разумной. С учетом выплаченных ФИО1 30 000 рублей, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ( / / )12 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Рассматривая иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании неполученной заработной платы в сумме 92 511 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мурзина С.А. в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов следует, что он работает в 

<

...> в должности 

<

...>. В обоснование требований о взыскании неполученной заработной платы приложены расчетные листки за ноябрь 2023 года и январь 2024 года, отражающие полученную Потерпевший №1 заработную плату. Поскольку рассмотрение требования о взыскании неполученной заработной платы требует производства дополнительных расчетов, возможного привлечения третьих лиц, то судебная коллегия признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания неполученной заработной платы и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований о выплате Потерпевший №1 компенсации расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мурзина С.А. судебная коллегия исходит из следующего. Из представленных потерпевшим документов следует, что между Потерпевший №1 и адвокатом Мурзиным С.А. заключено соглашение на представление интересов потерпевшего в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде. Потерпевший №1 оплачены услуги адвоката в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением и дополнительным соглашением, а также квитанциями о получении денежных средств. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся среди прочих суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Мурзин С.А. 19 марта 2024 года участвовал при допросе потерпевшего Потерпевший №1, подготовил исковое заявление, 12 марта 2024 года и 10 апреля 2024 года участвовал в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения ФИО1, 20 января 2024 года консультировал Потерпевший №1 при заключении соглашения, 21 января 2024 года осуществлял деятельность по сбору доказательств. 

Кроме того, адвокат Мурзин С.А. принимал участие в судебных заседаниях 22 мая 2024 года, 7 июня 2024 года, 13 июня 2024 года, 4 июля 2024 года, 13 августа 2024 года, 18 сентября 2024 года, 18 октября 2024 года, 24 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд признаёт необходимым и оправданным возмещение расходов потерпевшему Потерпевший №1 на представителя в полном объеме, то есть в размере 80000 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, приговором, который отменяется судебной коллегией, процессуальные издержки, понесенные в связи с компенсацией потерпевшему Потерпевший №1 расходов на представителя – адвоката Мурзина С.А., взысканы с осужденного ФИО1 в размере 28586 рублей 70 копеек. Поскольку в данной части приговор никем не обжалован, у судебной коллегии отсутствует апелляционный повод для изменения размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы процессуальных издержек, так как это ухудшит его положение. 

В связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Мурзина С.А. в размере 28586 рублей 70 копеек. 

Доводы стороны защиты о неуказании в протоколе судебного заседания (суда первой инстанции) сведений, изложенных в замечаниях адвоката Кривоногова В.П. на данный протокол, не имеют существенного значения для дела. Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК Российской Федерации, основное содержание выступлений сторон, осужденного и иных участников процесса в протоколе изложено, имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не являются существенными и не влияют на существо принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15 по 17 января 2024 года, а также с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (до 4 марта 2025 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ( / / )12 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Перечисление (выплату) денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Мурзина С.А. - в размере 28 586 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения неполученной заработной платы и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оружие списанное охолощенное модели PMK KURS с заводским номером 

<

№> и руководство по эксплуатации на 10 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 66-71, 72-73), - уничтожить;

- флэш-накопитель, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 96-98, 99, 136-137), оставить в том же положении; 

- DVD-R-диск (т. 2 л.д. 37-39, 40-42), считать уничтоженным.

Апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой О.Э. (с дополнениями адвоката Кривоногова В.П.) удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Смагина С.В. 

Судьи: Ашрапов М.А.

Шмаков В.Ю.