Справка: судья Рахимова Р.В. УИД 03RS0002-01-2025-004372-41

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19163/2025 (2-3541/2025)

г. Уфа 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Адгамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 116 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 480 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 24 августа 1998 г. по 19 февраля 2024 г. ее сын ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 8 декабря 2018 г. по просьбе сына для приобретения автомобиля истец передала ФИО3 и ФИО2 в долг 600 000 руб. В период с 8 декабря 2018 г. по 30 января 2021 г. они частично исполнили обязательства, возвратив долг в сумме 368 000 руб., сумма невозвращенного долга составляет 232 000 руб., из которых 116 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительным основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2018 г. ФИО1 передала в долг 600 000 руб. для приобретения автомобиля ..., VIN: №... ФИО3 и ФИО2, состоявших в браке в период с дата г. по дата., что ответчиком ФИО2 не отрицается.

В период с 19 января 2019 г. по 30 декабря 2021 г. ФИО2 возвратила денежные средства в общей сумме 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 19 января 2019 г. – 10 000 руб., 5 февраля 2019 г. – 10 000 руб., 26 февраля 2019 г. – 10 000 руб., 13 марта 2019 г. – 10 000 руб., 13 апреля 2019 г. – 5 000 руб., 19 апреля 2019 г. – 5 000 руб., 6 мая 2019 г. – 10 000 руб., 1 июня 2019 г. – 10 000 руб., 17 июня 2019 г. – 10 000 руб., 20 июля 2019 г. – 20 000 руб., 24 августа 2019 г. – 15 000 руб., 21 снетября 2019 г. – 20 000 руб., 19 октября 2019 г. – 20 000 руб., 16 ноября 2019 г. – 10 000 руб., 26 декабря 2019 г. – 15 000 руб., 7 февраля 2000 г. – 20 000 руб., 10 июля 2000 г. – 10 000 руб., 15 июля 2000 г. – 20 000 руб., 15 августа 2000 г. – 20 000 руб., 11 сентября 2000 г. – 20 000 руб., 19 ноября 2000 г. – 30 000 руб., 30 января 2021 г. – 10 000 руб., 3 февраля 2021 г. – 10 000 руб., 13 февраля 2021 г. – 10 000 руб., 24 марта 2021 г. – 20 000 руб., 7 апреля 2021 г. – 15 000 руб., 29 апреля 2021 г. – 15 000 руб., 27 мая 2021 г. – 15 000 руб., 17 июня 2021 г. – 10 000 руб., 5 августа 2021 г. – 15 000 руб., 8 сентября 2021 г. – 20 000 руб., 24 ноября 2021 г. – 30 000 руб., 30 декабря 2021 г. – 20 000 руб.

Ответчиком не отрицалось, что денежные средства предоставлены с условием возвратности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами договора займа не определен срок возврат займа, не определена периодичность осуществления платежей, размер платежа, что подтверждается разной суммой платежей, а также пояснениями ответчика ФИО2, то денежные средства возвращали по мере финансовой возможности, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что сумму займа к возврату истец потребовала 13 февраля 2025 г.

Следовательно, обращаясь в суд с иском 5 июня 2025 г. истцом срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 г. автомобиль марки ..., VIN: №..., дата признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 признано за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ..., VIN: №..., дата.

Ответчик ФИО2 приобретение автомобиля на спорные денежные средства не отрицала.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании долга у суда не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга ответчиком ФИО2 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 55 000 руб. (600 000 руб. – 490 000 руб. / 2), поскольку истцом предъявлено требование о взыскании половины оставшейся суммы долга с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (47,4 %) в размере 2 123, 52 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 123, 52 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдуллина С.С.

Адгамова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.