Судья Юдина С.Н. 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 июля 2023 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> Кривонос Н.Н.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Шерло М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 на приговор Уватского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО2, 

<

.......>, не судимая,

осуждена ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. 

Установлены осужденной ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

.......> 

<

.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать её периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, выступления в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Шерло М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 

<

.......> на 

<

.......> к 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Жалобу мотивирует тем, что она изначально полностью признала свою вину, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников следствия и суда, поскольку это избавило следственные органы от необходимости проводить объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. 

Полагает, что судом нарушены положения ст. 15 и ст. 1079 ГК РФ, поскольку потерпевшей представлен чек, по которому она оплатила оказанные ей юридические услуги, однако, договор об оказании таких услуг не представила. Указывает, что, частично согласившись с требованием о возмещении компенсации морального вреда, просила о его разумном размере. Считает, что потерпевшая в результате ее действий не получила полную утрату профессиональной трудоспособности, оценивающийся в размере 600 000 рублей. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

.......> ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной – неподлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самой осужденной, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 

<

.......> она собиралась отвезти дочь на поезд на 

<

.......>. Свидетель №1 попросила ее взять с собой дочь ФИО22. До станции ее попросили также подвезти сопровождающие детей учителя ФИО8 и Потерпевший №1 Она согласилась и 

<

.......> около 05 часов на своем автомобиле «ТОЙОТА ЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

.......> они выехали в направлении 

<

.......>. По федеральной автодороге она двигалась со скоростью около 90 км/ч, свернув на подъездную автодорогу к 

<

.......> около 06 часов, она заметила гололед. Проезжая часть не была обработана песчано-солевой смесью, и она двигалась со скоростью около 60-65 км/ч. В какой-то момент заднюю часть автомобиля стало уводить на встречную полосу движения. Она, во избежание аварийной ситуации, стала притормаживать рывками, но машину вынесло на встречную полосу, она надеялась, что автомашина сможет затормозить на обочине, но это не произошло и машина начала переворачиваться в кювет, где и остановилась на правом боку. Она, поняв, что произошло, отстегнула ремень безопасности, вылезла в окно автомобиля и побежала за помощью. Мужчины помогли поставить автомобиль на колеса, достать из машины пассажиров и вывести их на дорогу, где она просила прощения у своих пассажиров. ФИО9 жаловалась на боль в правом бедре. Учителя на попутной машине уехали на станцию. Позже она узнала, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью. Как выяснилось, Потерпевший №1 единственная, кто не пристегнулась ремнем безопасности, в связи с чем пострадала больше остальных. Она неоднократно приносила свои извинения потерпевшей, передавала ей продукты, интересовалась ее здоровьем у лечащего врача, пыталась загладить моральный вред, но Потерпевший №1 отказывалась принять от нее помощь, поясняя, что время еще не пришло. 

Указанные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых она договорилась с ФИО2 довезти ее до станции. ФИО2 на своем автомобиле заехала за ней 

<

.......> около 05 часов. ФИО2 находилась на водительском месте, за ней – ФИО12 ФИО23, на переднем пассажирском сидении – Свидетель №2, за ней она (ФИО13), посередине на заднем пассажирском сидении находилась ФИО24. Ей никто не сказал пристегнуться ремнем безопасности, она его не отыскала, поэтому поехала не пристегнутой, как и все остальные пассажиры и водитель. Свернув с федеральной автодороги на подъездную дорогу к 

<

.......>, она обратила внимание на сильный гололед. Однако ФИО2, по ее ощущениям, скорость не сбавляла. В какой-то момент автомобиль стало заносить, он выехал на встречную полосу движения и совершил съезд в кювет, где машину перевернуло на правый бок. Подошедшие на помощь мужчины, перевернули автомобиль, поставив его на колеса, помогли пострадавшим выбраться из машины. ФИО2 ей помочь не оказывала, ее самочувствием не интересовалась. Она обратилась за медицинской помощью, ее доставили в окружную больницу, где сделали операцию, и она проходила лечение. Она считает ФИО2 виновной в ДТП, так как она не выбрала безопасную скорость движения и должна быть наказана. ФИО2 ей принесла свои извинения только 

<

.......>, когда приходила к ней домой, во время нахождения в больнице к ней не приходила, помощь не предлагала; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которых в связи с запланированной 

<

.......> поездкой в 

<

.......>, всем нужно было самостоятельно добраться до 

<

.......> для посадки в поезд. Поэтому она договорились с ФИО2 подвезти ее и Потерпевший №1 

<

.......> около 05 часов за ней заехала ФИО1 на своем автомобиле, она села на переднее пассажирское сиденье. На заднем пассажирском сидении слева направо сидели ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №1, за которой заехали в последнюю очередь. Когда она села в автомобиль, сразу пристегнулась ремнем безопасности. Отъезжая от дома Потерпевший №1, ФИО1 сказала, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности, помогла пристегнуться детям. После чего они выехали из 

<

.......>, двигались по федеральной автодороге. Около 06 часов они повернули на подъездную автодорогу к 

<

.......>, скорость по ее ощущениям составляла около 60 км/час. Проезжая поворот, автомобиль стало заносить, он выехал на встречную полосу движения, после чего съехал в кювет, где перевернулся на правый бок. К автомобилю подошли мужчины и перевернули его на колеса, помогли им выбраться из машины на дорогу, где был сильный гололед. Потерпевший №1 жаловалась на боль в бедре. ФИО2 упала перед ними на колени и просила у всех прощения. Она на попутном автомобиле доехала до 

<

.......>, так как ее ждали другие дети и уехала в 

<

.......>. Остальным была оказана медицинская помощь. Считает, что ДТП произошло из-за того, что на дороге был сильный гололед. Знает, что ФИО2 предпринимала неоднократные попытки загладить причиненный Потерпевший №1 вред.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 

<

.......>, схемы и фото-таблицы, было зафиксировано и осмотрено место ДТП – участок дороги, расположенный на 

<

.......> подъездной автомобильной дороги к 

<

.......>. Зафиксированы размеры проезжей части, расположение и повреждения транспортного средства, дислокация следов на месте ДТП /т. 1 л.д. 29-32, 33-39, 40/. 

Как следует из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, Потерпевший №1, 

<

.......> года рождения незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно выступающие части автомобиля и (или) дорожное покрытие при ДТП, причинены: закрытая травма грудной клетки (ушиб лёгких с 2х сторон); переломы 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го левых ребер, 6-го, 7-го правых ребер без смещения отломков; закрытый компрессионный неосложненный нестабильный перелом 2-го поясничного позвонка 2 степени; раны верхних и нижних конечностей. Повреждения оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 155-158/. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При этом доказанность вины осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил осужденной наказание за преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, исследованных в судебном заседании, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопрос о личности осужденной и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Назначенное ФИО2 в минимальных пределах санкции статьи наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденной вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых в результате преступных действий потерпевшей был причинен вред здоровью.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О судебном приговоре», суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. 

При вынесении обжалуемого приговора указанные требования законы были выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в приговоре указал на то, что при принятии решения им учитывается: характер и степень нравственных страданий гражданского истца, ее индивидуальные особенности, возраст, обстоятельства дела, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО2, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, наличие у ней кредитных обязательств, задолженности по коммунальным услугам, её трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не указал какие конкретные обстоятельства дела были им учтены при принятии решения в части гражданского иска.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии решения в части гражданского иска учесть, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что безусловно могло повлиять на полученные ею телесные повреждения.

В связи с этим, с учетом степени вины причинителя вреда, конкретных фактических обстоятельств дела, а также иных установленных в судебном заседании фактов, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости снижения взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. 

В обсуждение доводов осужденной ФИО2 о недоказанности оплаты юридических услуг потерпевшей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку решение о их взыскании в обжалуемом приговоре не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Уватского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО2 изменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин