Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - начальника 00000 ФИО2, рассмотрев административное дело №2а-80/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действия начальника 00000, связанные с изданием приказа от 22 ноября 2017 года №,

установил:

Как следует из административного искового заявления пунктом 48 приказа от 22 ноября 2017 года № начальник 00000 установил в качестве основного способа оповещения личного состава, а также доведения приказов, указаний, распоряжений начальника средства сотовой связи. Всему личному составу необходимо содержать средства сотовой связи в исправном (заряженном) состоянии, при утере (замене) телефонных абонентов незамедлительно сообщать информацию начальнику. 

ФИО1, полагая, что пункт 48 указанного приказа нарушает его право на частную собственность, просил признать его незаконным и обязать начальника 00000 отменить указанный пункт. 

В ходе судебного заседания административный истец, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - начальник 00000 ФИО2 указал, что, по его мнению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, и просил отказать на этом основании в удовлетворении требований административного иска. При этом пояснил, что пункт 48 оспариваемого приказа был издан, учитывая специфику военной службы и боеготовность военно-автомобильной инспекции, а также необходимость вызвать личный состав по тревоге. 

Представитель заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с этим Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление административного ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностных лиц, его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, которые непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, а требования заявления – как основанные на властных полномочиях по отношению к административному истцу и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснил, что в декабре 2017 года его ознакомили с оспариваемым приказом, в том числе с пунктом 48, то есть с указанной даты административный истец достоверно знал о нарушении своих прав, связанных с порядком пользования сотовым телефоном и оповещения личного состава посредством сотовой связи о приказах и распоряжениях начальника.

Как видно из штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении, датой обращения административного истца за судебной защитой по указанному выше поводу является 17 мая 2018 года.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Наличие у ФИО1 препятствий для обращения в суд материалы дела не содержат. 

Кроме того, административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения за судебной защитой прав на оспаривание пункта 48 приказа начальника 00000 от 22 ноября 2017 года №, в суд не представил. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного суд, считая установленным факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, не находит оснований для его восстановления.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд, в соответствии с частью 5 статьи 180 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказывает в удовлетворении требований ФИО1 ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов