Дело № 12-312/2023

УИД 43MS0019-01-2023-004266-52

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Ефимова Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области, от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

23.09.2023 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области.

03.10.2023 мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области вынесено постановление, от 03.10.2023 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

31.10.2023 потерпевший ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и возращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что при принятии решения не принято его обращение в полицию, в суд не представлено направление на медицинское освидетельствование, отсутствует заключение судебного эксперта, в качестве доказательства прикладывает выписку из травмбольницы о переломе двух ребер.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, поскольку постановление получено ФИО1 25.10.2023, а жалоба подана 31.10.2023, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Должностное лицо ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что прошёл медицинское освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы на 

<

адрес> в г.Кирове, ему заключение не отдали, сказали, что направят в полицию, однако, в материалах дела оно отсутствует, объяснения от 23.09.2023 написал участковый, он их не читал, потому что они написаны непонятным почерком и у него не было очков, в них нет записи, что они им прочитаны, материал не соответствует действительности, участковым не опрошены свидетели, не проведена экспертиза.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как было установлено мировым судьей 03.09.2923 около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта причинил иные действия насильственного характера ФИО1, а именно нанес один удар кулаком в левое плечо, отчего последний испытал физическую боль, но при этом не было обнаружено видимых телесных повреждений и это не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Названные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Однако, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае, делая вывод о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его малозначительности, мировой судья признал имеющиеся в деле материалы, достаточными, при этом не принял во внимание заявление ФИО1 от 07.09.2023 о переломе двух ребер в результате избиения, пояснения ФИО1 от 07.09.2023 о том, что ФИО2 наносил удары по рёбрам и что имеется свидетель происходящего, а учёл только объяснения ФИО1 от 23.09.2023 опровергающие предыдущие объяснения, при этом содержащие в них противоречия не мотивировал.

Вместе с тем письменные объяснения ФИО1 от 23.09.2023 не соответствуют требованиям КоАП РФ, а именно при их получении ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Свидетель, указанный ФИО1 не опрошен.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные недостатки не были устранены, ФИО1 и свидетели мировым судьей не допрашивались.

Иные, представленные в дело доказательства, являются недостаточными для квалификации действий ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, материалы дела не содержат сведений о назначении по делу экспертизы, об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего о назначении экспертизы, и получении сведений из экспертного учреждения о не прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования по выданному направлению. 

Таким образом, соблюдение установленного ст. 24.6 КоАП РФ порядка назначения экспертизы по делу, а, следовательно, соблюдение прав ФИО1 надлежащим образом не проверено мировым судьей при рассмотрении дела.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением.

Анализ вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, мировым судьей при рассмотрении данного дела не установлены; данная судьей оценка доказательств на предмет их допустимости и достаточности является преждевременной, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 2 года, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова