Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. 

В обоснование своих требований указала, что на исполнении ОСП по Советскому АО г.Омска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Омска по делу № по взысканию 290 820,58 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 274 353, 18 руб. Денежных средств на счетах, либо транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО2 не имеется. 

В собственности у ответчика находится ? доля из 34/1169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный на указанном земельном участке. 

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены. Ответчик в период исполнительного производства переоформила права на указанное имущество на третье лицо ФИО3, пытаясь скрыть указанное имущество. В случае реализации данных объектов недвижимости могла быть погашена задолженность ответчика перед ФИО1

Просит обратить взыскание на ? долю из 34/1169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена, иного имущества, за счет которого можно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Пояснил, что сособственникам гаражного бокса и земельного участка не предлагалось выкупить долю должника. Просил обратить взыскание на долю должника в праве на гаражный бокс и земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент составления договора дарения спорных объектов недвижимости от 22.08.2016г. ФИО3, обременения на имуществе не было. Она распорядилась имуществом по своему усмотрению. Имеющуюся у нее задолженность она намерена погашать по мере возможности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третьи лица УФССП России по Омской области, ПАО «Плюс Банк», ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2015г. по иску ФИО1 к ФИО2 в взыскании суммы в порядке регресса, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 272 891 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 929 руб., всего 290 820 руб. 58 коп. 

Решение не обжаловалось и вступило в силу 23.06.2015г. 

12.08.2015г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Омска, предмет исполнения задолженность в размере 290 820 руб. 58 коп., в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.89-179). 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области, на исполнении находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное 12.08.2015г., о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 290 820 руб. 58 коп. в пользу ФИО1 Сумма задолженности по основному долгу на 13.06.2017г. составляет 229 632, 41 руб. (л.д.203). 

Факт неисполнения вышеуказанного решения ответчиком не оспаривался. 

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, умершей 14.01.2016г., нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.08.2016г. на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 является наследником ФИО6 в ? доле в праве на 34/1169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражные боксы гаражно – строительного кооператива 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.71).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО7 15.08.2016г., ФИО2 является наследником ФИО6 в ? доле в праве на гаражный бокс №, площадью 17,6, с кадастровым номером №, в 

<

адрес> находящийся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.72). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО7 15.08.2016г., ФИО5 является наследником ФИО6 в ? доле в праве на 34/1169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражные боксы гаражно – строительного кооператива 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.74).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО7 15.08.2016г., ФИО5 является наследником ФИО6 в ? доле в праве на гаражный бокс №, площадью 17,6, с кадастровым номером №, в 

<

адрес>», находящийся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.75). 

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 собственником объектов недвижимости на территории Омской области не является (л.д.83). 

Собственниками гаражного бокса 105 в 

<

адрес> площадью 17,6 кв.м. являются – по ? доле в праве ФИО5 (дата регистрации права 26.09.2016г.), ФИО3 (дата регистрации права 12.05.2017г.), что подтверждается сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.84-88). 

ФИО5 является собственником 17/1169 долей (дата регистрации права 26.09.2016г.), ФИО3 является собственником 34/2338 долей (дата регистрации права 12.05.2017г.) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м., с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражные боксы гаражно – строительного кооператива «Центральный - 18». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.186-201). 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у ФИО2 иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

По сведениям отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области, ФИО2 получает по линии МВД пенсию за выслугу лет с 11.08.2010г. (л.д.204). 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусматривается возможность требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в случае, если иные участники долевой собственности не выкупят долю должника, либо откажутся от ее приобретения. Положениями ст. 250 ГК РФ установлен месячный срок для реализации права преимущественной покупки доли. 

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем данные обстоятельства установлены не были. 

Судом установлено, что ФИО2 не является собственником спорного имущества.

Договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не оспаривался, с требованиями о признании недействительной указанной сделки истец не обращался. С учетом изложенного ФИО3 является титульным собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в связи с наличием задолженности ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец до обращения в суд с иском с предложением о выкупе доли к другим участником долевой собственности не обращался, рыночная стоимость объекта недвижимости с остальными участниками долевой собственности не обсуждалась, не представлено доказательств невозможности выдела долей.

Таким образом, истцом не соблюден установленный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю в общей собственности.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество – ? долю из 34/1169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:2 и ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>