Дело № 2-3216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 323 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 470 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца сумма страхового возмещения. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 95 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента принятия заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом), претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, представил возражение в соответствии с которым, просит в иске отказать, при удовлетворении снизить моральный вред, судебные расходы, а также неустойку применив ст.333 ГКРФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 минут в 

<

адрес>В, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ФИАТ 178 CYN1A ALBEA», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «МИЦУБИСИ LANCER 1,5», госномер №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что 

транспортное средство не на ходу, находится по адресу: 

<

адрес>, приложив оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса. Указанное заявление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил истца ФИО2 предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: РБ, 

<

адрес> для проведения осмотра независимой экспертизы. Повторно телеграммой ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 предоставить транспортное средство по адресу РБ, 

<

адрес> для проведения осмотра независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив банковские реквизиты, оригиналы экспертных заключений №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы квитанций об оплате Экспертных заключений, заверенную копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с отсутствием выплат, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого сумма материального ущерба составила 135 000 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля - 5340 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5340 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 38 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., штраф в размере 70 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 1540 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара а в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковые требования ФИО2, - отказано. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное 

потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Решением суда установлено, что истцом направлено страховщику заявление с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта и убытков, а также документы, обосновывающие требования потерпевшего. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховую выплату не произвел, осмотр не организовал, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 дней, согласно расчетов, которые судом признаются правильными, составляет 133 323 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы – 470 руб., согласно представленным квитанциям, учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 102 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2900 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 333, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,61, 98,100,102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 90 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>