25RS0028-01-2019-000194-75

Дело 1-48/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Терней 16 сентября 2019 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тернейского района ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.2.1.1. ПДД РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, в салоне которого перевозил пассажиров ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, в нарушение п.п.1.3, и 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.10.2. ПДД РФ двигался в районе 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте, в нарушении п.10.1. ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, утратил контроль над управлением транспортного средства, вследствие чего произошел занос и последующий наезд на препятствие в виде гаража, расположенного в 40 м в восточную сторону от подъезда 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: закрытый перелом задней дуги 1-ого шейного позвонка без смещения костных отломков, закрытый перелом тела 2-ого шейного позвонка со смещением костных отломков, закрытый перелом дуги 5-ого шейного позвонка без смещения костных отломков, - которое в своей совокупности является опасным для жизни повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 с обвинением по ч.2 ст. 264 УК РФ согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, в присутствии защитника адвоката ФИО7 и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает. Максимальная санкция за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат ФИО3, ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет. 

Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО2 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опаснее деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 имело место, совершил его подсудимый.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО2 органами дознания квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление с вредными последствиями препаратов конопли, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой Пластунского городского поселения характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей. ФИО2 работает в ОАО «Тернейлес», где также положительно характеризуется. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с положениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом конкретного обстоятельства дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 4590 руб. 00 коп. суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 2 раза в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства и место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 4590 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: один мужской кроссовок, оплавленный файл пакет зеленого цвета с находящимися в нем фрагментами свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № и паспорта транспортного средства на автомашину с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Власова