УИН 47RS0014-01-2024-002525-47

Дело №1-24/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приозерск Ленинградской области 30 октября 2025 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Керро И.А. с участием:

государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаврина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Лукашковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, свердловской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку как было установлено из исследованных стороной государственного обвинения доказательств судебно-бухгалтерская экспертиза для установления ущерба, причиненного преступлением по данному уголовному делу, не проводилась, в связи с чем сторона обвинения полагает, что сумма ущерба рассчитана предположительно и вне реальных условий совершенного преступления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Ленинградской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при расследовании данного уголовного дела были нарушены требования ст. 196 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статья 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ также предписывает следователю указывать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, характере и размере вреда.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

По настоящему уголовному делу, указанные требования закона нарушены.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> являясь с ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем (собственником) и занимая на основании Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность финансового директора 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на основании Приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ должность директора 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть являясь лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях основным видом деятельности которых является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения денежных средств из бюджета 

<

адрес> основой создания которого послужило заключенное между 

<

данные изъяты> и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Комитет по ТЭК), расположенным по адресу: 

<

адрес>, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> из бюджета 

<

адрес> субсидии в рамках подпрограммы «Обеспечение устойчивого функционирования коммунальной и инженерной инфраструктуры», государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение устойчивого функционирования коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в 

<

адрес>», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – субсидия) для компенсации выпадающих доходов общества, предоставляющего коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникающие в результате установления льготных тарифов на территории 

<

адрес> и обеспечения населения 

<

адрес> коммунальными ресурсами (услугами) теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике 

<

адрес> (далее по тексту - ЛенРТК), а также наличие у ФИО1, как фактического собственника и руководителя, полномочий распоряжаться денежными средства 

<

данные изъяты> по своему усмотрению.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно разработанного преступного плана, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств 

<

адрес>, главным распорядителем которых является Комитет по ТЭК, осознавая, что находящаяся на балансе у 

<

данные изъяты> угольная котельная «Агрохим», расположенная по адресу: 

<

адрес> (инв. №) (далее по тексту – котельная «Агрохим»), не ранее ДД.ММ.ГГГГ использовалась в качестве насосной станции, то есть при подогреве теплоносителя не использовался заявленный в качестве источника отопления котельной уголь, а подача и подогрев которого осуществлялась от теплосети газовой котельной АО «Сосновоагропромтехника», расположенной по адресу: 

<

адрес>, дал указания подчиненным ФИО1 сотрудникам 

<

данные изъяты>, находящимся от него в трудовой и финансовой зависимости, и не осведомленных о его преступных намерениях, подготовить и подать в Комитет по ТЭК заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вышеуказанной субсидии за октябрь 2022 года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, то есть путем обмана, получил со счета УФК 

<

адрес> №, ведение которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства сумме 3 474 787, 69 руб., из которых 327 977, 43 руб. выплачены необоснованно.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что котельная «Агрохим» продолжает использоваться в качестве насосной станции, в период сбора ЛенРТК документов для формирования тарифа на 2023 год, дал указания подчиненным ФИО1 сотрудникам 

<

данные изъяты>, находящимся от него в трудовой и финансовой зависимости, и не осведомленных о его преступных намерениях, подготовить и подать в ЛенРТК обосновывающий комплект документов, включающий, в том числе, договор аренды котельной и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения об угле как источнике отопления котельной «Агрохим», тем самым скрыв от уполномоченных сотрудников в ЛенРТК информацию о смене источника отопления теплоносителя вышеуказанной котельной, результатом чего явилось вынесение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности, тарифов на тепловую энергию и горячую воду, услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Экотехнология» потребителям муниципального образования «Сосновское сельское поселение» Приозерского муниципального района 

<

адрес> на долгосрочный период регулирования 2022-2024 годов», установивших необоснованно завышенный тариф для 

<

данные изъяты> на 2023 год.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея возможность предоставить в ЛенРТК обосновывающие вышеуказанный способ отопления котельной «Агрохим» документы, однако намеренно этого не сделав, то есть действуя путем обмана, дал указания подчиненным ФИО1 сотрудникам 

<

данные изъяты>, находящимся от него в трудовой и финансовой зависимости, и не осведомленных о его преступных намерениях, подготовить и подать в Комитет по ТЭК заявления на выплату вышеуказанной субсидии, на основании которых необоснованно получил со счета УФК 

<

адрес> №, ведение которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Экотехнология» №, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства следующими платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за ноябрь 2022 года в сумме 3 549 124, 85 руб., из которых 334 966, 88 руб. выплачены необоснованно;

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за декабрь 2022 года в сумме 2 898 843, 88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за декабрь 2022 года в сумме 966 281, 30 руб., а всего на общую сумму 3 865 125, 18 руб., из которых 168 289, 03 руб. выплачены необоснованно;

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за январь 2023 года в сумме 3 927 582, 42 руб., из которых 171 164, 95 руб. выплачены необоснованно;

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за февраль 2023 года в сумме 3 903 195, 98 руб., из которых 170 130, 57 руб. выплачены необоснованно; 

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за март 2023 года в сумме 3 853 430, 09 руб., из которых 167 974, 41 руб. выплачены необоснованно;

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за апрель 2023 года в сумме 3 807 218, 13 руб., из которых 165 824, 84 руб. выплачены необоснованно; 

- ДД.ММ.ГГГГ о выплате субсидии за май 2023 года в сумме 3 428 953, 82 руб., из которых 149 104, 84 руб. выплачены необоснованно, а всего перечислено на общую сумму 29 809 418, 16 руб., из которых 1 655 432, 95 руб. выплачены необоснованно.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, скрыв от уполномоченных сотрудников ЛенРТК сведения об источнике отопления теплоносителя котельной «Агрохим», предоставив об этом документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, то есть действуя путем обмана, необоснованно получил из бюджета 

<

адрес> субсидию в сумме 1 655 432, 95 руб., то есть в особо крупном размере, главным распорядителем которой являлся Комитет по ТЭК, после чего распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, причинив Комитету по ТЭК материальный ущерб на указанную сумму.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 были похищены денежные средства Комитета по ТЭК, которые были получены им путем перечисления субсидий в различных суммах. Однако, как в ходе допросов свидетелей по данному уголовному делу, так и в ходе исследования письменных материалов уголовного дела достоверно установить сумму причиненного ущерба не представляется возможны, в то время как в материалах уголовного дела отсутствует судебно-бухгалтерская экспертиза, подтверждающая обоснованность вмененной ФИО1 суммы причинённого им в результате совершенного преступления ущерба, несмотря на то, что данные обстоятельства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения не могут быть признаны технической ошибкой, учитывая положения ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, указанное нарушение суд признает существенным, на основе данного обвинительного заключения невозможно постановление приговора или вынесение иного решения судом. 

Из статей 215, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ). 

Учитывая, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд считает, что не изменились основания, по которым ранее подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С. о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворить. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, для устранения допущенных нарушений прокурору Ленинградской области. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданных жалоб и представлений, ходатайствовать о назначении защитника, пригласить защитника самому.

Судья