№ – 4/2026

УИД 37RS0№-17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО9

с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением признано установленным, что собственник автомобиля «Шевроле Малибу» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:11 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ФИО1

Решением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просила их отменить.

В судебном заседании защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

ФИО1, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник ФИО4 указал, что ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако ее интересы будет представлять именно защитник.

Неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Указал, что административное правонарушение совершено не ФИО1, а сотрудником автосервиса ООО «Только никому» ФИО5 который без ведома ФИО1 воспользовался автомобилем «Шевроле Малибу» г.р.з. №, принадлежащим последней на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:11 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, именно ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством, перегонял его для осуществления ремонтных работ и совершил административное правонарушение. Сообщил, что автомобиль ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в ООО «Только никому».

Судом удовлетворено ходатайство защитника ФИО4 о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Малибу», заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; копии приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копии расчета стоимости ремонта транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства «Шевроле Малибу» для проведения технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которому разъяснены положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль «Шевроле Малибу» г.р.з. К765ХТ33 в ООО «Только никому» для ремонта после ДТП. Он является супругом директора данной организации и осуществляет руководство автосервисом. Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ совершил сотрудник его автосервиса ФИО5, который перегонял автомобиль ФИО1 для ремонтных работ. Разрешение ФИО1 на управление вышеуказанным автомобилем ФИО5 не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, которому разъяснены положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно сообщил, что был очевидцем того, как именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО1 и перегонял его для осуществления ремонта.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, а также дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля «Шевроле Малибу» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:11 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ФИО1 За совершение указанных действий собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, при чем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к лицу - собственнику (владельцу) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Шевроле Малибу» г.р.з. К765ХТ33, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, не имевшего доступ к управлению данным автомобилем и не получившего разрешение собственника на его управление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8; актом приема-передачи транспортного средства «Шевроле Малибу» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технического обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства «Шевроле Малибу» г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании другого лица, что является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9