...

2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 23.06.2016, сроком на два года, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместа-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017 по вине водителя Toyota Land Cruiser, г/н ... – ФИО2, автомобилю Nissan Pulsar, г/н ... (собственник ФИО3) были причинены повреждения, которые зафиксированы в отчете ООО «Томская Экспертная Компания» и размер ущерба с учетом износа составил 69000 руб., расходы по проведению оценки – 3000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 17.10.2017 собственник автомобиля Nissan Pulsar, г/н ... ФИО3 уступила право требования возмещения страховой выплаты ФИО4, и ему истец выплатил страховое возмещение в размере 72000 руб., признав ДТП от 20.09.2017 страховым случаем. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то в силу закона на ней лежит обязанность возместить выплаченное страховое возмещение. 

Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Представитель истца в процессе требования поддержала.

Ответчик требования признала, но считала завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 считала возможным принять признание иска ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, был извещен о дате и времени процесса. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований. 

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком указано на завышенные судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий №17/135 от 13.01.2017 (далее по тексту – договор от 13.01.2017).

Согласно договору от 13.01.2017, ООО СК «Коместра-Томь» (принципал) и ООО «НРесурс» (агент) пришли к соглашению, что принципал поручает, а агент, за вознаграждение, принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: представительствовать в федеральных судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями пользуясь всеми правами, предоставленными сторонам в процессе (п. 1.1).

В п. 3.2 договора от 13.01.2017 указано, что принципал обязан выдать должным образом оформленную доверенность на представление интересов принципала сотрудникам агента, в том числе ФИО1

Согласно п. 4.4.4 договора от 13.01.2017, размер вознаграждения агента за представительство в судах общей юрисдикции – 20000 руб., в том числе: за составление искового заявления, жалобы, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов – 10000 руб.; за введение дела в суде первой инстанции – 10000 руб.

Из счета №18/052-а от 06.04.2018 следует, что услуги по договору от 13.01.2017 составили 10000 руб. в рамках ДТП от 20.09.2017.

Актом сдачи-приемки работ №180/052а от 06.04.201 подтверждается, что агент в соответствии с договором от 13.01.2017 выполнил следующие работы в рамках производства по суброгационному требованию к ФИО2 - составление искового заявления, жалобы, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов (абз. 1 п.п.4.4.4, п. 4.4), стоимость услуг – 10000 руб.

Платежным поручением №101 от 10.04.2018 подтверждается, что истец произвел оплату услуг по договору от 13.01.2017 в размере 10000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла – ФИО1 по доверенности 23.06.2016.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участия в одном судебном заседании, составление иска, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 72 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

...

...

Судья: ...

...