К делу № 1-26/2024 (№1-333/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 23 

<

***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 31.08.2020 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 25.08.2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидев в зале на диване мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Г.Ю.Ю. и, достоверно зная, что на данном мобильном телефоне имеется функция «Мобильный банк», и что на банковском счете Г.Ю.Ю. имеются денежные средства, решил совершить их хищение. 

После чего, ФИО1, в период времени с 12:26 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Nokia», с установленной сим-картой с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим Г.Ю.Ю., используя функциональные возможности мобильного телефона «Мобильный банк», похитил денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Г.Ю.Ю. в ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, 

<

адрес>А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 12:26 час. до 14:16 час., находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, осуществляя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Г.Ю.Ю., с его банковского счета с целью личного обогащения, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией «Мобильный банк», дважды осуществил денежный перевод с банковского счета № 

<

***> Г.Ю.Ю. открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 3 000 руб. на банковский счет №

<

***> привязанный к банковской карте № **** 

<

***> принадлежащей Ш.А.Х., которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1 После чего, Ш.А.Х. денежные средства в сумме 3 000 руб. со своего счета перевела на счет ФИО1, то есть тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 3 000 руб. с банковского счета принадлежащего Г.Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 19:08 час. до 21:53 час., находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, осуществляя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Г.Ю.Ю., аналогичным образом с банковского счета последнего, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией «Мобильный банк», трижды осуществил денежный перевод с банковского счета №

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 5 000 руб. на банковский счет 

<

***> привязанный к банковской карте № **** 

<

***> принадлежащей В.Е., которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1 После чего, В.Е. денежные средства в сумме 5 000 руб. со своего счета перевела на счет ФИО1, то есть тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5 000 руб. с банковского счета принадлежащего Г.Ю.Ю.

Таким образом, в период времени с 12:26 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № 

<

***> банковской карты № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г.Ю.Ю. денежные средства в сумме 8 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 29-32; л.д. 95-98; л.д. 175-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу Г.Ю.Ю., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Отца дома не было. Он своим ключом открыл дверь и зашел в квартиру, где на диване в зале увидел кнопочный телефон отца. Он знал, что у отца номер привязан к приложению «Сбербанк» и приходят уведомления от «Сбербанка». Посмотрев смс-сообщения на телефоне, от номера «900», увидел на счете отца более 8 000 руб. У него сразу возник умысел похитить все денежные средства. Для этого он взял телефон отца и вернулся к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. У них на тот момент находилась подруга его гражданской жены - Ш.А.Х.. Он попросил ее банковскую карту, объяснив ей, что ему необходимо перевести деньги, точнее вернуть долг отцу. Ш.А.Х. дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он перевел с карты отца на карту Ш.А.Х. двумя операциями по 1 500 руб. В общей сложности 3 000 руб. После, по его просьбе Ш.А.Х. перевела эти деньги ему, т.е. на его карту «МКБ» - 1 500 руб. и карту «Сбербанк» - 1 500 руб. О том, что данные денежные средства принадлежат его отцу, Ш.А.Х. не знала. Данные денежные средства он потратил на спиртное. При этом телефон отца оставался у него. Он надеялся, что отец пропажу денег не заметит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой В.В.Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где через кнопочный телефон отца, по смс-сообщениям перевел 2 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» В.. При этом, В. сказала ему пин-код от своей карты. После, он пошел в магазин «Магнит», где примерно на 1 000 руб. купил пиво и закуску, и 1 000 руб. снял в отделение ПАО «Сбербанк», по ул. Ленина, д. 25А. В последующем карту вернул В.. О том, что данные денежные средства принадлежат отцу, В. не знала. Вечером этого же дня он снова пришел к В., и перевел с карты отца на ее карту еще 3 000 руб. Данную сумму В. перевела на его карту АО «Тинькофф Банк». После, он вернулся в квартиру отца, и незаметно оставил его телефон там, где его взял. В общей сложности с карты отца он перевел на свои нужды 8 000 руб., которые потратил по своему усмотрению. Отцу он ничего про переводы денежных средств не сказал. Когда отец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию по факту пропажи денег с его карты, он испугался, но ничего ему не сказал. Кроме этого поясняет, что отцу он ничего не должен. ФИО2 обязательств у него перед ним нет. Какого-либо совместного хозяйства они не вели и не ведут. В момент совершения преступления, он был трезвым. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. В данный момент ущерб отцу он полностью возместил.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.Ю.Ю. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Г.Ю.Ю. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №*0232 открытая на его имя для получения пенсии. Данная карта была привязана к его сотовому телефону с абонентским номером 

<

***> К ней была подключена услуга смс-оповещения от Сбербанк «900». Своим кнопочным телефоном он не так часто пользовался, оставлял его дома. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он пошел прогуляться, при этом свой сотовый телефон оставил дома. После прогулки пришел домой, на телефон внимания не обращал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, пошел в парк, при этом взял с собой свой сотовый телефон марки «Нокиа», который потерял, где именно - не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в Сбербанк, где узнал, что у него имеются переводы денежных средств неизвестным людям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ В.Е. В. - 2 000 руб., В.Е. В. - 2 000 руб., В.Е. В. – 1 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ два перевода А.Х. Ш. по 1 500 руб. В общей сумме с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 8 000 руб. Данные люди ему незнакомы, сам он лично им деньги не переводил. Банковскую карту в указанные дни никому не передавал, кого-либо перевести деньги со своей карты не просил. Карта находилась при нем. В данный момент со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись его телефоном, перевел денежные средства в сумме 8 000 руб. указанным людям. Он сыну свою карту не передавал, в том числе и свой сотовый телефон. Получается, тот взял его сотовый телефон без его разрешения и перевел денежные средства без его ведома. Они с Р. вместе не проживают, совместное хозяйство не вели и не ведут. Сын проживает со своей сожительницей Е. по адресу: РБ, 

<

адрес>. Сыну он ничего не должен. В долг он у него ничего не брал, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. Переводить свои денежные средства он ему не разрешал. У Р. имеются ключи от его квартиры, так как он разрешает ему приходить к нему. Причиненный ущерб в сумме 8 000 руб. для него является значительной суммой, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 14 689,30 руб. Из этой суммы оплачивает коммунальные платежи, которые составляют в летнее время около 3 000-3 500 руб. в месяц, в зимнее время около 4 000-4 500 руб. в месяц. Остальные деньги уходят на продукты питания и медикаменты. В данный момент Р. причиненный ущерб ему возместил в полном объеме, то есть вернул деньги в сумме 8 000 руб. (л.д. 42-44; л.д. 159-161).

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель В.В.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришел ФИО1, который является знакомым ее супруга и попросил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». На ее вопрос, зачем, он ответил, что ему необходимо перевести деньги с телефона через услугу «мобильный банк». Она согласилась и дала ему свою банковскую карту «Сбербанк» № ****

<

***>. ФИО1 через свой кнопочный телефон, по смс-сообщениям перевел на ее карту 2 000 руб. В приложении «Сбербанк онлайн» своего телефона она увидела, что перевод от Г.Ю.Ю. Г. Она поняла, что перевод от его отца, поэтому спросила, не будет ли у нее проблем. Р. ответил, что не будет. Далее она по телефону со своей карты ПАО «Сбербанк» № ****

<

***> эту сумму перевела на свою вторую карту ПАО «Сбербанк» № ****

<

***>, так как не нашла карту Сбербанк № 

<

***>. Затем по просьбе Р., эту вторую карту отдала ему, т.к. он сказал, что ему необходимо снять эти деньги. Она ему сказала пин-код от своей карты. Р. пошел в отделение ПАО «Сбербанк», и ей пришло смс-сообщение о покупке в магазине «Магнит» примерно на 970 руб., и снятие денежных средств в сумме 1 000 руб. Сначала Р. вернул ей карту, но вечером вновь пришел и попросил карту. Когда она согласилась, он через кнопочный телефон вновь перевел ей деньги на карту ПАО «Сбербанк» №****

<

***>, суммами 1 000 и 2 000 руб. После, она по его просьбе, эти деньги перевела на его карту АО «Тинькофф банк». Больше он не приходил (л.д. 15-17).

Свидетель Ш.А.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги Е., проживающей по 

<

адрес>. В обеденное время вернулся сожитель Ж. - Р., и спросил, есть ли у нее карта Сбербанк. Она ответила, что есть. Р. сказал, что ему необходимо перевести деньги. На ее вопрос, что за деньги и откуда будет он переводить, Р. ответил, что нужно перевести свои деньги отцу. Она поверила и передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк за № ****

<

***>. Р. через свой кнопочный телефон по смс-сообщениям перевел два раза по 1 500 руб. Эти деньги в сумме 3 000 руб., она по его просьбе перевела на его банковские карты МКБ и Сбербанк, по 1 500 руб. Через некоторое время она ушла. О том, что Р. переводил денежные средства в сумме 3 000 руб. своего отца, она не знала (л.д. 57-59).

Свидетель Н.А.Н. - о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что по заявлению Г.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с его банковской карты, им были направлены запросы в ПАО Сбербанк. При получении ответа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 час. и 12:06 час. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 3 000 руб. гр. Ш.А.Х. через мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час., 18:34 час. и 19:48 час. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 5 000 руб. гр. В.Е. через мобильный банк. С целью установления лица, им были допрошены В.Е., также ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взяв у отца мобильный телефон, перевел через услугу мобильный банк денежные средства на банковские карты Ш.А.Х. и В.В.Е., всего 8 000 руб., которые потратил на свои нужды (л.д. 54-56).

Оценивая представленные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Г.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит разобраться со списанием с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская выписка из банка ПАО «Сбербанк» на Г.Ю.Ю., банковская выписка из ПАО «Сбербанк» на Ш.А.Х., банковская выписка из ПАО «Сбербанк» на В.В.Е.; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-82; л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковские чеки АО «Тинькофф банк», «МКБ», ПАО «Сбербанк», выписка из банка ПАО «Сбербанк»; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-88; л.д. 89);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Г.Ю.Ю. настаивает на своих показаниях данных в ходе следствия, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Г.Ю.Ю. (л.д. 51-53).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Вышеуказанное преступление, т.е. кража денежных средств, принадлежащих Г.Ю.Ю., находящихся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк», совершались подсудимым путем перечисления их на расчетные банковские счета иных банков.

Тот факт, что в результате совершенного хищения оказались похищены денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива, а также соответствующего квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему также нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 8 000 руб. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба. Из показаний потерпевшего следует, что он получает пенсию в размере около 15 000 руб., на которую живет, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и медикаменты. Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела копиями платежных документов.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия, подсудимый давал подробные, признательные показания, чем активно способствовал его расследованию. ФИО1 органы предварительного следствия в заблуждение не вводил.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), то имеются основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от 31.08.2020 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене и частичному присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 25.08.2023 г., суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Мера пресечения в отношении осужденному подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от 31.08.2020 г., отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 31.08.2020 г. и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 25.08.2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов