ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 23 января 2024 года 

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Говоровой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № от 23.11.2002 г. и ордер № от 23.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

22 июня 2023 года в период времени с 10:00 до 10:10 ФИО1 встретил около дома 

<

адрес> знакомых Б.И.А. и Г.А.И. и от последнего узнал о том, что, зайдя в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по ранее состоявшейся договоренности с Н.Ю.Н. о предоставлении им работы на приусадебном участке последнего, тот обнаружил тело Н.Ю.Н., в руке которого находилось огнестрельное оружие. 

ФИО1, имея умысел на хищение указанного огнестрельного оружия, находившегося в доме покойного Н.Ю.Н., попросил Г.А.И. принести из вышеуказанного дома обнаруженное тем огнестрельное оружие с целью его осмотра, не ставя Г.А.И. в известность о своём преступном намерении его похитить. 

Осуществляя возникший преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 22 июня 2023 года в период времени с 10:00 до 10:10, осмотрев принесённое Г.А.И. из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нарезное огнестрельное оружие – обрез спортивной одноствольной, однозарядной нарезной винтовки модели 

<

данные изъяты> калибра № мм, изготовленный путём самодельного укорачивания ствола и ложа спортивной одноствольной однозарядной нарезной винтовки модели 

<

данные изъяты> указанного калибра с номером ствола со ствольной коробкой «№» и номером затвора «№», изготовленной на Тульском оружейном заводе в 1956 году, завладел им и покинул с ним место совершения преступления, таким образом, его похитив.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемого ему преступления признал, показав, что 21 или 22 июня 2023 года поехал на мопеде в 

<

адрес> в магазин за хлебом, поскольку в д

<

адрес>, где он живёт, магазин не работает. Сделав покупку и возвращаясь домой, встретил Б.И.А. и Г.А.И., от которых ему стало известно о смерти Н.Ю.. При этом, со слов Г.А.И., в руках у того был обрез, а как пояснил Б.И.А., ему нужно было забрать в доме Н.Ю. свою косу, но он боится покойников. Он вызвался принести Б.И.А. из веранды дома Н.Ю. косу, а Г.А.И. попросил вынести из жилой части дома обрез, чтобы посмотреть на него. Он забрал из веранды дома бензокосу и отдал её Б.И.А., а Г.А.И. вынес из дома и передал ему обрез мелкокалиберной винтовки с отпиленным стволом и прикладом. Он взял его в руки, осмотрел. передёрнул затвор, из патронника выскочила гильза, которую он поднял и поместил назад в патронник, спрятал обрез за пазуху и уехал с ним домой. Приехав домой, он «включил мозги» и задался вопросом, что же он наделал, вдруг Н.Ю. застрелился, и ему грозит «статья» за это оружие. Он бросил обрез в сарай-мастерскую, надел очки, опять передёрнул затвор и, убедившись, что гильза в нём стреляная, предположил, что Н.Ю., наверное, застрелился, и он «попал». Хотел вернуть обрез обратно, но побоялся с ним ехать из опасения быть арестованным. Вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, где обрез, на что он добровольно указал им местонахождение указанного оружия, которое было изъято. Виновным в хищении огнестрельного оружия он себя признаёт, поскольку, забирая обрез, понимал, что данное оружие ему не принадлежит, однако, с какой целью его забрал, объяснить не может, просто, как сорока, тащит всё домой.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б.И.А. показал в судебном заседании, что 21 числа одного из летних месяцев 2023 года он вместе с Г.А.И. по просьбе Н.Ю. косили траву вблизи домовладения последнего по адресу: 

<

адрес>, оставив после работы свои триммеры на веранде дома Н.Ю.. На следующий день они с Г.А.И. вновь приехали на мотоблоке из д.Хвощёвка в д.Гремячий Колодезь, чтобы закончить работу. Он остановился около магазина, чтобы купить портвейн и пачку сигарет, а Г.А.И. пошёл пешком к дому Н.Ю.. Сделав покупку, он поехал к дому Н.Ю., из которого вышел Г.А.И. и стал махать ему рукой. Остановившись, он спросил, что случилось, на что Г.А.И. ответил, что Юрка умер. Г.А.И. к этому моменту уже вынес свой триммер из веранды дома Н.Ю.. В этот момент к ним подъехал на мотоцикле ФИО1, которому они также сообщили, что Н.Ю. мертв. При этом Г.А.И. предложил ему пойти и забрать свой триммер. ФИО1 сказал: «Что вы, не можете триммер забрать?», - и отправился в дом Н.Ю. вместе с Г.А.И.. Г.А.И. вышел из дома со «стволом» (предметом, похожим на огнестрельное оружие), а Анатолий вынес его триммер. Выйдя на дорогу, ФИО1 отдал ему триммер, а Г.А.И. передал оружие ФИО1, тот спрятал его за пазуху и велел им никому не говорить про оружие, после чего уехал. Они с Г.А.И. доехали на мотоблоке до магазина, где сообщили о смерти Н.Ю. продавцу магазина, а затем – проезжавшему мимо на автомобиле соседу.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании показал, что в июне 2023 года житель 

<

адрес> Н.Ю. обратился к нему с просьбой покосить траву возле его домовладения. Последний раз Н.Ю. он видел живым у того дома в среду, 21 июня 2023 года, когда вместе с Б.И.А. косили бензиновыми триммерами траву около дома Н.Ю.Н. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у него в триммере порвалась леска, они решили закончить работу на следующий день и в 19-том часу ушли от Н.Ю. по домам, оставив свои триммеры у того на веранде. Утром следующего дня, 22 июня 2023 года, к нему зашёл Б.И.А., и они вдвоём на мотоблоке поехали в д.

<

адрес>, чтобы докосить траву по поручению Н.Ю.. Доехав до магазина они остановились, Б.И.А. зашёл в магазин за сигаретами, а он пешком отправился к дому Н.Ю., расположенному в 150-200 метрах. Веранда была открыта, замок с ключами висел на ручке двери. Зайдя в дом, он обнаружил Н.Ю. сидевшим на диване с одноствольным обрезом в руках. Он несколько окликнул Н.Ю. по имени, потом потрогал за руку – рука была холодная. Он забрал свой триммер и вышел из дома, махнул рукой подъезжавшему на мотоблоке Б.И.А., сказав тому, что Н.Ю. умер. Затем он предложил Б.И.А. пойти и забрать из дома Н.Ю. свой триммер, но тот отказался, сославшись на то, что боится покойников. В этот момент к ним подъехал на мопеде ФИО1, которому они также сообщили, что Н.Ю. мертв. Тот спросил, чего они боятся, на что он ответил, что у Н.Ю. оружие в руках. Анатолий предложил пойти вместе с ним в дом, где тот заберёт триммер Б.И.А., а его попросил вынести и показать ему это оружие. Они пошли к дому, где Анатолий забрал с веранды триммер, а он взял оружие из рук покойного Н.Ю., вынес его на улицу и показал ФИО1. По времени это было в начале 11-го часа. Тот, осмотрев обрез, сказал: «Я его заберу», на что он ФИО1 ответил: «Забирай, зачем он мне нужен». ФИО1 спрятал обрез за пазуху куртки и, сказав им с Б.И.А., чтобы они никому ничего не говорили про оружие, уехал, а они с Б.И.А. пошли в магазин, чтобы продавец магазина сообщила сестре Н.Ю. о его смерти. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут оружие, из которого застрелился Н.Ю.. Он долго молчал о том, что ему известно, где обрез, но потом, когда был заключён под стражу, признался, что это он забрал из рук покойного обрез и отдал его ФИО1 по просьбе последнего. 

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д.39-48), из которых усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации осмотрена хозяйственная постройка (мастерская), расположенная на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В указанной хозяйственной постройке в 2 метрах от входа на полу был обнаружен предмет, внешне похожий на обрез одноствольной винтовки, состоящий из ствола, ударно-спускового механизма, затвора и рукояти пистолетной формы. На момент осмотра в патроннике находится гильза жёлтого цвета. Указанный предмет был изъят, упакован в картонную коробку, которая была опечатана биркой с пояснительной запиской и оттиском печати «Для пакетов МО МВД России «Ливенский»; 

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.92-95), из которых усматривается, что дознавателем с применением средств фотофиксации был осмотрен предмет, по внешнему виду похожий на обрез одноствольной винтовки. Объект имеет общую длину 680 мм и состоит из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора, спускового механизма и ложа. Ствол цилиндрической формы имеет длину 410 мм. Внешний диаметр ствола у дульного среза составляет 19,7 мм. На верхней поверхности ствола имеется клеймо Тульского оружейного завода с указанием года изготовления «№». С левой стороны ствольной коробки нанесён заводской номер ствола и ствольной коробки «№». На стебле затвора имеется цифровое обозначение «107856», на планке крепления прицела имеется цифровой обозначение «№»; 

- заключением экспертов № от 25.07.2023 г. (т.1 л.д.70-90), согласно выводам которого представленный на экспертизу объект является нарезным огнестрельным оружием – обрезом спортивной одноствольной однозарядной нарезной винтовки модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм, изготовленным путём самодельного укорачивания ствола и ложа спортивной одноствольной однозарядной нарезной винтовки модели 

<

данные изъяты> указанного калибра с номером ствола со ствольной коробки «№» и номером затвора «№», изготовленной на Тульском оружейном заводе в 1956 году. Ударно-спусковой механизм представленного обреза спортивной одноствольной однозарядной нарезной винтовки исправен, обрез пригоден для производства выстрелов винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра № мм; 

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Орловской области от 29.10.2023 г. (т.2 л.д.62), из которой следует, что согласно информационным данным базы СЦУО Росгвардии гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на учёте владельцев гражданского оружия не состоит и какого-либо оружия во владении не имеет; 

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Орловской области от 29.11.2023 (т.2 л.д.61), согласно которой огнестрельная однозарядная винтовка модели 

<

данные изъяты>, калибра № мм, номер ствольной коробки № и номер затвора №, по учётным данным системы централизованного учёта оружия Росгвардии не значатся. 

Приведённую выше совокупность доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также личность подсудимого, который не судим (т.2 л.д.82-83), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д.96,98), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал на место, в котором было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, являющееся предметом инкриминируемого ему преступления, а также на досудебной стадии уголовного судопроизводства дал по делу подробные показания о фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседание, а также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. При этом на подсудимого следует возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.226 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 следует оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: обрез спортивной одноствольной, однозарядной нарезной винтовки модели 

<

данные изъяты> калибра № мм, являющийся нарезным огнестрельным оружием, следует передать в Управление МВД России по Орловской области.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку он трудоспособен и в ходе судебного разбирательства от юридической помощи защитника не отказывался, а обстоятельств, дающих основания для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 г., с изм. от 27.09.2023 г.).

Защитник Дьячкова О.Н. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1 дня, защищая по назначению суда интересы подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объёме уголовного дела 2 тома, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 1646 руб. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу адвокату Дьячковой О.Н. за осуществление ею по назначению дознавателя защиты обвиняемого ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 4938 руб. (т.2 л.д.109), в связи с чем, соответствующая сумма также подлежит взысканию с подсудимого.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 6584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: обрез спортивной одноствольной однозарядной нарезной винтовки модели 

<

данные изъяты> калибра № мм, с номером ствола со ствольной коробкой «№» и номером затвора «№», являющийся нарезным огнестрельным оружием, – передать в УМВД России по Орловской области.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи – в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы, а также подавать на него свои возражения в письменном виде.

Судья