2-2069/2019

УИД

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Холидей» (ИНН ..) в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Компания Холидей», указав в его тексте и в судебном заседании с учетом уточнения на то, что с 15.06.2012 по настоящее время она работает в ООО «Компания Холидей» приемосдатчиком первоначально по август 2012 года в магазине по адресу: .., с сентября 2012 года по настоящее время – в магазине по адресу: .. В период с января 2013 года по 25.04.2016, с 26.04.2016 по 11.04.2019 она находилась последовательно в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. В связи с достижением ее сыном 12.04.2019 возраста трех лет она 11.04.2019 обратилась к ответчику по поводу предоставления ей рабочего места, на что представитель ответчика сообщил ей о его банкротстве, выдал уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сообщив, что рабочее место в связи с данными обстоятельствами ей предоставлено не будет и что фактически она будет находиться в простое по вине работодателя. До настоящего времени ответчик не поставил ее в известность о ее возможном увольнении. В то же время, после подачи данного иска в суд на счет ее зарплатной карты ответчик 05.07.2019 перечислил ей заработок за июль 2019 года в размере 9 900 руб., а также выходное пособие за июль 2019 года в размере 12 756 руб. 23 коп. Соответственно до июля 2019 года она во всяком случае состояла в трудовых отношениях. В то же время, оплата времени простоя за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 ей до настоящего времени ответчиком не произведена, справка о размере ее заработка за указанный период не предоставлена, как и справка о размере среднего заработка. В то же время, заработок за месяц не может быть менее одного минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента 15%, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет неполученного заработка за указанный период с 12.04.2019 по 30.06.2019 денежную сумму в размере 22 773 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» (ИНН ..) в лице конкурсного управляющего в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против указанных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

На основании статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2012 истец ФИО1 заключила трудовой договор с ответчиком по основному месту работы на неопределенный срок в качестве приемосдатчика.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт предоставления истцу в период данных трудовых отношений отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста по 11.04.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены подтверждающие данное обстоятельство документы.

В соответствии с частью 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, по окончании отпуска истца по уходу за ребенком с 12.04.2019 ответчик обязан был предоставить истцу рабочее место.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик ООО «Компания Холидей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.08.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчика возложено на временного управляющего ФИО2

Исходя из данных обстоятельств, соответствующих пояснений истца и отсутствия в этой части возражения и каких-либо доказательств в их подтверждение со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу с 12.04.2019 рабочее место не предоставлено в силу причин экономического характера, выплаты по указанному трудовому договору за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 ответчиком истцу не производились, в связи с чем доводы истца о том, что с 12.04.2019 по указанную в иске дату – по 30.06.2019 – с ее стороны имел место простой по вине ответчика как работодателя, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным при согласии истца с данными обстоятельствами принять их во внимание, как и доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за данный период в размере, предусмотренной частью 1 статьи 157 ТК РФ, в силу которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В нарушение направленных в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего разъяснений о необходимости представить суду сведения о размере среднего заработка истца сторона ответчика суду данные сведения до рассмотрения данного дела не представила, доказательств наличия уважительных причин для непредставления суду данных сведений не привела и на их наличие не ссылалась.

По сведениям ИФНС России по ОАО города Омска, представленным по запросу суда, ответчик в нарушение установленного порядка не представил сведения о размере доходов истца за указанный период трудовой деятельности истца у ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила при определении причитающейся ей выплаты принять в расчет при определении ее среднего заработка один минимальный размер оплаты труда с начислением районного коэффициента на территории Омской области.

Учитывая нормативное предписание пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 по настоящее время составляет 9 489 руб. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 по настоящее время составляет 11 163 руб. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 по настоящее время составляет 11 280 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш" постановил признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом указанных нормативных предписаний, в отсутствие со стороны ответчика данных о среднем заработке истца за спорный период и доказательств выплаты заработка за период с 12.04.2019 по 30.06.2019, суд полагает возможным принять расчет неполученного истцом заработка за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 из расчета одного минимального размера оплаты труда, увеличенного на размер компенсации за работу в особых климатических условиях (15%):

с 12.04.2019 по 30.04.2019 – (11 280 руб.* 1,15* 2/3* 19 дней/ 30 дней) = 5 477 руб. 07 коп.;

с 01 по 31.05.2019 - (11 280 руб.* 1,15* 2/3) = 8 648 руб.;

с 01 по 30.06.2019 - (11 280 руб.* 1,15* 2/3) = 8 648 руб., 

итого 22 773 руб. 07 коп. Опровергающий расчет ответчиком не представлен, как и доказательства выплаты истцу заработка за указанный период, соответственно указанные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, учитывая, что сроки уплаты указанных сумм наступили во всяком случае с декабря 2018 года по 28.02.2019 года решение суда о взыскании указанных сумм в счет невыплаченного заработка в размере 22 773 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, которое выразилось в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, длительном уклонении ответчика по настоящее время от исполнения обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом, невыплате истцу до настоящего времени задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года .. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по правовому консультированию истца, составлению иска, расчета цены иска, подготовке искового материала для направления его в суд.

При этом суд учитывает представленные доказательства фактического несения истцом расходов на оплату данных услуг в названном размере по договору оказания юридических услуг № 17051903, заключенному 17.05.2019 истцом с юридической компанией в лице ИП ФИО3, по которому последнее приняло на себя обязательство составить претензии в отношении ответчика в связи с нарушением им трудовых прав истца в уполномоченные органы, оказать юридические услуги по составлению данного иска, расчета к нему, подготовке искового материала, а истец уплатила за оказание данных услуг 17 000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (пункт 21), в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Уплаченную истцом за оказанные юридические расходы денежную сумму в размере 8 000 руб. с учетом оказания истцу юридических услуг при рассмотрении судом исковых требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд полагает соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон с учетом объема проделанной представителем истца и оказанных юридических услуг (консультирование истца, составление иска и уточнений к нему, расчетов цены иска, подготовки искового материала), представленных стороной истца доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, цены иска, всех обстоятельств дела. 

При этом, поскольку судом удовлетворены, в том числе два исковых требований неимущественного характера, то в связи с неприменением к данным правоотношениям правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1 183 руб., из которых 883 руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера (883 руб. 58 коп.) и 300 руб. в связи с удовлетворением одного искового требования не имущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Холидей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» (ИНН ..) в пользу ФИО1 в счет неполученного заработка по состоянию на 30.06.2019 денежную сумму в размере 22 773 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» (ИНН ..) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к «Компания Холидей» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания Холидей» (ИНН ..) в пользу ФИО1 неполученного заработка в размере 22 773 руб. 07 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» (ИНН ..) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 183 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова