Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33а-603/2026

№ 2а-2385/2025

55RS0026-01-2025-002887-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 

<

...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительный центр № 1» УФСИН по Омской области о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора Исилькульского городского суда от 

<

...> с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в результате которого наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства № 

<

...>, он с 

<

...> содержится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

<

...> около 17 часов 00 минут ФИО1 находился на территории исправительного центра, в связи с недомоганием, повышенной температурой, принял жаропонижающее и уснул на своем спальном месте, так как остальные действия были затруднительны для него по состоянию здоровья. При этом, ФИО1 не был задействован в работе и иных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, не имел указаний от администрации исправительного учреждения. На работу осужденный был трудоустроен только 

<

...>, т.е. через 20 дней после описываемых событий. В состоянии сна его застал сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, за что впоследствии ему был объявлен выговор с формулировкой «сон в неотведённое для этого время».

Полагал, что выговор незаконен, связан с его намерением подать ходатайство об условно досрочном освобождении. Так, поведение лиц, содержащихся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, регламентируется Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, являющимися Приложением № 

<

...> к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, с актуальными изменениями и дополнениями. Администрация не имеет права на установление правил и ограничений, не содержащихся в документах федерального регулирования.

В соответствии с п. 4.12 Правил, осужденный имеет право находиться на спальном месте в свободное от работы и иных мероприятий, предусмотренных распорядком дня осужденных к принудительным работам, время. Запрета на сон при реализации своего права, предусмотренного п. 4.12 Правил, нет.

Считает, что администрация учреждения незаконно применила дисциплинарное наказание к осужденному в преддверии обращения в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.

На основании изложенного, просил признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 

<

...> администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области незаконным и необоснованным, считать осужденного ФИО1 не имеющим данного взыскания.

Решением районного суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, ввиду неправильного применения и толкования положений Внутреннего распорядка исправительных центров. Основанием для наложения взыскания являлось указание должностным лицом о том, административный истец спал в не отведенное для сна время. Тогда как суд, переквалифицировав действия ФИО1, сославшись на то, что в указанное время он должен был заниматься благоустройством или самообразованием, вышел за пределы предмета доказывания об оспаривании постановления с конкретной формулировкой нарушения.

Также указывает на нарушение судом принципа правовой определенности и произвольное расширенное толкование обжалуемого административного акта.

Полагает суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца о плохом самочувствии осужденного, и о том, что нахождение на спальном месте с доступом к средствам самообразования не противоречит распорядку дня.

Ссылаясь на положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что бремя доказывания законности оспариваемого решения, а именно наличие прямой нормы запрещающей сон, лежит на административном ответчике. Однако, суд возложил на административного истца не предусмотренное законом бременя доказывания, что сон в это время не является нарушением.

До начала рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

<

...> в ходе рассмотрения административного дела в апелляционном порядке по существу, административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и его представитель ФИО3 поддержали указанное заявление, просили принять отказ от апелляционной жалобы.

Изучив представленное заявление, заслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив заявление административного истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление носит добровольный и осознанный характер, отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, основания для неприятия такого заявления не усматриваются, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...>, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>