Дело № 2 – 3955/2023 15 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору кредитному договору 

<

***> от 09 января 2018 года в размере 50 028,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 09 января 2018 года. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита и Общих условий потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 1 113 540,47 рублей для приобретения автомобиля марки MTRSEDES-BENZ C, идентификационный номер VIN 

<

№>, год выпуска 2015. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль. В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 50 028,88 рублей, в том числе: сумма штрафа за непредоставление ПТС/КАСКО – 24 816,02 рублей; сумма просроченного кредита – 6 619,28 рублей; сумма пеней за просроченные проценты – 226,23 рублей; сумма пеней за просроченный кредит – 18 367,35 рублей. 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 88 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-843/2022-88 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***>. Определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 09 января 2018 года. 

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита и Общих условий потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 1 113 540,47 рублей для приобретения автомобиля марки MTRSEDES-BENZ C, идентификационный номер VIN 

<

№>, год выпуска 2015. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль. 

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. 

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Сумма задолженности по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 50 028,88 рублей, в том числе: сумма штрафа за непредоставление ПТС/КАСКО – 24 816,02 рублей; сумма просроченного кредита – 6 619,28 рублей; сумма пеней за просроченные проценты – 226,23 рублей; сумма пеней за просроченный кредит – 18 367,35 рублей. 

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 88 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-843/2022-88 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года судебный приказ отменен. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50 028,88 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО МС Банк Рус - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 января 2018 года в размере 50 028,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 мая 2023 года.