Суд первой инстанции судья Ленинского : 

районного суда г.Тюмени Калашникова С.В.Апелляционная инстанция: 

Колоскова С.Е. /предс./Ревякин А.В. /докл./, Левина Н.В. 

№ 44-г-6/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «25»января 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО5, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени – ФИО6, действующей на основании доверенностей соответственно от 

<

.......>. № 

<

.......>, от 

<

.......>. № 

<

.......> и от 

<

.......>. 

<

.......>, полагавшей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда в размере 221 238,48 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 412 руб. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу 

<

.......> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СИ ШЕЛЛ». 25 декабря 2015 года определение и исполнительный лист ФС 

<

.......> от 21 декабря 2015 года о наложении ареста с указанием о немедленном исполнении получены РОСП Центрального АО г. Тюмени, однако передано для исполнения 30 декабря 2015 года, исполнительное производство возбуждено только 12 января 2016 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 18.03.2016 года, в пользу истца с ООО «СИ ШЕЛЛ» взысканы денежные средства в сумме 221 238,48 руб. 08 апреля 2016г. Центральным РОСП г. Тюмени принят исполнительный лист по вышеуказанному делу, однако исполнительное производство возбуждено только 18.04.2016г. На 27.04.2016 года на счету должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности истца. 04.08.2016 года решением Центрального районного суда г. Тюмени по административному делу, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в нарушении сроков направления в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СИ ШЕЛЛ» от 22.02.2016г. по исполнительному производству 

<

.......>-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.04.2016 года по исполнительному производству 

<

.......>-ИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, направлении в банк указанных постановлений для исполнения привело к утрате возможности взыскания долга с должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7 истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса из-за многочисленных обращений и жалоб к судебному приставу-исполнителю, руководству РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, которые оставались без ответа, в суд. Просила взыскать с ответчика 221 238,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб. и 5 412 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В ходе производства по делу истец ФИО5 изменила основание иска, указала на незаконное бездействие начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в нарушении срока передачи определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2015 года и исполнительного листа ФС 

<

.......> от 21.12.2015 года о наложении ареста для исполнения судебному приставу-исполнителю. Согласно банковской выписке на счету должника с 25.12.2015 года по 29.12.2015 года имелось достаточно средств для удовлетворения требований истца. Фактически исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю 30.12.2015 года, но даже и на эту дату на расчётном счёте должника оставались денежные средства в сумме 69 713,12 руб. Поэтому полагает, что бездействие начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в непередаче немедленно 25.12.2015г. исполнительного листа от 21.12.2015г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СИ ШЕЛЛ», судебному приставу-исполнителю ФИО7 повлекло утрату возможности взыскания в полном объёме долга с должника в её пользу.

Судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица начальник РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Тюменской области, судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8, ФИО7 – ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СИ ШЕЛЛ», третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, убытки в размере 221 238,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать».

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 15 ноября 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО5, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года следует отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения убытков, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть 25 декабря 2015 года. На данный период времени на счетах должника находились денежные средства в размере 

<

.......> руб., то есть имелась реальная возможность исполнения решения суда о взыскании с него денежной суммы в размере 221 238,48 руб., но впоследствии была утрачена, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства должника поступило в банк в электронном виде лишь 06 октября 2016 года. Также заявитель считает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что на момент рассмотрения спора должник ООО «СИ ШЕЛЛ» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскателю предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении вреда ввиду утраты возможности получить причитающееся с должника в связи с выбытием имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Президиум Тюменского областного суда доводы кассационной жалобы заявителя находит обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались своевременно все, предусмотренные названным законом, меры к исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска и взыскании денежных средств с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате имеющегося у должника имущества – денежных средств и невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а в настоящее время у взыскателя утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с реорганизацией должника. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена доказанность решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, выразившееся в нарушение сроков направления в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СИ ШЕЛЛ» от 22.02.2016 года по исполнительному производству 

<

.......>-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.04.2016г. по исполнительному производству 

<

.......>-ИП и суд обязал произвести указанные действия. 

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано ошибочным. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом ФИО5 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и наличия самого факта причинения истцу убытков. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. Следовательно, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ФИО5 вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции президиум областного суда находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведённых норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СИ ШЕЛЛ» в пределах суммы иска 227 616,53 руб. (л.д. 31 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП в отношении ООО «СИ ШЕЛЛ» на основании исполнительного листа ФС 

<

.......> от 21.12.2015 года о наложении ареста, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени (л.д. 34 т.1). 

22 января 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

22 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте 

<

.......> в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» (л.д. 38 т.1).

23 февраля 2016 года получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СИ ШЕЛЛ» в ответ на запрос от 16.02.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 18 марта 2016 года, в пользу истца с ООО «СИ ШЕЛЛ» взысканы денежные средства в сумме 221 238,48 руб. (л.д. 43-44 т.1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7 от 18 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП в отношении ООО «СИ ШЕЛЛ» на основании исполнительного листа ФС 

<

.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, о взыскании в пользу ФИО5 221 238,48 руб. (л.д. 83 т.2). 

27 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СИ ШЕЛЛ», находящиеся на счёте в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 46 т.1).

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7 совершен выход по месту регистрации юридического лица ООО «СИ ШЕЛЛ» и установлено, что по адресу: 

<

.......> организация не находится, местонахождение должника неизвестно (л.д. 94 т.2).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 21 июня 2016 года, постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СИ ШЕЛЛ» от 22.02.2016 года по исполнительному производству 

<

.......>-ИП и об обращении взыскания на денежные средства ООО «СИ ШЕЛЛ» от 27.04.2016 года по исполнительному производству 

<

.......>-ИП в банк не поступали (л.д. 55 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года, по делу 

<

.......> по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, выразившееся в нарушении сроков направления в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СИ ШЕЛЛ» от 22.02.2016 года по исполнительному производству 

<

.......>-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.04.2016 года по исполнительному производству 

<

.......>-ИП и возложена обязанность произвести указанные действия (л.д. 58-63 т.1).

30 августа 2016 года Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк» направлено сообщение о том, что арест денежных средств должника ООО «СИ ШЕЛЛ» в соответствии с постановлением от 12.01.2016 года не произведён в связи с их отсутствием на счёте по состоянию на дату исполнения настоящего постановления (л.д. 42 т.2).

25 октября 2016 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени об окончании исполнительного производства 

<

.......>-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1, л.д. 82-84).

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года, установлено, что бездействием нарушены законные интересы административного истца (ФИО5), поскольку в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, взыскатель ФИО5 могла своевременно получить денежные средства по решению суда (т. 1, л.д. 51-63)

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков ФИО5 действиями ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела, вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года.

Исходя из изложенного, президиум областного суда считает суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени, причинило ФИО5 нравственные страдания. В связи с чем, решение суда первой инстанции о возложении на Федеральную службу судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации обязанности денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в указанном в решении размере, постановлено в соответствии со ст.151, ст.1069, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум областного суда считает, что доводы кассационной жалобы в части возмещения за счёт казны Российской Федерации убытков, причинённых судебным приставом-исполнителем, также заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Из смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании исследованных и оценённых в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в судебное заседание доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств своевременного принятия мер к надлежащему исполнению Федеральной службой судебных приставов требований исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска и взыскании денежных средств с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате имеющегося у должника имущества – денежных средств и невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Всё это свидетельствует о противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинении взыскателю ФИО5 службой судебных приставов-исполнителей убытков, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда, размер убытков подтвержден истцом. 

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с должника ООО «СИ ШЕЛЛ» в сумме 221 238,48 руб. была утрачена в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что в свою очередь привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков, а также физических и нравственных страданий ФИО5 действиями (бездействием) ответчика сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств 

<

.......>-ИП и 

<

.......>-ИП была установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года по административному делу по иску ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также президиум областного суда находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не была установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Как указано выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счёте ООО «СИ ШЕЛЛ» в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» следует, что на момент получения РОСП Центрального АО г. Тюмени на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника (декабрь 2015 года), на счёте ООО «СИ ШЕЛЛ» имелись денежные средства, достаточные для обеспечения требований взыскателя (л.д. 127-131 т. 1).

Учитывая, что возможность взыскания долга с должника ООО «СИ ШЕЛЛ» была утрачена в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что в свою очередь привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков за счёт казны Российской Федерации и взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции президиум Тюменского областного суда находит обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, подробно мотивированными, а выводы судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года следует отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5– удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года - отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова