РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Титовой Ю.В.,

с участием ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 - ФИО7,

представителя ответчика ООО «Каркас» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Каркас» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является матерью погибшего ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Каркас», осуществлял трудовую функцию в должности монтажника. 

25 августа 2014 года ее сын и другие работники производили земляные работы по устройству траншеи на самотечном коллекторе, расположенном в районе колодца 5-1 очистных сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск». В ночь с 23 августа на 24 августа 2014 года произошло частичное обрушение стенок траншеи, вследствие чего железобетонные кольца на колодце 5-1 были присыпаны грунтом. После удаления 25 августа 2014 года основного объема грунта из траншеи экскаватором ФИО1 с напарником приступили к зачистке дна колодца траншеи. В районе 11-30 часов произошло обрушение стенки траншеи, ее сына и его напарника засыпало грунтом. После обвала рабочие начали откапывать ее сына и его напарника. Освободив от грунта, пострадавших увезли в больницу. От полученных травм ее сын ФИО1 скончался в больнице. В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела. Закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытого полного поперечного перелома 9 грудного позвоночника с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества спинного мозга, множественных переломов ребер справа и слева, закрытого косопоперечного перелома тела грудины во втором межреберье, разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких, гемоторакса справа 2600 мл кровоподтека грудной клетки слева. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из заключения акта медицинского исследования трупа № 979, выданного КБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что алкогольного, наркотического опьянения не обнаружено. Считает, что несчастный случай с ее сыном произошел по вине работодателя, поскольку он не предоставил безопасные условия труда. Трагической смертью сына ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, поскольку Николай ее единственный сын, которого она потеряла, на помощь которого всегда рассчитывала. С сыном у нее были близкие отношения, он ежедневно звонил ей и часто навещал, помогал по хозяйству, материально, заботился о ее здоровье, покупал лекарства. До сих пор она находится в постоянных переживаниях, не может полноценно жить, как раньше заниматься привычными делами. Не может спать ночами, испытывает чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности сопровождают ее на протяжении двух лет. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1 000000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Каркас» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование 3500 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО6 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сын у нее был единственный, воспитывала его одна, вместе проживали с ФИО1 до призыва в Армию последнего. У них с сыном сложились близкие отношения, они каждый день созванивались. Сын он оказывал ей моральную и материальную поддержку. Она осталась одна в престарелом возрасте. После гибели ФИО1 внуки и невестка перестали с ней общаться. 

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Директор ООО «Каркас» ФИО8 вину ООО «Каркас» в гибели ФИО1 не отрицал. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Данной семье уже была выплачена большая сумма компенсации, в связи с чем, другие работники предприятия пострадали из-за задержки заработной платы, поскольку его предприятие не является ни государственным, ни крупным предприятием. Он выражает соболезнования истице. В случае удовлетворения заявленных требований задолженность по заработной плате работников его предприятия возрастет, поскольку фонд заработной платы в месяц составляет 500000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Каркас» в период с 09 июня 2006 года по 25 августа 2014 года в должности монтажника, что подтверждается справкой № 2, выданной ООО «Каркас» 24 июля 2017 года, копией трудовой книжки ФИО9

25 августа 2014 года работники ООО «Каркас» монтажники ФИО1 и ФИО2 в составе бригады из шести человек производили земляные работы по устройству траншеи на самотечном коллекторе, расположенном в районе колодца 5-1 очистных сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск». В ночь с 23 августа 2014 года на 24 августа 2014 года произошло частичное обрушение стенок траншеи, в результате чего ж/б кольца на колодце 5-1 были присыпаны грунтом. Поэтому возникла необходимость очистки указанных ж/б колец для прокладки труб, чем и занимались работники ООО «Каркас» 25 августа 2014 года. После удаления основного объема грунта из траншеи экскаватором двое работников ООО «Каркас» ФИО1 и ФИО2 приступили к зачистке (ручной инвентарь) дна колодца траншеи. Ориентировочно в 11 часов 30 минут (местного времени) произошло обрушение стенки траншеи вместе со стоящим на ней мастером. Несмотря на предупреждения машиниста экскаватора о начале движения грунта, работникам ФИО1 и ФИО2 не удалось переместиться на безопасное расстояние и их завалило грунтом. Монтажника ФИО1 завалило грунтом почти по плечи, которому причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела. Закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя закрытый полный поперечный перелом 9 грудного позвоночника с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества спинного мозга, множественные переломы ребер справа и слева, закрытый косопоперечный перелом тела грудины во втором межреберье, разрыв нижней доли правого легкого, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких, гемоторакс справа 2600 мл, кровоподтек грудной клетки слева. Открытого перелома левой лучевой кости с нижней трети. Закрытого полного продольного перелома правой лонной кости. Ссадины правой и нижней конечности. От полученных травм, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, ФИО1 скончался. Изложенное подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 26 января 2015 года, актом медицинского исследования трупа № 979, свидетельством о смерти ФИО1 от 03 сентября 2014 года.

Как следует из акта № 1 от 26 января 2015 года о несчастном случае на производстве, комиссией при расследовании несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ:

-допуск к выполнению земляных работ в котловане глубиной 2,7 м без укрепления стенок котлована с крутизной откоса, не соответствующей требованиям, складирование вынимаемого грунта, на расстоянии менее 0,5 м от бровки выемки, без оборудования рабочего места монтажников ООО «Каркас» стремянками с перилами или наклонными приставными лестницами. Нарушен п.п. 3.6.4; 3.6.15, 3.617 Проекта производства работ «Выполнение строительно-монтажных работ по ИМ 11.70.10.005 Мероприятия по выпуску № 1» Самотечный коллектор на очистные сооружения. 

Нарушен п. 4.3 Должностной инструкции старшего производителя работ (начальника строительного участка) ООО «Каркас», утвержденной генеральным директором ООО «Каркас», ФИО8 10 января 2014 года. П.п.5.2.6, 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». 

- Осуществление недостаточного контроля за выполнением работ в котловане

п.11,14 Должностных обязанностей должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «Каркас».

п.5.2.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2 «Строительное производство».

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ФИО4 – начальник участка ООО «Каркас», ФИО5 – мастер ООО «Каркас», в связи с чем, вред подлежит возмещению работодателем ООО «Каркас», на котором лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда. 

Как следует из справки о рождении № 708, выданной Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 10 ноября 2014 года, истица ФИО6 является матерью погибшего ФИО1

Судом установлено, что вследствие неудовлетворительной организации производства работ погиб сын истцы ФИО6 – ФИО1, смертью которого ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания истицы ФИО6 заключаются в переживаниях относительно потери близкого родного человека – единственного ребенка, которого она воспитывала одна, проживала совместно с ним до призыва в Армию сына. В период раздельного проживания ФИО1 часто навещал истицу, звонил ей, выполнял работу по хозяйству, чистил снег, носил воду, приобретал лекарства на лечение матери, помогал ей материально. Изложенное подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила, что на протяжении шести с половиной лет проживает по соседству с ФИО6, знала ее сына ФИО1, который постоянно помогал своей матери, два-три раза в неделю навещал ее. Сам садил и убирал огород, чистил снег, носил в дом воду. Когда ФИО6 болела, то он навещал ее больнице, покупал лекарства. В настоящее время ФИО6 некому помогать, так как ФИО1 был ее единственным сыном. Она постоянно плачет, ездит к нему на могилу, не спит ночами. Когда вспоминает о сыне, у нее поднимается давление и они обращаются за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства, при которых погиб ФИО1, а именно, наступление неожиданной для истца гибели сына в результате неудовлетворительной организации производства работ, степень перенесенных истцом страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда, и его материальное положение, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, исковое требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 550000 рублей.

Довод ответчика о том, что семье ФИО10 уже выплачена достаточная сумма компенсации морального вреда, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку лично истица никакой компенсации морального вреда не получала.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленное истцом ФИО6 требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование в размере 3 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией-договором № 007500 от 31 июля 2017 года на указанную сумму. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 31 июля 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО6 к ООО «Каркас» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркас» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку материала в суд в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года