№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретарях Ханаевой Е.В., Игроковой И.А., Валого М.В.,

с участием государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Богомолова С.И., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и по предварительному сговору с Б., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, подошли к участку №, принадлежащему Х., зарегистрированному под кадастровым номером: № и расположенному в 

<

адрес> (далее по тексту участок), где распределив роли каждого в преступлении и используя заранее приисканный и неустановленный следствием предмет, ФИО2 вырвал дверной пробой запирающего устройства на входной двери хозяйственной постройки - гаража, расположенного на территории участка и прошёл внутрь гаража, а Б., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, проследовал следом внутрь этого гаража, тем самым ФИО2 и Б., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в данное хранилище. Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени и согласно распределённых ролей в преступлении, ФИО2 совместно с Б., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли из гаража, тем самым тайно похитили, принадлежащее ФИО3 личное имущество на общую сумму 74129 рублей, а именно: подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты>, стоимостью 55320 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 16134 рубля, бензомоторную косу 

<

данные изъяты>, стоимостью 2675 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и Б., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились им совместно и по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74129 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он, М., Б. и Б. поехали на машине Б. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возвращаясь в 

<

адрес>, Б. остановился у одного из участков, калитка которого была открыта, и предложил сходить посмотреть, что там есть. На предложение Б. он согласился. Проследовав на участок, он и Б. подошли к хозяйственным постройкам. Один сарай был открыт и Б. зашел внутрь. Он, взяв металлический предмет, похожий на монтажку, попытался открыть гараж, но ему не удалось. В это время подошел Б. и помог ему сорвать замок имеющийся на дверях гаража. Проникнув в гараж, он увидел лодочный мотор и бензопилу, которые он и Б. перенесли в автомобиль. Б. вновь вернулся в гараж и принес триммер, который положил в салон автомобиля. Похищенное имущество они отвезли в дом М., который находился в 

<

адрес>. На следующее утро Б. отвез газонокосилку своей родственнице в 

<

адрес> и продал ее за пять тысяч рублей. Ему и М. он отдал две тысячи рублей. Через некоторое время Б. приехал и забрал лодочный мотор, а затем привез ему шесть тысяч рублей, которые были потрачены на личные нужды. В последующем, от Б. ему стало известно, что он пытался продать бензопилу через интернет, но у него это не получилось.

Вина ФИО2 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она вместе с супругой Х. приехал на дачу, которая располагается в 

<

адрес>. Он пошел к хозяйственным постройкам и обнаружил, что двери в гараж и сарай взломаны. Зайдя в гараж они обнаружил хищение 

<

данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами ими были вызваны сотрудники полиции. Причиненный ущерб семье является значительным. В настоящее время похищенное имущество возвращено. 

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она вместе с мужем ФИО1 приехала на дачу, которая располагается в 

<

адрес>. Она пошла открывать дом, а ее муж хозяйственные постройки. Через некоторое время муж вернулся домой и сообщил, что дверь в гараж взломана. Зайдя в гараж, они обнаружили хищения лодочного мотора, бензопилы и триммера. В связи с этими обстоятельствами ими были вызваны сотрудники полиции. Причиненный ущерб семье является значительным, общий доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, ФИО2, Б. и Б. катались на машине последнего по 

<

адрес>, а затем поехали в 

<

адрес>. Когда они стали возвращаться в 

<

адрес>, Б. остановился у одного из участков, на котором находился дом и хозяйственные постройки. Калитка на участок была открыта, поэтому Кривошея и Б. беспрепятственно прошли к одному из сараев. Она и Б. из любопытства также прошли к данному сараю, а затем вернулись в автомобиль. Кривошея и Б. взяли в данном сарае лодочный мотор, бензопилу и триммер, которые поместили в салон автомобиля. Похищенное имущество они отвезли к ней домой. Через некоторое время Б. продал лодочный мотор. Часть денег от продажи мотора, а именно в сумме 6000 рублей, Б. предала ей. Данные денежные средства были потрачены ей и Кривошея на личные нужды. Так же ей известно, что когда она и Кривошея находились в 

<

адрес>, Б. пытался продать похищенную бензопилу, но ему это не удалось. 

Из показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно число она не помнит, она с Б., ФИО2 и своей сестрой Н. катались по городу Пудожу на автомашине И., а примерно в 22-23 часа поехали по направлению 

<

адрес> и заехали в 

<

адрес>, Проезжая по 

<

адрес>, Б. остановился на дороге и вышел из машины. ФИО2 вышел вслед за ним. Она увидела, как Б. и Кривощея зашли в какой-то двор и стали светить телефонами. Она и Н. вышли из автомобиля и стали разговаривать на улице, через 2-3 минуты замерзли и пошли посмотреть, где ребята, которые в это время находились в какой-то досчатой постройке и освещали все фонариками от телефонов. Они с Н. ради любопытства и из интереса зашли в ту постройку, где находились И. и И., где справа она увидела лодочный мотор и бензопилу. После этого она с Н. сразу вернулись к автомашине. За нами к автомашине шел ФИО2, который нес на руках из постройки лодочный мотор. Данный мотор Кривошея убрал в багажник автомобиля. В это время подошел Б., который принес из хозяйственной постройки бензопилу, которую также положили в багажник автомашины. Б. еще раз сходил в хозяйственную постройку и принес бензокосу, которую И. и И. положили в салон автомашины. После чего они поехали в 

<

адрес>. По дороге Б. сказал, что триммер отдаст своей бабушке в 

<

адрес>. После они поехали в 

<

адрес>, где живет её мама, где И. и И. вынесли лодочный мотор, бензопилу и бензокосу и положили их в коридоре, укрыв полиэтиленом. После этого они поехали по домам. Позже от И. она узнала, что бензокосу он увез на своей автомашине в 

<

адрес> и продал за 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ продал лодочный мотор за 40 000 рублей. Она этих денег не видела, И. сказал, что половину отдал ФИО2, часть потратил на одежду, куда потратились остальные деньг, она не помнит. Через несколько дней И. с её разрешения взял у неё мобильный телефон, зашел в интернет и выложил без её разрешения в социальной сети «В контакте» на страничке 

<

данные изъяты> объявление о продаже бензопилы, которую он похитил в 

<

адрес>. Но потом приехали сотрудники полиции, и она им рассказала, что это И. выложил объявление в интернете. Может точно сказать, что при ней никто заранее об этой краже не договаривался, ни она, ни Н. в этой краже не участвовали, зашли в постройку только из любопытства. Кроме того, по её мнению, если бы она сказала ребятам не брать мотор и другое имущество в постройке, то они бы её все равно не послушали (том 1 л.д.89-90).

Из показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

данные изъяты>, точно она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил внук - Б. и предложил купить бензомоторную косу за 5000 рублей; сказал, что родственник его сожительницы Вю продает эту бензокосу, так как решил приобрести новый. Она согласилась, и в этот же день вечером Б. привез бензомоторную косу, она её осмотрела, проверила состояние, после чего передала И. 5000 рублей, и тот уехал. Кому ранее принадлежала бензомоторная коса, она не знает. (том 1 л.д.91-92)

Из показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в этот день к нему пришел его тесть К., который сказал, что нужно забрать какой-то лодочный мотор в 

<

адрес> и передать указанный мотор его сыну К., также сказал, что за мотор надо передать деньги – 40000 рублей. Он (М.) согласился, тогда К. передал ему 40 000 рублей, сказал, что надо подъехать к городскому стадиону, а именно к магазину 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> у указанного магазина его уже ждали молодой человек по имени И. и какая-то молодая девушка. Они были на машине, было темно и марку автомобиля он не разглядел. Он подошел к ним и спросил про лодочный мотор, на что И. ответил, что мотор находится у него. После чего он (М.) передал молодому человеку денежные средства в сумме 40 000 рублей, а тот передал ему лодочный мотор. Было темно, поэтому марку и цвет мотора он не рассмотрел, но точно не черного цвета, скорее темно-серого; он обратил внимание, что мотор был новым, без царапин и повреждений. После этот он погрузил мотор в свою машину и отвез к К., который живет на 

<

адрес>, в 

<

адрес> он этот мотор не отвозил. Второй раз он увидел этот мотор ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ уже дома у тестя, мотор стоит за печкой на кухне. В это день у тестя случился инсульт и его на скорой увозили в больницу. Больше этого мотора он не видел, и где сейчас может находиться указанный мотор, не знает. О том, что данный мотор был украден, он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему приехал его родственник - М., который привез лодочный мотор 

<

данные изъяты> и сказал, что этот мотор надо отвести отцу. Через день или два он отвез указанный мотор своему отцу – К. в 

<

адрес>. Откуда и как был приобретен этот мотор, ему не известно. О том, что мотор был украден, он не знал. (том 1 л.д.93-94).

Виновность ФИО2 в указанном преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по телефону от Х. сообщении о том, что в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гаража возле их дома в 

<

адрес> путем срыва навесного замка совершено проникновение, из гаража похищен лодочный мотор (том 1 л.д.12);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащих ему лодочного мотора и бензопилы из гаража, расположенного в 

<

адрес> (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на участке № в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены следы взлома входной двери (том 1 л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный на участке № в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что замок на входной двери находится в открытом состоянии, повреждений не имеет, на полимерной емкости объемом 1 л. обнаружен и изъят след руки (том 1 л.д.23-30);

- копией свидетельства о государственной регистрации права Х. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № (том 1л.д.43);

- копией гарантийного талона для покупателя, копиями информации об изделии и копией договора о товарном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 являлся покупателем лодочного мотора 

<

данные изъяты>; бензомоторной косы марки 

<

данные изъяты>, бензомоторной пилы 

<

данные изъяты>,(том 1 л.д.44-49),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б. обнаружена и изъята бензомоторная пила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на дворовой территории у 

<

адрес>, где проживает К., обнаружена и изъята бензомоторная коса марки 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в доме, где проживает К., в 

<

адрес>, обнаружен и изъят лодочный мотор 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: лодочный мотор 

<

данные изъяты>; бензомоторная коса марки 

<

данные изъяты>; бензомоторная пила 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д.116-122);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты>; бензомоторная пила 

<

данные изъяты>, бензомоторная коса 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д.123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа, на дату совершения деяния составляет: лодочный мотор 

<

данные изъяты> - 55320 рублей, 

<

данные изъяты> - 16134 рубля, бензомоторная коса марки 

<

данные изъяты> - 2675 рублей, итого 74 129 рублей (том 1 л.д.131-139);

- явкой и повинной ФИО2, зарегистрированной в ОМВД России по Пудожскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой он изобличает себя и Б. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из сарая в 

<

адрес> лодочного мотора, бензопилы и бензокосы (том 1 л.д.212).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления всех обстоятельств подлежащих выяснению по уголовному делу.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, имущественным положением потерпевшего, заключением эксперта.

С учетом материального положения потерпевшего, уровня его дохода, причинённый хищением ущерб действительно является значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на участке № в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены следы взлома входной двери. 

Умысел на хищение у подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. 

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Оснований назначать иной, более строгий вид наказания, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для него затруднительна, в связи с чем следует назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты>; бензомоторную пилу 

<

данные изъяты>, бензомоторную косу 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, определив к уплате ежемесячно не менее 1200 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты>; бензомоторную пилу 

<

данные изъяты>, бензомоторную косу марки 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.