Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес> – Югры ФИО16., с участием прокурора 

<

адрес> ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к ответчикам ФИО1, ФИО3, о взыскании ущерба,

установил:

<

адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 124 344 рублей. В обоснование заявленным требованиям указано, что прокуратурой 

<

адрес> изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на берегу реки Северная Сосьва в районе 

<

адрес>, имея корыстные побуждения, с их слов, приобрели свежевыловленную рыбу вида «Нельма» в количестве 52 особей у неизвестных мужчин, то есть совершили приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который принадлежит ФИО15, обнаружено 7 полимерных мешков белого цвета с водными биологическими ресурсами. В последующем установлено, что в мешках находились 52 особи рыбы вида «Нельма» и 51 особь рыбы вида «Язь». Согласно объяснению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его и ФИО3, с лодочной станции. Приехав на лодочную станцию, ФИО1 и ФИО3 попросили открыть багажник; и погрузили в него мешки белого цвета предположительно с рыбой. В последующем вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО15 остановили сотрудники ДПС и провели досмотр транспортного средства, в процессе которого обнаружили рыбу в мешках. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ приобрели у неизвестных ему лиц рыбу «Нельма», вылов которой запрещен, и «Язь» на общую сумму 50 тысяч рублей. Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели у неизвестных ему лиц рыбу «Нельма», вылов которой запрещен, и «Язь» на общую сумму 50 тысяч рублей. На основании ответа Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженная у ФИО15, ФИО1 и ФИО3 рыба в количестве 52 особей принадлежит к подвиду «Нельма» и является особо ценным видом (приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов»). Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен сотрудником Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом, составил 562 172 рублей. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приобретения рыбы он понимал, что рыба вида «Нельма» выловлена незаконно, так как ловить ее запрещено. Каких-либо доказательств, подтверждающих куплю-продажу водных биологических ресурсов между неизвестными лицами, ФИО1 и ФИО3 не предоставлено, следовательно, вылов 52 особей рыбы вида «Нельма» произведен ФИО1 и ФИО3 самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что поверхность одежды ФИО1 и ФИО3 была мокрая и на ее поверхности имелась чешуя рыбы. Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО1 и ФИО3 утверждали о том, что рыбу из мешков они не доставали, не пересчитывали, а только убедились в том, что в них рыба вида «Нельма», вылов которой запрещен. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 нарушили вышеуказанные нормы природоохранного законодательства, что напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов. Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, она заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, ФИО1 и ФИО3 не предприняли соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами искового заявления. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО15 (л.д.117).

Представитель истца Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить при данной явке сторон.

<

адрес> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что отсутствует установленная вина ответчиков. Его доверители не осуществляли незаконный вылов биологических ресурсов. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в своё обоснование, в данном процессе должны установить определённые признаки причинения вреда, то есть виновные действия лица, которое были направлены, и ущерб, это два основных критерия, которые необходимы для возмещения ущерба. Кроме домыслов о том, что ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на первоначальное объяснения, доказательств, подтверждающих какие-то виновные действия ответчиков, не предоставлено. В настоящем судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что различить рыбу не смогут, правила рыболовства не знают. Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил о том, что он знает и может отличить только рыбу вида щука. ГК РФ допускаются сделки, в том числе и в устной форме, не всегда обязательно в письменной форме. Подтверждения того, что рыба выловлена незаконно не представлено, кроме тех доводов о том, что на территории ХМАО-Югры её ловить нельзя, при этом истцом не предоставлено сведений, что она была поймана на территории ХМАО-Югры. В данном судебном процессе ответчики указали, что поддерживают показания данные в качестве подозреваемого и свидетелей, а не первоначальные объяснения. До приобретения рыбы, они сначала отказались ее покупать, потом им показали документы о том, что у них есть разрешение на вылов данного вида рыбы, после чего приобрели данную рыбу, Рыба была изъята в машине, принадлежащей ФИО15, то есть, ФИО3, ФИО1 вообще никакого отношения к этой рыбе не имеют, подтверждений каких-либо противоправных действий ответчиков суду не предоставлено, про сил в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он занял у матери денежные средства в размере около 30.000 рублей. В этот день к нему пришел ФИО3, с которым они сели на лодку «Казанка», которая принадлежит ФИО3, чтобы распить спиртные напитки на реке, они отправились кататься по реке Вогулка. После чего остановились около 

<

адрес> на берегу. Через некоторое время к ним подъехала лодка «Казанка», на которой были двое мужчин, которые предложили приобрести у них рыбу вида «Нельма» и вида «Язь». Сначала они отказались покупать данную рыбу, но потом неизвестные показали документы на разрешение вылова рыбы, какие-именно документы он не помнит, так как был пьяный. После чего за 7 мешков неизвестные мужчины озвучили цену 50 000 рублей, после чего они перекидали рыбу из своей лодки в их лодку, мешков было 7 штук. После чего отправились в сторону пгт. Березово. Далее он позвонил ФИО15, чтобы он его с ФИО3 и рыбой довез до дома. Через некоторое время приехал ФИО15 на своем автомобиле и согласился отвезти вместе с мешками, в которых находилась рыба. Они загрузили указанную рыбу в багажник автомобиля ФИО15, по пути к дому их остановили сотрудники ДПС, где находилась рыба. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 были без сеток и удочек. Он не сможет отличить, вид особи рыбы «Нельма» от другого вида рыбы. Рыбачит около 10 лет только на удочку. С правилами рыболовства не ознакомлен.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, который находился у себя дома. У него с собой были денежные средства 25 000 рублей, так как деньги находились всегда с ним в куртке. Он предложил прокатиться на лодке, на что ФИО1 согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 сели в лодку, принадлежащую ему, и отправились в 

<

адрес>. По прибытию к берегу 

<

адрес>, пристали к моторной лодке Казанка, где стояли двое мужчин, которые предложили купить у них рыбу, они сначала отказывались. После чего двое неизвестных мужчин показали свои документы, а именно на вылов и продажу рыб. Как он помнит, они представились жителями 

<

адрес>-Югры. После того как посмотрели документы, они согласились так как посчитали, что рыба добыта непреступным путем. После чего неизвестные озвучили сумму продажи рыб 50 000 рублей, с их слов в мешках находилась рыба вида «Нельма» и «Язь», он заглянул в мешок, и они купили рыбу. После чего двое неизвестных перекидали около 7 мешков с рыбой. После чего он совместно с ФИО1 поехали в сторону птт. Березово, по пути ФИО1 позвонил ФИО15 и попросил его приехать на берег птт. Березово. После чего ФИО15 приехал на автомобиле. Далее около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Также пояснил, что с правилами рыболовства не знаком, но, в принципе, думает, что белую рыбу ловить нельзя. Приобретали данную рыбу для личного пользования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир это совокупность животных организмов всех видов диких животных, постоянно и временно населяющих территорию Российской Федерации, объект животного мира это организм животного происхождения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы также находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе, на сухопутную территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.16,72).

Постановлением и.о.дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств рыба вида Язь в количестве 52 особей, рыбу вида Нельма в количестве 52 особей. Вещественные доказательства хранить в холодильнике ОМВД России по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в присутствии ФИО15 был осмотрен автомобиль марки Тойота Пробокс грз 

<

***> по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что при осмотре багажника автомобиля было обнаружено 7 мешков белого цвета, спортивный рюкзак ФИО1 цвета. Спортивная сумка ФИО1-красного цвета. При вскрытии белых мешков была обнаружена рыба по внешним признакам свежевыловленная. Далее автомобиль Тойота Пробокс был сопровожден на стоянку возле административного здания по адресу 

<

адрес>. Находясь на автомобильной стоянке, из багажника автомобиля были вытащены 7 мешков белого цвета со свежевыловленной рыбой, при визуальном осмотре было установлено, что в семи мешках находилось 53 особи рыбы предположительно вида «Язь» и 52 особи рыбы предположительного вида «Нельма». Со слов ФИО15 данные мешки принадлежат ФИО3 и ФИО1. Обнаруженная рыба была изъята (л.д.1-15).

Будучи опрошенным, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его и ФИО3 с лодочной станции. Приехав на лодочную станцию, ФИО1 и ФИО3 попросили открыть багажник и погрузили в него мешки белого цвета предположительно с рыбой. В последующем вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО15 остановили сотрудники ДПС и провели досмотр транспортного средства, в процессе которого обнаружили рыбу в мешках (л.д.17).

Будучи опрошенным, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он со своим другом ФИО3, решили проехаться на лодке, для того, чтобы употребить спиртные напитки на свежем воздухе. За рулем моторной лодки постоянно находился ФИО3 о том, что они решили прокатиться, он никому не говорил. Затем решили поехать по реке Вогулка, в сторону д. Пугоры и доехали до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали около 13 часов 30 минут. И в это время к ним подплыла моторная лодка марки «Казанка» которая была зеленого цвета, у которой имелись царапины, с лодочным мотором «Ямаха - 40», в лодке находились двое мужчин, которых он видел впервые и предложили купить у них рыбу. Данные мужчины сообщили, что у них имеется рыба вида «Нельма» и рыба вида «Язь», за рыбу они отдали денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. Данная рыба была им перекинута в мешках белого цвета в количестве семи штук. Денежные средства ими были переданы двум людям, у которых они приобрели рыбу. Сколько точно они приобрели количество рыб, он не знает, поскольку они их не пересчитывали. Рыбу они осмотрели и убедились, что она свежевыловленная, и действительно по внешним признакам является видом «Язь» и «Нельма». После того, как ими была приобретена рыба, они направились в сторону пгг. Березово. Также может пояснить, что он знаком с правилами рыболовства. О том, что в настоящее время имеется запрет на вылов водных биологических ресурсов, он не знал. Также может пояснить, что они не спрашивали у мужчин, имеется ли у тех разрешение на вылов водных биологических ресурсов, поскольку в тот момент его это не волновало. Контактными телефонами с данными мужчинами они не обменивались. По приезду в 

<

адрес> около 18 часов 00 минут они с ФИО3 приехали на лодочную станцию и позвонили своему знакомому ФИО15, которого попросили увезти их с купленной рыбой к нему домой, для того, чтобы поделить рыбу. Однако возле 

<

адрес> их остановил наряд сотрудников ГИБДД, для проверки документов. После чего в ходе досмотра автомобили увидели в багажнике приобретенную ими рыбу. После чего начали ее осматривать и пересчитывать, и получилось, что ими была приобретена рыба вида предположительно «Язь» в количестве 52 особей и рыба вида предположительно «Нельма» в количестве 52 особей, которая была изъята. Лодка е настоящее время находится также на лодочной станции. С собой они сети не брали, также может пояснить, что сетей у него вообще нет, поскольку он занимается выловом рыбы лишь при помощи удочки (л.д.18-19).

Аналогичные объяснения дал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО3 было осмотрено маломерное судно Казанка 5М3 с подвесным лодочным мотором Ямаха -25, расположенное на лодочной станции «Вогулка» по 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что лодка серого цвета, бортовой номер отсутствует, лодка на момент осмотра пустая, имеет сменное покрытие. Каких-либо орудий лова не обнаружено. На снегу возле моторной лодки имеются следы бурого цвета. Со слов ФИО3 данные следы образовались в момент переноса рыбы с лодки в автомобиль. Осматриваемая лодка Казанка с подвесным мотором Ямаха-25 была изъята (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.23-24,14-16). В своих объяснениях ФИО3, пояснил, что с протоколом согласен, вину свою признает. Осуществлял перевозку купленной рыбы. О том, что ловить нельму запрещено, ему известно, а о том, что покупать и транспортировать нельму запрещено он не знал, в содеянном раскаивается (л.д.89-92).

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НО № по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращен в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре (л.д.93,94-95).

Постановлением №Х06-197/2024-20 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствиями события административного правонарушения (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре в адрес ФИО15 направлено уведомление о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, а именно о явке ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и в случае необходимости составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.99-100).

Будучи опрошенным, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ему позвонили его знакомые ФИО1 и ФИО3, которые попросили его приехать на лодочную станцию, чтобы забрать их с берега. Когда он их забирал, они загрузили 7 мешков в багажник и попросили увести их до места проживания ФИО1. На 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес> при осмотре машины Тойота с номером 

<

***>, принадлежащей ему, была обнаружена рыба в количестве язь-52 шт., нельма – 52 шт., в том, что именно он перевозил ему не известно не было (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО14 в отношении ФИО15 составлен протокол НО №Х-06-102/2025-20 об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.102-108).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО14 направлено в адрес мирового судьи заявление о привлечении ФИО15 к административной ответственности (л.д.109-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 111,112-114).

Согласно письму Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр») на фотоматериалах представлены рыбы 52 особи, относятся к семейству сиговые, вид белорыбица, подвид нельма. Представленный вид рыбы относится к ценным видам (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ «596 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов») (л.д.28-29).

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом, составляет 561 172 рублей (л.д.30-31).

Участок реки ФИО2 с ее проточной системой, расположенные (протекающие) по территории муниципального образования 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются миграционным путем к местам нереста рыбы вида нельма (л.д.32).

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он понимал, что рыба вида Нельма выловлена незаконно, так как ловить ее запрещено, но тот момент он об этом не думал. О том, что они с ФИО3 будут покупать рыбу, они не договаривались. Умысел на приобретение рыбы у него возник, тогда когда незнакомые мужчины предложили купить им рыбу. Он признает свою вину в том, что приобрел рыбу вида Нельма, зная, что указанная рыба была добыто незаконно, в связи с тем, что вылов рыбы Нельма запрещен (л.д.34-35).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ранее данным объяснениям пояснил, что они приобрели рыбу у неизвестных ему мужчин, мужчины представились жителями ЯНАО 

<

адрес>, и рыбу они выловили согласно квоте, предоставленной Правительством ЯНАО, также неизвестные указали, что рыбу выловили в 

<

адрес> ЯНАО, показали какие-то документы, какие именно он не помнит, сначала он отказывался, но потом убедился, что рыба выловлена законно (л.д.73-74).

Аналогичные показания дал ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Постановлением по делу об административных правонарушениях №Х06-224/2020-15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.38-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.41-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.47-53).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что при осмотре транспортного средства Тойота Пробокс грз 

<

***> под управлением ФИО15, поверхность одежды ФИО1 и ФИО3 была мокрая и на ее поверхности имелась чешуя рыбы. Обнаруженная на вид рыба была свежевыловленная, не замороженная, от рыбы исходил характерный запах. Каких-либо орудий лова в салоне автомобиля и багажном отделении не обнаружено (л.д.54-56). Аналогичные показания дал ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.57-59).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ранее данным объяснениям пояснил, что они приобрели рыбу у неизвестных ему мужчин, мужчины представились жителями ЯНАО 

<

адрес>, и рыбы они выловили согласно квоты, предоставленной Правительством ЯНАО, также неизвестные указали, что рыбу выловили в 

<

адрес> ЯНАО, показали какие-то документы, какие именно он не помнит, сначала он отказывался, но потом убедился, что рыба выловлена законно (л.д.78-79).

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и передано по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в отношении ФИО1, и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год по признакам состава преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.256 УК РФ, принято к производству начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13.В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствие с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно со ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя; из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствие с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 33).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (пункт 34).

Из совокупного анализа приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, следует, что в случае установления факта причинения вреда, выразившегося, в том числе в уничтожении природных ресурсов, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Действия по приемке, хранению и транспортировке биоресурсов подпадают под определение рыболовства с учетом положений пунктов 9, 10, 10.1, 16 части 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в их взаимосвязи.

Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов в лодке, принадлежащей ФИО3, судом расцениваются как рыболовство.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Частью 4 ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" закреплено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 596, нельма «Stenodus leucichthys nelma» отнесена к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Приказ №).

В соответствии с п. а ч. 2 ст. 1 раздела 1 Приказа № Западно- Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на ФИО2-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы. ФИО2-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя объекты рыбохозяйственного значения на территория 

<

адрес> - Югры, а также реки ФИО2, Таз, Щучья, Мессо-Яха, Северная Сосьва, ФИО4, ФИО18, Сыня, Войкар, Конда, Чулым, Томь, Чумыш, Бия, Катунь, Чарыш, Тобол, Тавда, Тура с их притоками относятся к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб.

В силу ст. 15.4.5 раздела 2 Приказа №, в случае добычи запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с п. 20.2 таблицы 12 Приказа № на территории 

<

адрес> - Югры повсеместно являются запрещенными для добычи (вылова) следующие виды водных биоресурсов: осетр сибирский, нельма, муксун и таймень.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения ФИО1 и ФИО3 незаконно выловленной рыбы вида «Нельма» в количестве 52 особей, Российской Федерации причинен ущерб в размере 562 172 рублей. Ответчиками вред не возмещен, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Факт приобретения ФИО1 и ФИО3 незаконно выловленной рыбы вида «Нельма» в количестве 52 особей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО15, которого ответчики попросили их забрать с лодочной станции ДД.ММ.ГГГГ, были вытащены 7 мешков белого цвета со свежевыловленной рыбой, при визуальном осмотре было установлено, что в семи мешках находилось 53 особи рыбы предположительно вида «Язь» и 52 особи рыбы предположительного вида «Нельма». Со слов ФИО15 данные мешки принадлежат ФИО3 и ФИО1. Обнаруженная рыба была изъята и в последующем признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по данному факту.

Представитель истца ФИО14 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. По факту причинения ущерба Российской Федерации ответчиками, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 в ходе дела об административном правонарушении, в рамках доследственной проверки заявляли, что приобрели рыбу в населённом пункте Теги у неустановленных лиц, после чего её транспортировали в 

<

адрес> к месту проживания для личного потребления, с береговой линии до места проживания по населённому пункту, по автодорогам они привлекли третье лицо ФИО15, который оказал содействие по транспортировке данной рыбы до места проживания ФИО1, в процессе транспортировки они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего, соответственно, факт был зафиксирован в КУСП, по данному факту в их организацию поступали запросы, был установлен видовой состав изъятой рыбы- нельма, по факту транспортировки материал был выделен в рамках административного состава правонарушения и направлен в их адрес для принятия мер в рамках административных норм. Нельма из семейства белорыбиц и сиговых, данный вид повсеместно запрещён к вылову, согласно правил рыболовства для Западно-Сибирского рыб хозяйственного бассейна, ареал распространения которого 12 субъектов Российской Федерации, Уральский федеральный округ, включая Дальний Восток, межконтинентальных вод Карского моря и Карского моря в границах Российской Федерации, населённый пункт Теги находится, соответственно, в зоне действия данных правил рыболовства, то есть, следовательно, данный вид на территории 

<

адрес> запрещён к вылову повсеместно в течение круглого года, это нормы, установленные правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыб хозяйственного бассейна. Данной популяцией занимаются в воспроизводственных целях, но ни у кого из рыборазводных заводов, которые работают на территории Уральского федерального округа, не существует своего маточного ремонтно-маточного поголовья, это имеется в виду зрелые особи, в состоянии самостоятельно приносить рыбоводную товарную, рыбоводную икру. Нельма одна из самых прихотливых водных биоресурсов, которая не уживается в замкнутых водных объектах, поэтому обеспечить наличие своего ремонтно-маточного стада никто не в состоянии из рыбоводов. На ноябрь 2024 года такие особи нельмы и в такой возрастной категории не выпускаются в естественную среду обитания. Те особи, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, они по возрастной категории достигали возраст от пяти до девяти лет примерно. В ходе осмотра рыбы им было установлено, что на рыбе видны следы отячеивания, и следы орудий ловли. Разрешение на вылов указанного вида рыбы не выдается.

В обоснование своей позиции ответчиками не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы, находившиеся в мешках, им не принадлежат и о том, что осуществляя приобретение, хранение и транспортировку рыбы, ответчикам не было известно о содержимом мешков, которые они приобрели, напротив, из объяснений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов их допроса в ходе доследственной проверки усматривается, что продавец им сообщил, что в мешках рыба нельма, в ходе судебного заседания, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что проверил содержимое мешков, чтобы убедиться в мешках рыба нельма. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснил, что проверил мешок, и там была рыба нельма, так как ездил с отцом на рыбалку и знает, как она выглядит. При даче указанных объяснений, и ФИО3 и ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, с учетом изложенного, принимая вышеуказанное решение, суд исходит из первоначальных объяснений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд относится критически к показаниям ответчиков, данных ими в ходе допроса в качестве подозреваемого и свидетеля, в ходе которых они поясняли, что не смогут отличить рыбу вида нельма, расценивая их как способ защиты.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, что ответчики не знали о том, что вылов рыбы вида «нельма» запрещен, так ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что ему известно, что нельму ловить запрещено, аналогичные пояснения даны ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ему известно, что нельма запрещена к вылову. ФИО1 в ходе заседания и протоколах допроса пояснял, что сам увлекается рыбалкой, ловит на улочку, в детстве ездил с отцом на рыбалку.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность хранения и транспортировки выявленных у ФИО1, ФИО3 незаконно выловленных водных биоресурсов, а также доказательств законности вылова данной рыбы, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО3 была изъята рыба, вылов которой запрещен на территории ХМАО-Югры. Со слов ответчиков ими была приобретена указанная рыба возле 

<

адрес>, после проверки документов на ее вылов. При этом доказательств совершенной сделки, наличие у продавцов разрешения на вылов рыбы не представлено.

Суд отмечает, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Учитывая, что ответчики, зная о том, что нельму нельзя ловить, не имея каких-либо документов на деятельность по ее приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке, незаконно пытались хранить, перевезти водные биологические ресурсы, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным деянием ФИО1 и ФИО3, выразившемся в незаконной транспортировке (перевозке)(на лодке, принадлежащей ФИО3, а впоследствии хранить по месту своего жительства) водных биологических ресурсов и причиненным вредом природным ресурсам.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что виновность ответчиков не доказана, так как они не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подлежит возмещению ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», определены соответствующие таксы за 1 экземпляр независимо от веса, в том числе для рыбы вида «Нельма» в размере 10 811 рублей.

В соответствии с требованиями Примечания № действующих такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для осуществления рыболовств периоды и (или в запрещенные для рыболовств районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% (процентов) таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд соглашается с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321, исходя из породы незаконно добытых биологических ресурсов, его количества, позволяющего установить объем, что следует из представленного протокола осмотра транспортного средства, показаний самих ответчиков, указавших, чтобы ими было приобретено 52 особи нельмы, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Так, из представленного расчета усматривается 52*10811=562172 рубля. С учетом Примечания № действующих такс 562172*100%=1124344 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным, математически верным. Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательства наличия таких оснований в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации, в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 1124344 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 26243 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к ответчикам ФИО1, ФИО3, о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №) и с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 6710 №) в пользу Российской Федерации, в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 124 344 рублей, подлежащие зачислению на счет УФК по ХМАО-Югре (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по ХМАО-Югре 

<

адрес>, БИК банка 007162163, Единый казначейский счет 4010 2810 2453 7000 0007, казначейский счет №, ОКТМО 71 812 151, УИН 0, КБК 0761 1610 0130 1900 0140.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 6710 №) и с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 6710 №) в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 26243 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Копия верна

Судья ФИО17

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.