Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 311600 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 6 316 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак ......., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля «Митсубиши Паджеро», гос.рег.знак ......., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО2 ущерб в сумме 311600 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик лица, причинившего вред, осуществил возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах». Истец полагает, что сумма материального ущерба в размере 311600 руб. должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 303600 руб. признал, пояснив, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат возмещению, данные расходы понесены страховой компанией вследствие недобросовестной работы их сотрудников. Просил о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически доходов не получает. Просил о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2016 в 10.00 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Паджеро» гос.рег.знак ......., принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Киа Рио» гос.рег знак ......., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля невский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО4 на основании ее заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 311600 руб. , куда также вошли расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 закона «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая доводы стороны ответчика относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Нарушение порядка и сроков выплаты страхового возмещения пострадавшему лицу со стороны страховой компании, не может служить основанием для взыскания указанных убытков с виновного лица в порядке регресса.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 303600 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и также о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 руб.

Ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 - предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения по заявлению должника. Определение об этом выносит суд при наличии оснований для отсрочки или рассрочки. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В подтверждении своего имущественного положения стороной ответчика представлены:

- справки о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от предпринимательской деятельности ответчиком получен доход в размере 13995 руб., а в период с 01.01.2017 по 15.06.2017 предпринимательская деятельность им не велась, доход отсутствует; 

- выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности ответчика находится квартира по адресу: ........

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

На представленных справках стоит печать ИП ФИО1, справки подписаны самим же ответчиком, составлены в свободной форме и не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства. Каких-либо иных достоверных сведений, свидетельствующих о материальном положении ответчика, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и для рассрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 6316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 303600 руб., расходы по оплате госпошлины 6316 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах», заявлении ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова