Дело № 12-130/2021

56RS0018-01-2021-000934-67

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 22 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она не управлял. Автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Федотов Д.А. довода жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 также не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство принадлежит ему, было приобретено им у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство передано ему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Федотова Д.А., показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе на несогласие с постановлением, ФИО3 указал, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управлял. Данное транспортное средство продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял не ФИО3, а иное лицо, представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу: 

<

адрес>.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева �