Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). При заключении договора кредитной карты ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в тексте заявления-анкеты. В свою очередь ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств. В соответствии с условиями договора моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. В соответствии с положениями общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика составляет 52636 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 32987 рублей 63 копейки, просроченные проценты 12206 рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7442 рубля 99 копеек. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52636 рублей 89 копеек, из которых: 32987 рублей 63 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 12206 рублей 27 копеек просроченные проценты, 7442 рубля 99 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на предоставление займов и кредитов, на основании чего, считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» носит притворный характер, прикрывая собой сделку по выдаче им простого векселя оформленным на бланке АО «Тинькофф Банк». Истец по встречному иску ФИО1 просил признать сделку между ним и АО «Тинькофф Банк» притворной и признать договор кредитной карты № недействительным, взыскать с АО «Тинькофф Банк»денежные средства в размере 19712 рублей 49 копеек. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречный иск, просил в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о кредитовании на получение кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми лимит задолженности – это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента.

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых; плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) по 590 рублей за каждую; размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору №. Факт пользования заемными денежными средствами ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), действующими на момент заключения договора, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Из выписки по договору № следует, что ответчиком нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ФИО1 уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения, о чем свидетельствует заключительный счет, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о его выставлении, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением условий данного договора. 

Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52636 рублей 89 копеек.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 52636 рублей 89 копеек. 

Согласно выписке по договору, счетам – выпискам по карте, расчету задолженности по договору кредитной линии, справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременного внесения платежей, банком удерживались штрафные санкции в соответствии с действующим договором.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, или наличия задолженности в ином размере.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, который соответствует условиям заключенного договора и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, то сумма задолженности по основному долгу в размере 32987 рублей 63 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 12206 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7442 рубля 99 копеек, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно тарифам по кредитным картам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб.; второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежит снижению до 4000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 49193 рубля 90 копеек (32987,63 руб.+ 12206,27 руб. + 4000 руб. = 49193,90 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1779 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 1779 рублей 11 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. 

ФИО1 активировал кредитную карту, воспользовался заемными денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства по договору кредитной карты №.

Довод ответчика о недействительности заключенного с банком договора и совершение притворной сделки в силу отсутствия у банка лицензии на выдачу кредита, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, лицензирование выдачи кредитов не предусмотрено действующим законодательством, а лицензируется размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Тинькофф Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, на момент заключения с ФИО1 договора АО «Тинькофф Банк» имел право, подтвержденное лицензией на осуществление банковских операций, в том числе, на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны согласовали все существенные условия договора кредитной карты, и их волеизъявление было направлено именно на предоставление банком кредита, а заемщиком получения кредитной карты, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно указанную сделку, и не подтверждают иных намерений сторон.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, полученными по договору кредитной карты, определенное время исполнял условия заключенного договора, его поведение давало основание банку полагаться на действительность сделки, то ответчик (истец по встречному иску), заявляя о ничтожности договора, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 49 193 (сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская