Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району ФИО2 от 02.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району ФИО2 от 02.04.2020 главный бухгалтер ИП Н.И. – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за несвоевременное отправление в ОСП по Никольскому району исполнительного документа в отношении Е.А. после увольнения должника.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обосновании указала, что приказ об увольнении Е.А. от 28.02.2020 был вынесен задним числом, а именно 06.03.2020, после того, как работник не выходила на работу неделю. Затем 7, 8, 9 марта были выходными днями. Исполнительный документ был ею возращен в ОСП по Никольскому району 12.03.2020, все взыскания из заработной платы должника были произведены во время и в полном объеме. Поскольку срок пропущен незначительный, вреда не наступило, просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району ФИО2 от 02.04.2020.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила признать постановление малозначительным, вину свою признала.

Представитель ОСП по Никольскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона N 229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно - профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 98 N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава - исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 4.1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу - исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона N - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей судебных приставов - исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 113 Закона N 229-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава -исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что у ФИО1, являющейся ведущим бухгалтером ИП Н.И. находилось на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 22.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производство № ХХ, об обращении взыскания на заработную плату должника Е.А.

Согласно приказа № ХХ от 28.02.2020 трудовой договор ИП Н.И. с Е.А. расторгнут 28.02.2020.

Исполнительный лист с отметкой о произведенных удержаниях возвращен в ОСП по Никольскому району 12.03.2020, т.е. несвоевременно.

Как следует из оспариваемого постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО2 от 02.04.2020 факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлен, установлена и вина ФИО1 

Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, исключающих вину ФИО1, не установлено.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № ХХ от 24.03.2020, объяснениями ФИО1 от 24.03.2020, актом проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств бухгалтерии организации ИП Н.И. от 24.03.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 22.03.2018 об обращении взыскания на доходы должника Е.А., распиской в получении постановления судебного пристава-исполнителя, сопроводительным письмом ИП Н.И. от 12.03.2020, копией приказа № ХХ от 28.02.2020 об увольнении Е.А., копией приказа о приеме на работу ФИО1, копией должностной инструкции ведущего бухгалтера ИП Н.И. от 01.12.2016..

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17. 14 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо обосновало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем оценив доводы заявителя о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В обоснование возможности признания данного административного правонарушения малозначительным стороной защиты представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о пропуске установленного срока на несколько дней.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Несвоевременным возвращением исполнительных документов с пропуском в несколько дней ФИО1, хотя формально и нарушило требования законодательства, однако, этим не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничивающимся объявлением устного замечания.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району ФИО2 от 02.04.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шмакова