копия Судья – Гузенков Д.А. Дело № 22К-1175-20 г. 

Апелляционное постановление

 

г. Курск 21 октября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием прокурора Руденской О.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

оставлена без рассмотрения.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: заявителя ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, прокурора Руденской О.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде с разъяснением заявителю, что возвращение указанной жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 (названная как «заявление о несогласии с постановлением), в которой ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда о пропуске им срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после получения постановления о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности и необоснованности постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он подавал измененную, дополненную и уточненную жалобу.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ все судебные решения могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, при этом жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Оспариваемое судебное решение вынесено уполномоченным на то законом должностным лицом, судьей суда первой инстанции, с указанием в постановлении даты его вынесения, данных о лице, его вынесшем с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным.

Выводы суда о том, что:

копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ; 

апелляционная жалоба ФИО1(поименованная, как «заявление о несогласии с постановлением» поступила в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её обжалование,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается содержанием расписки ФИО1 о получении постановления суда и регистрацией жалобы ФИО1 в суде ( л.д. 180, 213 - 214) и в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Поступившие в Октябрьский районный суд 17 и ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, в которых были изложены просьбы о принятии дополненных и уточненных заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ были обоснованно не удовлетворены судом.

При этом заявителю ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде, что не лишает его права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её в суде, перечисленных в постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191, 199).

Поэтому ссылка в жалобе заявителя ФИО1 о том, что недостатки его жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были им устранены путем направления в суд дополнительных и уточненных заявлений, подлежат отклонению, как не основанные на положениях УПК РФ, и не являются основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подана с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным. 

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, 

что жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда.

Кроме того, позиция заявителя ФИО1 по вопросу сроков подачи им жалобы на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит непоследовательный и противоречивый характер.

Так в настоящем судебном заседании ФИО1 утверждал о своевременном устранении им недостатков его жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и необоснованности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

А согласно имеющегося в материалах дела постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено судом по существу (т.2 л.д. 30-31).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления следователя Курского МСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья