Дело №2-191/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-003132-07

Изготовлено 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 166 533 рубля в счет стоимости устранения обнаруженных дефектов; неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) начиная с 03.06.2023 года и до момента выплаты истцу стоимости устранения обнаруженных дефектов; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ДДУ), договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на 1 этаже, в 

<

адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «ПСП «Экспресс» (ОГРН №), которое с 17.05.2019 переименовано в ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ".

Объект долевого строительства передан собственнику застройщиком 26.12.2018. На основании п.6.2 ДДУ, срок гарантии по качеству объектов долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В 2023 году ФИО2 обнаружила в принадлежащей ей квартире вертикальную трещину на монтажном стыке железобетонной колонны каркаса дома с внутренней стеной коридора. Данная трещина расположена в общей стене со смежной квартирой соседей.

ФИО2 11.05.2023 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» для получения заключения о причинах образования трещины и стоимости восстановительных работ. Подготовленное заключение от 23.05.2023 №10/05/23 содержит следующие выводы:

1. В результате проведенного строительно-технического исследования в квартире 

<

адрес> установлен дефект в виде вертикальной трещины в стене коридора. Установленный в исследуемой квартире № дефект строительных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 является значительным и устранимым. Причина возникновения указанных дефектов – несоблюдение нормативных требований при производстве строительных и отделочных работ. Устранение обнаруженного при исследовании дефекта строительных и отделочных работ в квартире № жилого дома 

<

адрес> возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ.

2. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков строительных и отделочных работ в коридоре исследуемой квартиры № посчитана на основании установленных объемов и видов работ в соответствии с действующими на момент исследования справочниками и ценниками и составляет округленно 166 533 рубля.

ФИО2 25.05.2023 обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 166 533 рубля, приложив заключение от 23.05.2023. Застройщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. По мнению застройщика, причиной возникновения дефекта является нарушение собственником требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, конструктивных элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного собственником либо привлеченными им третьими лицами.

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 110 569 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28.03.2019 ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, распложенная в доме 

<

адрес>. Застройщиком данного дома являлось ООО «ПСП «Экспресс», переименованное впоследствии в ООО "СЗ "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ". В мае 2023 года ФИО3 обнаружила в стене, распложенной между принадлежащей ей квартирой и квартирой № дефект (трещину). Требование об устранении данного недостатка оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.04.2024 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство с присвоением номера №2-191/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «МегаСтройПроект».

Представитель ФИО5 на основании ордера адвокат Пирожков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 года. Представитель истицы пояснил также, что ФИО2 дважды обращалась к ответчику с досудебной претензией, вторая претензия направлена 23.06.2023, срок для добровольного удовлетворения требований истекал за пределами действия моратория. 

ФИО3, её представитель на основании доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика полагал, что пени и штраф взысканию не подлежат, поскольку первая претензия была направлена в период действия моратория, последующая претензия не имеет значения. Представитель ответчика просил также в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. ФИО7 пояснил, что ответчик не согласен с выводом эксперта, но заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерен. 

Третьи лица ООО «МегаСтройПроект», ООО «МегаСтройИнвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») (застройщик) и ООО «МегаСтройИнвест» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

ООО «МегаСтройИнвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «МегаСтройИнвест» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требование к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, в отношении 2-комнатной квартиры №, расположенной в секции 4 на 1 этаже многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

адрес> 1 этап, расчетной площадью 60,68 кв.м. На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, имеет следующий адрес: 

<

адрес>

ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения № приобрела у ООО «МегаСтрой Инвест» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанные квартиры переданы участникам долевого строительства в декабре 2018 года. Данные квартиры имеют общие внутренние межквартирные перегородки.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № срок гарантии по качеству объектов долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п.5.4 Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. 

В 2023 году до истечения указанного срока истцами в стене, расположенной между указанными квартирами была обнаружена трещина. 

Судом по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

Какие дефекты имеют межквартирные перегородки между квартирами 

<

адрес>?

Каковы причины образования указанных дефектов?

Каким способом подлежат устранению указанные дефекты?

Какова стоимость устранения указанных дефектов на дату подготовки экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено ООО «СПД Проект».

Подготовленное экспертом ООО «СПД Проект» ФИО8 заключение эксперта по строительно-техническому исследованию от 13.03.2024 №1/24 содержит следующие выводы.

По первому вопросу: Какие дефекты имеют межквартирные перегородки между квартирами 

<

адрес>?

Внутренние межквартирные перегородки между квартирами № 1-го этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие дефекты:

вертикальная сквозная трещина (шириной раскрытия в верхней части до 13 мм - со стороны квартиры № в месте примыкания межквартирной перегородки к несущему монолитному железобетонному пилону каркаса дома.

вертикальная сквозная трещина (шириной раскрытия до 3 мм. со стороны квартиры № в месте примыкания межквартирной перегородки к несущим монолитным железобетонным стенам каркаса дома (со стороны помещения коридора квартиры №. указанная трещина - волосяная, шириной раскрытия значительно менее 1 мм).

смещение в верхней части межквартирной Г-образной перегородки (участок от монолитного железобетонного пилона каркаса дома до вентиляционной шахты) величиной до 5 мм в направлении коридора квартиры № жилого дома.

наличие повреждений (выпадение раствора, образование зазоров и щелей) отделочных покрытий в местах примыкания межквартирной перегородки (на участке от несущего пилона до вентиляционной шахты) к монолитному железобетонному перекрытию 1-го этажа жилого дома.

наличие повреждений отделочных покрытий (обоев) межквартирной перегородки со стороны помещений коридоров квартир №

По второму вопросу: Каковы причины образования указанных дефектов?

Причинами образования дефектов межквартирных перегородок между помещениями коридоров смежных квартир № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является нарушение положений нормативной технической документации в процессе производства строительно-монтажных работ по возведению исследуемого жилого дома.

При этом, экспертом отмечается, что смещение (наклон) боковой плоскости конструкции межквартирной перегородки (участок от монолитного железобетонного пилона каркаса дома до вентиляционной шахты) величиной до 5 мм в верхней части в направлении коридора смежной квартиры № жилого дома, наиболее вероятно, обусловлено механическим воздействием на перегородку в процессе эксплуатации квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Также необходимо отметить, что боковое смещение плоскости конструкции межквартирной перегородки в верхней части было бы невозможно при соблюдении в процессе строительства жилого дома нормативных требований и проектной документации в части необходимости крепления межквартирных перегородок к несущим стеновым конструкциям каркаса дома.

По третьему вопросу: Каким способом подлежат устранению указанные дефекты?

Для устранения выявленных дефектов межквартирных перегородок и повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов в помещениях коридоров жилых квартир № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, требуется:

закрепление межквартирной перегородки к монолитному железобетонному пилону каркаса дома (установка горизонтальных связей в вертикальном шве);

восстановление отделочных покрытий в помещениях коридоров смежных квартир №.

По четвертому вопросу: Какова стоимость устранения указанных дефектов на дату подготовки экспертного заключения?

Стоимость ремонтных работ по укреплению межквартирной перегородки (установки горизонтальных связей) и проведению восстановительного ремонта в помещениях коридоров жилых квартир №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2024 г. составляет: в жилой квартире № - 41 767 рублей 20 копеек; в жилой квартире № - 73 850 рублей 40 копеек.

Из подготовленного ООО «СПД Проект» дополнения к заключению эксперта от 13.03.2024 №1/24 следует, что на основании проведенного дополнительного осмотра (от 20.05.2024) межквартирной перегородки в помещении коридора квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Наличие выявленных крепежных элементов межквартирной перегородки к колонне каркаса дома не оказывает существенного влияния на выводы эксперта в заключении эксперта №1/24 от 13.03.2024 по строительно-технической экспертизе по делу №2-191/2024, так как данные крепежные элементы, фактически, не препятствуют деформациям межквартирной перегородки и не выполняют своего функционального назначения.

2. Результаты дополнительного осмотра межквартирной перегородки между коридорами квартир №199 и № жилого дома по адресу: 

<

адрес>,не влияют на выводы (ответы) эксперта по поставленным вопросам в заключении эксперта №1/24 от 13.03.2024 по строительно-технической экспертизе по делу №2-191/2024.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 16 лет. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на результатах осмотра принадлежащей истцам квартиры и исследования представленной ответчиком проектно-сметной документации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается. Выводы заключения судебной экспертизы являются категоричными, а поэтому могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Возникшие между ФИО2 и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась ФИО2 в целях удовлетворения личных нужд, на отношения ФИО2 и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 73 850 рублей 40 копеек в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что объект договора долевого участия в строительстве передан ответчиком истице ФИО2 ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение повлекло причинение истице морального вреда. 

Учитывая, степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истице ФИО2 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст.9 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что ФИО2 25.05.2023 обратилась в ООО «СЗ «Талан-Ярославль» с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (кв.№). Письмом от 02.06.2023 данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии 23.06.2023 ФИО2 обратилась в ООО «СЗ «Талан-Ярославль» с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (кв.№), требование о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также требование дать письменный ответ на данную претензию в течение десяти календарных дней с даты её получения застройщиком. Данная претензия получена ООО «СЗ «Талан-Ярославль» 29.06.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 4 017 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: (73 850 рублей 40 копеек х 7,5% /365 дней х 184 дня) + (73 850 рублей 40 копеек х 7,5% /366 дней х 81 день).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО2 в адрес ответчика было направлено две претензии, разные по содержанию, при этом, ответ на вторую претензию подлежал направлению после 01.07.2023, суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 43 934 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета: (73 850 рублей 40 копеек + 4 017 рублей 95 копеек + 10 000 рублей) х 50%.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года, либо до даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с учетом изменений), в случае его продления.

В пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 767 рублей 20 копеек в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. 

Учитывая, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истице ФИО3 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу данной истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что досудебная претензия ФИО3 в адрес ответчика была направлена 07.04.2023, ответ на неё дан 29.05.2023, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд не усматривает о снований для взыскания ответчика в пользу ФИО3 штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 удовлетворены на 44,35%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 4 545 рублей 88 копеек (10 250 рублей х 44,35%).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 37,78%, в связи с чем ответчика в её пользу подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 600 рублей 80 копеек (36 000 рублей х 37,78%), на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 3 815 рублей 78 копеек (10 100 рублей х 37,78%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истицы ФИО3 услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 556 рублей (20 000 рублей х 37,78%).

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 589 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 73 850 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 4 017 рублей 95 коппек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 43 934 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 4 545 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 41 767 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 556 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 13 600 рублей 80 копеек, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 3 815 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 589 рублей 07 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (№) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года, либо до даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с учетом изменений), в случае его продления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский