УИД: 78RS0015-01-2025-011914-71

Дело № 2-2088/2026 (2-11072/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 февраля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькор Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 64 529 рублей, убытки в размере 46 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 21 126 рублей, неустойку в размере 32 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на поставку товара для автомобиля. В ходе диагностики автомобиля после завершения ремонтных работ было установлено, что товар, приобретенный у ответчика имеет недостатки и не выполняет свои функции. Истец обратился с требованием к продавцу о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «Алькор Моторс» заключен договор № на поставку топливного насоса Pump It 31305129 для автомобиля Volvo S40. Стоимость товара составила 64 529 рубле и была переведена на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2025 года.

С целью устранения неисправности в работе топливной системы автотранспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Вольвоград» (заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ) для установки приобретенного у ответчика товара.

По завершению ремонтных работ в ходе диагностики было установлено отсутствие давления топлива в рампе вследствие не исправного топливного насоса, вследствие чего автомобиль не заводился.

ООО «Вольвоград» по согласованию с ФИО1 произвел повторную замену узла топливного насоса, приобретенного в ООО «Вольвоград», что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, где 18 000 рублей - стоимость работ и 45 500 рублей – стоимость запасных частей и расходных материалов.

Оказанные услуги истцом были оплачены в полном объеме на сумму 59 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2025.

Актом дефектовки, составленным ООО «Вольвоград» установлено, что комплект узла топливного насоса, предоставленного клиентом на автомобиль Volvo S40 на момент диагностики работал не исправно, а именно: не создавал запрашиваемое давление топлива.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар не надлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в данном случае именно на ответчика возложена законом обязанность доказать, что заявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы стороны истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи их покупателю не представил, доказательств отсутствия вины не предоставил, как и не предоставил возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 64 529 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно, требованием о возврате денежных средств, выраженное в претензии от 12 июня 2025 года, ответчик по состоянию на дату вынесения решения не удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Алькор Моторс» подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

Цена договора

Период неустойки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 529

27.06.2025

15.08.2025

50

64 529 х 50 х 1 %

32 264, 50

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 32 264, 50 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заказ-наряду № 15481 от 27.05.2025 стоимость топливного насоса составляет 40 000 рублей, работы по его замене составляют 6 000 рублей. Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать убытки в заявленном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невозвратом уплаченных денежных средств, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 76 396,75 рублей (64 529 рублей + 46 000 рублей + 32 264,50 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 76 396,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 126 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Hазмер расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30 000 руб. до 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 до 90 095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4 000 руб. до 18 000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 284 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алькор Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 64 529 рублей, убытки в размере 46 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 21 126 рублей, неустойку в размере 32 264,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 396,75 рублей.

Взыскать с ООО «Алькор Моторс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательно форме изготовлено 15 мая 2026 года.