Дело № 1-89-2019

28RS0021-01-2019-000398-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 25 июня 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю., 

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, состоящего на военном учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: жд. 

<

адрес>, 

судимого: 

- 29 августа 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 19 июля 2012 года (судимость по которому погашена, которым был осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июля 2012 года и по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2012 года, окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- освобожденного 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания; 

- 13 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; 

- 15 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; 

- 27 апреля 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года и 15 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 29 мая 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года; 

- решением Сковородинского районного суда от 09 февраля 2018 года продлен административный надзор, установленный решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2016 года, на 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, постучал в дверь квартиры с целью отыскания Свидетель №4 и Свидетель №3, которые ранее взяли у него денежные средства и пошли за спиртным. Дверь квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, открыл ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

17 декабря 2017 года около 11 часов 50 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, выйдя на лестничную площадку возле квартиры № дома 

<

адрес>, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, нанес ФИО1 два удара в область головы и лица. После этого ФИО2 подойдя к ФИО1 обхватил последнего руками, а именно областью предплечья за шею, пытаясь повалить на пол, ФИО1 поняв по поведению ФИО2 о намерениях последнего причинить ему телесные повреждения, и, с целью остановить ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, достав правой рукой из правого кармана куртки нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанес ФИО2 три удара лезвием ножа в спину, причинив последнему рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившуюся пневмотораксом; две раны мягких тканей спины справа. Рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившаяся пневмотораксом, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью. Две раны мягких тканей спины справа причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25 сентября 2018 года следует, что 17 декабря 2017 года он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. Так как он 16 декабря 2017 года распивал спиртное вместе с Свидетель №4, у него с утра 17 декабря 2017 года болела голова, хотелось похмелиться. Он решил сходить к Свидетель №4, чтобы с ним выпить спиртного. По дороге к Свидетель №4 он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил спиртное. Около 09 часов 00 минут 17 декабря 2017 года он пришел домой к Свидетель №4, который проживает по 

<

адрес>. Дома у Свидетель №4 была его мама ФИО31 и ФИО22. Он предложил Свидетель №4 и ФИО22 выпить принесенное им спиртное, они согласились, и втроем стали распивать спиртное на кухне. Надя выпила с ними спиртное и вскоре пошла к себе домой. ФИО22 проживает на первом этаже 

<

адрес>, номера квартиры он не знает. Через некоторое время домой к Свидетель №4 пришла Свидетель №3 - сестра ФИО22. Свидетель №3 выпила с ними немного спиртного, так как больше его не было. С собой у него были денежные средства, он дал их Свидетель №4, и сказал, чтобы тот сходил в магазин и купил еще выпить. Свидетель №4 взял деньги и вместе с Свидетель №3 ушел. Он оставался в квартире Свидетель №4 и ждал их. Выглянул в окно он и увидел, что Свидетель №3 и Свидетель №4 заходят в подъезд. Он находился в квартире Свидетель №4 и все их ждал. Прождав примерно минут 30, он понял, что Свидетель №3 и Свидетель №4 зашли к ФИО22, которая проживает на первом этаже 

<

адрес>, то есть в доме, в котором и проживает Свидетель №4. Он решил спуститься на первый этаж и узнать, где Свидетель №4 и Свидетель №3. Он подошел к входной двери квартиры, в которой проживает ФИО22, и услышал, что в квартире кто-то есть. Он постучался в дверь, кто-то подошел к входной двери, и он слышал, что кто-то пытается ее открыть. Дверь ему открыл ФИО2. ФИО2 он знает давно, поддерживает приятельские отношения. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и стал в его адрес высказывать нецензурную брань, ФИО2 что-то еще говорил ему, но настоящее время, что именно ФИО2 говорил, он не помнит. Он находился на лестничной площадке, ФИО2 сразу кинулся на него и несколько раз ударил его кулаком в область головы, он почувствовал сильную боль, но стоял на ногах. Он не понял, что происходит, и сразу не сориентировался, что ему делать, так как не ожидал, что ФИО2 может на него так напасть неожиданно. После этого ФИО2 сразу обеими руками обхватил его за шею. Хочет сказать, что ФИО2 чуть выше его по росту. ФИО2 обхватил его за шею и стал притягивать к себе, при этом ФИО2 что-то ему говорил, но что именно, он сказать не может, так как в настоящее время не помнит. ФИО2 хотел его повалить на пол и сказал, что сломает ему шею, ему стало больно в области шеи от обхвата руками. Когда ФИО2 пьян, он себя не контролирует и ведет себя очень агрессивно, поэтому он не знал, что ФИО2 может сделать, тем более что он даже не понял, что на ФИО2 нашло. Он испугался, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к тому же ему было больно шею, может его повалить на пол, и он мог удариться головой обо что-либо, тем более, что ему было больно от обхвата руками ФИО2 за его шею. Он говорил ФИО2, чтобы тот его отпустил, но ФИО2 этого делать не собирался, он чувствовал, что ФИО2 хочет повалить его на пол, сказав, что сломает ему шею. Около 11 часов 45 минут 17 декабря 2017 года, так как у него были свободные руки, он достал нож из кармана куртки, которая находилась на нем, и хотел, чтобы ФИО2 отпустил его и не причинял ему боль. Он хотел причинить ему физическую боль, и чтобы ФИО2 его отпустил, убивать он ФИО2 не хотел. Он понимал, что мог ударить ФИО2 рукой, чтобы тот отпустил его, но этого не сделал. И нанес ФИО2 три удара ножом в область спины, так как он не мог нанести ФИО2 удары в другие части тела, так как ФИО2 держал его за шею, и они находились лицом к лицу друг к другу. От ударов ФИО2 отпустил его и отошел в сторону, вернее зашел в квартиру и упал на пол в прихожей. Он зашел в квартиру и стоял в прихожей. В прихожую вышли Свидетель №4, ФИО22 и ее сестра Свидетель №3. Когда они вышли в прихожую, он стоял и в руке держал нож, который сразу бросил на пол, куда именно, сказать не может. ФИО22 подняла нож и подошла к нему с этим ножом, он увидел, что ФИО22 на него замахивается с ножом, при этом она кричала, была сильно взволнована. Он подставил ей левое плечо и ФИО22 порезала его ножом. Он выхватил нож из ее рук и куда-то его бросил. Надя кричала, что убили ФИО2, но на самом деле ФИО2 был в сознании. Свидетель №3 стала помогать ФИО2. Свидетель №4 ушел на скорую помощь. Он стоял в прихожей квартиры и ждал, так как сам сказал, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. У ФИО2 шла кровь с ран на спине. Он находился в свитере светлого цвета и футболке светлого цвета. Он снял с себя свитер и футболку и дал футболку Свидетель №3, чтобы она приложила ее к ранам, чтобы остановить кровь у ФИО2. У него тоже кровоточили раны на плече. ФИО2 вроде был в футболке, но после ее кто-то снял, чтобы оказать помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 был без футболки, где находилась футболка, ему не известно. ФИО2 повезли в ХО г. 

<

адрес>. Он выходил в подъезд, снова заходил в квартиру, ждал, когда приедет полиция. Когда приехала полиция, он сразу рассказал все, что было. В том, что совершил преступление, понимает, в содеянном раскаивается. Еще раз хочет сказать, что он не хотел убивать ФИО2, только хотел причинить ему физическую боль, так как ему было больно от его обхвата руками за его шею, и он хотел освободиться от обхвата, к тому же ФИО2 сказал, что сломает ему шею, он испугался за свою жизнь. Нож, которым он нанес удары ФИО2, лезвие было длинное, рукоять перемотана изолентой зеленого цвета. (т. 1 л. д. 179-183)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12 марта 2019 года, следует, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Не возражает против проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2. (т. 2 л.д. 6-9)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 12 марта 2019 года, следует, что от дачи показаний оказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, подтверждает правильность ранее данных показаний и на них настаивает. (т. 2 л.д. 24-27)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. Дополнительно на вопросы суда ответил, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. Он к Свидетель №4 пришел со спиртным, а именно водкой, которую они распивали. Нож он достал правой рукой из правого кармана куртки. Руки у него были свободными, и он смог достать нож. В момент нанесения ударов потерпевшему они стояли лицом друг к другу. Все это происходило на лестничной площадке возле квартиры. Потерпевший ФИО2 открыв дверь, вышел из квартиры, не закрывая дверь. После нанесения им ударов, потерпевший развернулся, вошел в квартиру и упал возле порога. Он зашел за потерпевшим в квартиру. Потерпевший ФИО2 схватил его руками в районе локтя за шею, говоря при этом, что сломает шею, выражаясь нецензурной бранью. После произошедшего он снял с себя футболку и свитер, их прикладывали к ранам потерпевшего ФИО2, так же он сказал, что необходимо вызвать скорую помощь.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от 29 мая 2019 года суду показал, что 17 декабря 2017 года он, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №3 на кухне 

<

адрес> распивали спиртное. Около 12:00 часов постучали в дверь. Он пошёл открывать, там был ФИО4 Он не помнит, о чём они разговаривали, помнит, что ФИО4 извинялся за что-то, они приобнялись, а потом ФИО4 ударил его ножом. Они с ФИО4 находились лицом к лицу, стояли в прихожей. Нож у ФИО1 находился в правой руке, удары ему он нанес с левой стороны. После нанесенных ударов он упал в прихожей лицом вниз, выбежали Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО22, услышав стук при падении. ФИО22 стала кричать «убили». Свидетель №4 пошел на скорую. Он в это время находился в сознании, его перевернули, заткнули рану. ФИО1 находился в квартире, дожидался полицию. Кроме него и ФИО1 в прихожей, где произошел конфликт, никого не было, все вышли после того, как он упал. Из больницы его отпустили в тот же день, после того, как наложили швы. Он ФИО1 в тот день удары не наносил, конфликта между ними не было.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тоже был выпивший. ФИО1 извинялся за конфликт, который происходил между ними 8 лет назад, он (ФИО1) украл у него телефон и они по этому поводу тогда подрались. Он говорил ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон. 

После этого конфликта у них был конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар ножом по шее. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от 20 июня 2019 года суду показал, что он вспомнил произошедшие события, показания подсудимого ФИО1 являются правильными. Они в тот день дрались, и он первым нанес удар подсудимому, хватал его за шею. Он не помнит говорил ли, что сломает шею. Причиной такого его поведения было то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Административное дело в отношении него является правильным. 

После произошедшего конфликта подсудимый ФИО1 порезал ему шею и у него была обида за вновь нанесенное телесное повреждение, поэтому давая на следствии показания 21 января 2019 года, он хотел проучить ФИО1 Помнит, что 17 декабря 2017 года они о чем-то разговаривали с ФИО1, а потом он спровоцировал конфликт, ударил подсудимому, потом схватил его за шею, придавил, хотел повалить. В это момент подсудимый нанес ему удары ножом. Откуда ФИО1 достал нож, он не видел. Когда он отключился, то был уже в прихожей квартиры. Допускает, что конфликт с подсудимым произошел на лестничной площадке. Подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит суд его строгого не наказывать.

Из исследованных в судом по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия 18 сентября 2018 года следует, что 17 декабря 2017 года он находился дома у ФИО22, которая ранее проживала по 

<

адрес>, в соседнем подъезде, в котором проживает он. У ФИО22 дома также находилась ее сестра Свидетель №3. ФИО22 пошла к Свидетель №4, который проживает в этом же подъезде на третьем этаже, чтобы узнать есть ли у него что выпить. В квартире они остались вдвоем с Свидетель №3. Через некоторое время пришла ФИО22. В настоящее время он не помнит, о чем они разговаривали, так как прошло много время. Свидетель №3 собралась и куда-то ушла. В квартире они остались вдвоем с ФИО22. Около 11 часов 00 минут 17 декабря 2017 года домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, с собой у них было спиртное, которое они стали распивать на кухне.

Около 11 часов 50 минут 17 декабря 2017 года в квартиру кто-то постучался. Он решил пойти открыть дверь и узнать, кто там пришел. Когда он открыл входную дверь, он увидел что на лестничной площадке стоит ФИО4. ФИО4 он знает давно, как местного жителя ж.д. 

<

адрес>, вместе они «калымили».

Он был сильно пьян, так как 16 декабря 2017 года он пил, и утром 17 декабря 2017 года, находясь с похмелья, тоже выпил спиртного. ФИО3 тоже был выпивший. Он вспомнил старую обиду на ФИО4, был зол на него и решил побить его, при этом он стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 находился на лестничной площадке, он вышел из квартиры и встал напротив ФИО3. Хочет сказать, что когда он пьян, он ведет себя агрессивно. ФИО4 стал извиняться по поводу конфликта, который произошел давно. Хочет сказать, что посторонних предметов у него в руках не было. Он не хотел слушать извинения, и нанес ФИО3 один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, куда конкретно приходились удары, он не помнит, и один удар в губу. После этого он приблизился к ФИО3 ближе и обеими руками обхватил ФИО3 за шею, как бы хотел обнять, хотел повалить на пол и побороться с ним, при этом он сказал ФИО3, что сломает ему шею. После этого он почувствовал боль в области спины и сразу ничего не понял, что произошло. Он отпустил ФИО3 и отошел назад, получилось, что перешагнул порог и оказался в квартире. Он помнит, что он упал на пол в прихожей, упал лицом в пол. Помнит, что в прихожую из кухни вышла ФИО22, Свидетель №4 и Свидетель №3. Они стали его переворачивать и пытались поднять его. Когда его подняли, он увидел что ФИО4 стоит с ножом в руках, и тогда он понял, что ФИО3 ударил его ножом. Он слышал, что ФИО3 сказал, чтобы вызывали полицию, скорую помощь. Он нож не видел и описать его не может. Помнит, что на скорой помощи его отвезли в ХО г. 

<

адрес>. Ему была оказано первая медицинская помощь, ушиты раны. У него на спине с левой стороны была одна рана, около подмышечной области, и две раны справой стороны чуть выше поясницы. В г. 

<

адрес> ему была оказана помощь и его отпустили домой. Как он добрался до дома на ж.д. 

<

адрес>, он не помнит, но помнит, что дома уже находились сотрудники полиции. В квартире также находился ФИО4.

Он находился в футболке синего цвета и штанах. Когда приехала скорая помощь, он находился без футболки, и куда делась его футболка, он не знает, кто его раздевал, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения и, вроде бы, терял сознание.

Ранее с ФИО4 у них были конфликты, но до ножей дело не доходило. ФИО3 ему просто знакомый, ранее они работали вместе на калымах, несколько раз распивали спиртное в одной компании. Он ФИО3 выше по росту и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. (т. 1 л.д.149-151)

Потерпевший ФИО2 подтверждает правильность показаний, данных им на следствии 18 сентября 2018 года.

Свидетель ФИО22 суду показала, что 17 декабря 2017 года она, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртное в 

<

адрес>. На улице уже было темно. Услышали стук в дверь, ФИО2 сказал: «Сидите, я сам открою дверь». Ушёл и тишина, потом они услышали грохот, все выбежали с прихожую и увидели что ФИО2 валяется на полу лицом вниз, а ФИО3 стоит в углу, возле прихожей. ФИО4 сказал: «Вызывайте скорую и полицию». Свидетель №4 стал вызывать скорую по телефону, потом пошел и встретил работников скорой. Она видела на ФИО2 кровь. Свидетель №3 стала оказывать ФИО2 медицинскую помощь, а она вилкой кинула в ФИО1 В руке у ФИО1 она видела нож. Нож у ФИО1 они не забирали. Скорая увезла ФИО2, ФИО1 дожидался полицию. Она подробности произошедшего конфликта не знает, у ФИО2 о причинах конфликтах и обстоятельствах не спрашивала. 17 декабря 2017 года она в квартиру Свидетель №4 не ходила. 16 декабря 2017 года она вместе с ФИО2 распивали спиртное у себя дома. О конфликтах между ФИО1 и ФИО2 ей ничего неизвестно. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования 17 сентября 2018 года, согласно которым показала, что 17 декабря 2017 года она находилась дома в 

<

адрес>. Дома также находились ФИО2, ФИО22 её родная сестра. Дома на кухне они распивали спиртное. Она решила сходить домой к Свидетель №4, который проживает в том же подъезде, что они, только на третьем этаже. Она хотела узнать, есть ли у него выпить. Дома у Свидетель №4 была его мама ФИО31, она находилась в другой комнате, и с ними не сидела. Домой к Свидетель №4 пришел ФИО4 Она знает ФИО3 давно. С собой к него было спиртное, которое тот предложил выпить. Они согласились выпить с ним. Она, выпив спиртного и посидев с ними, пошла к себе домой. Когда они пришла домой, вроде сказала, что выпивала дома у Свидетель №4. Свидетель №3 вышла из квартиры, куда та пошла, ей было неизвестно. Около 11 часов 00 минут 17 декабря 2017 года домой пришла Свидетель №3 и Свидетель №4, с собой у них было спиртное, которое они стали распивать на кухне.

Около 11 часов 45 минут 17 декабря 2017 года в дверь кто-то постучался, ФИО2 сказал, что пойдет, откроет и узнает кто там. Она слушала, что ФИО2 открыл входную дверь, так как щелкнул замок. Они сидели за столом на кухне, ФИО2 не было около 2 или 3 минут. Она, Свидетель №3 и Свидетель №4 решили проверить, где ФИО2 и вышли все втроем в коридор, и увидели, что в углу около входной двери стоит сахаров Андрей, а ФИО2 лежал на полу в коридоре прихожей. Входная дверь в квартиру была открыта. Она увидела, что у ФИО4 в руках нож. ФИО2 лежал на полу лицом в пол. Они стали переворачивать ФИО2 и увидели, что одежда, в которой он находился, в крови. ФИО2 был одет в футболку синего цвета. ФИО4 стоял в коридоре, в руках у него был длинный нож с широким лезвием. Она закричала, что ФИО2 убили. ФИО3 бросил нож в коридоре на пол, она подняла нож и подошла к ФИО3, что она хотела сделать, не знает, была пьяна, и сильно испугалась за ФИО2, подумала, что ФИО3 его убил. Она ножом, который держала в руке, подошла к ФИО3 и порезала ему плечо. После бросила нож на пол в прихожей. Рукоять ножа была перемотана изолентой зеленого цвета. ФИО4 сказал, чтобы вызывали полицию и скорую помощь. Она поняла, что ФИО4 ударил ножом ФИО2 Она начали оказывать первую медицинскую помощь ФИО2, у него шла кровь сбоку около лопатки. Наташа приносила тряпки, чтобы остановить кровотечение. При этом они сняли футболку с ФИО2, куда потом ее положили, не знает, не обратила на это внимание. Кто звонил на скорую помощь, точно не помнит, вроде она сама, но утверждать не будет. Помнит, что Свидетель №4 сказал, что пойдет сам на скорую помощь. ФИО2 терял сознание и снова приходил в себя. ФИО3 стоял и ничего не говорил, вроде бы уходил из квартиры, но ей было не до него, она переживала за жизнь ФИО2. (т. 1 л.д. 143-146)

Свидетель ФИО4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 25 сентября 2018 года, из которых следует, что у нее есть родной сын ФИО1.

17 декабря 2017 года она находилась дома, занималась своими домашними делами. Около 09 часов 00 минут 17 декабря 2017 года Андрей оделся и куда-то пошел, куда именно она у него не спрашивала.

Вечером 17 декабря 2017 года ей стало известно, что Андрей порезал ножом ФИО2, и Андрея повезли в полицию в г. 

<

адрес>. Что произошло на тот момент, ей было неизвестно.

18 декабря 2017 года Андрей пришел домой и от него ей стало известно, что он 17 декабря 2017 года, когда вышел из квартиры, то пошел домой, где проживает ФИО22, по адресу: жд.

<

адрес>, номера квартиры она не знает, знает, что живет ФИО22 на первом этаже. Дома у ФИО22 находились Свидетель №4, сестра ФИО22 - Свидетель №3 и ФИО2. Когда Андрей постучался в квартиру, дверь ему открыл ФИО2 и сразу на него напал, начал наносит ему удары, и потом Андрей ударил его ножом. Она хотела уточнить у Андрея, что все-таки произошло, на что Андрей сказал ей, что сам толком ничего не понял, из-за чего ФИО2 полез с ним в драку. Больше она с Андреем на эту тему не разговаривала. 

Ранее Андрей, когда освободился из мест лишения свободы, очень хорошо общался с ФИО2, они вместе «калымили», ночевали друга у друга, и всегда были вместе. И что могло произойти между Андреем и ФИО2, ей неизвестно. (т. 1 л.д.193-195)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ГБУЗ АО 

<

адрес> НРБ участковая больница 

<

адрес> врачом общей практики. 17 декабря 2017 года в 12 часов 27 минут в ОСМП 

<

адрес> поступил звонок, по телефону был женский голос, женщина представилась женой ФИО2 и сказала, что ФИО2 порезали, и он весь в крови, и назвала адрес: 

<

адрес>. Спустя несколько минут в ОСМП зашел Свидетель №4, который сказал, что порезали ФИО2, и ему нужна медицинская помощь.

Когда он приехал на адрес, зашел в квартиру, в квартире был бардак, ФИО2 сидел на полу в прихожей, руками упирался в пол. Верхней одежды на нем не было, торс был голый, находился только в штанах. В квартире были Свидетель №4, ФИО22, ФИО22.

Он стал оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь. У ФИО2 были раны на спине, одна была слева в подмышечной области и две раны на спине справой стороны на уровне нижнего угла лопатки. Он послушал легкие, они были без повреждений «не хлюпали», им было принято решение отвезти ФИО2 в ХО Сковородинской ЦРБ, так как он три раза терял сознание.

Когда он оказывал первую помощь ФИО2, в квартиру заходил и выходил ФИО4, сказал, что он порезал ФИО2, ФИО3 был возбужденный. На полу рядом с ФИО2 находился нож, ручка была в изоленте зеленого цвета. Он решил забрать данный нож, так как подумал, что кто-то из квартиры могли его спрятать, нож был в крови. Нож впоследствии у него был изъят. ФИО3 не отрицал, что нож принадлежит ему.

Хочет сказать, что когда ФИО3 зашел в квартиру, то был одет в светлом свитере и футболке белого цвета, на одежде ФИО3 были следы крови.

В ХО 

<

адрес> ФИО2 была оказана помощь. (т. 1 л.д. 152-156)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 19 сентября 2018 года, из которых следует, что 

<

адрес> проживала ее родная сестра ФИО22 с ФИО2.

17 декабря 2017 года она пошла в гости к своей сестре ФИО22. Дома она, ФИО22 и ФИО2 на кухне распивали спиртное. У них закончилось спиртное, и ФИО22 решила сходить к Свидетель №4, который проживает в этом же подъезде, только на третьем этаже. Дома она осталась с ФИО2. Через некоторое время домой пришла ФИО22 и сказала, что пила спиртное. Она решила сходить тоже домой к ФИО2, чтобы тоже выпить спиртного, так как хотела выпить. Когда она пришла домой к ФИО2, у него дома была его мама ФИО31, она знает, что мать Свидетель №4 - инвалид, она находилась в другой комнате, и ФИО4. Она с ними выпила спиртного, и вскоре спиртное закончилось. ФИО4 дал денег и сказал, чтобы она с Свидетель №4 купили еще спиртного. Она и Свидетель №4 пошли в магазин, купив спиртного, они решили, что не пойдут домой к Свидетель №4, где их ждал ФИО3, а пойдут домой к ФИО22. Дома у ФИО22 вчетвером: она, ФИО22, Свидетель №4 и ФИО2 на кухне распивали спиртное, которое купили на деньги ФИО4. Хочет сказать, что она знает ФИО4, как местного жителя 

<

адрес>, знает, что он проживает с мамой.

Около 12 часов 00 минут 17 декабря 2017 года в квартиру кто-то постучался. ФИО2 сказал что пойдет, посмотрит, кто пришел. ФИО2 не было около 2 или 3 минут, после они решили выйти и посмотреть, кто пришел. Когда они все втроем вышли из кухни в коридор, то увидели, что ФИО4 стоял в прихожей и держал в руке нож, а ФИО2 лежал на полу в прихожей лицом в пол. Они стали переворачивать ФИО2, так как не поняли, что произошло. У ФИО2 футболка, в которой он находился, была в крови, и ФИО22 закричала, ФИО2 убили. Она видела, что ФИО22 что-то подняла с пола и пошла в сторону, где стоял ФИО4. Она находилась около ФИО2 и пыталась ему помочь, пыталась руками прижать раны на спине, чтобы они не кровоточили, поэтому сказать, что делала ФИО22, не может, так как не видела. ФИО3 сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Она когда вышла в прихожую из кухни видела, что ФИО3 стоял с ножом в руках, и он порезал ФИО2. Описать нож не может, так как не видела его, видела только лезвие, оно было широкое и длинное. Она сняла с ФИО2 футболку, в которой тот находился, и куда-то ее положила.

На скорую помощь вроде бы звонила ФИО22, но утверждать не может, знает, что Свидетель №4 сказал, что пойдет сам на скорую, что так будет быстрее. Она помнит, что ФИО3 просил прощения у ФИО2, за что, ей неизвестно. Хочет также сказать, чтобы остановить кровь у ФИО2, ФИО3 снял с себя свитер светлого цвета и футболку светлого цвета, которую она приложила к ранам на спине ФИО2. Когда приехала скорая помощь, фельдшер Свидетель №2 оказал первую медицинскую помощь, и ФИО2 повезли в г. 

<

адрес>.Что за конфликт произошел между ФИО4 и ФИО2, ей неизвестно. (т. 1 л.д.157-160)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 19 сентября 2018 года, из которых следует, что 17 декабря 2017 года он находился в гостях у ФИО22, которая проживает на первом этаже 

<

адрес>. Домой к ФИО22 он пришел около 11 часов. Дома у нее уже были ФИО2 и сестра ФИО22 - ФИО22, это ее девичья фамилия, по мужу фамилию он не знает.

На кухне они сидели, распивали спиртное. Около 12:00 часов 17 декабря 2017 года в квартиру кто-то постучал, ФИО2 пошел открывать и узнать, кто пришел. ФИО2 не было около 2-3 минут, потом он услышал, что кто-то упал на пол. Он, ФИО22 и Наташа сразу вышли в коридор прихожей. Около входной двери стоял ФИО4 житель 

<

адрес>, в руках которого был нож, лезвие было в крови, ФИО2 лежал на полу, лицом в пол. У ФИО2 были пятна бурого цвета на спине на футболке голубого цвета. Он понял, что ФИО3 порезал ножом ФИО2. В чем был одет ФИО3, он не помнит.

ФИО3 сказал, что ударил ножом ФИО2, за что, не говорил. ФИО3 сказал, чтобы вызывали полицию. Он побежал на скорую помощь сообщить, что ФИО2 порезали.

Когда приехала скорая помощь, ФИО2 была оказана первая помощь, и он был госпитализирован в ХО г. 

<

адрес>. Куда делся нож, ему неизвестно, он не обратил внимание. ФИО3 находился в квартире и никуда не выходил. После приехали сотрудники полиции. 

Хочет сказать, что когда ФИО2 вышел в коридор в прихожую и открыл дверь ФИО3, он звуков ссоры, драки не слышал.

Из-за того чего ФИО4 порезал ФИО2 он не знает. (т. 1 л.д.161-165)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 25 сентября 2018 года, из которых следует, что по соседству с ней 

<

адрес> проживает ФИО22. Ей известно, что ФИО22 в настоящее время проживает в квартире ФИО2, в соседнем подъезде на пятом этаже, номера квартиры она не знает.

17 декабря 2017 года она находилась дома, смотрела телевизор. В обеденное время к ней в квартиру кто-то постучался, она находилась в зале крикнула: «Кто?», ей никто не ответил, но стучаться продолжали. Она подошла и открыла входную дверь. На пороге увидела ФИО22, соседку. Она была сильно взволнована, выпившая, ФИО22 попросила, чтобы она вызвала скорую помощь, она сказала, что у нее нет номера скорой помощи.

В настоящее время, она не помнит, может и говорила ФИО22, для чего нужна скорая, но она не помнит. Хочет сказать, что когда она находилась в зале, то, что происходит на лестничной площадке, она не слышит. Поэтому что произошло, и зачем ФИО22 нужна была скорая, она не знает. Она входную дверь сильно не открывает, только щелку, кто находился в коридоре на лестничной площадке, ей неизвестно.

Спустя несколько дней ей ФИО22 сказала, что ФИО4 порезал ФИО2. Что произошло, ей неинтересно. Она находится или дома или на даче, и ей известно, что соседи часто выпивают, и кто к ним приходит в гости, ей неинтересно. (т. 1 л.д. 188-192)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № от 17 декабря 2017 года, согласно которому 17 декабря 2017 года в 13 часов 49 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП 

<

адрес> Свидетель №2, который сообщил, что 17 декабря 2017 года в хирургическое отделение Сковородинской ЦРБ с ножевыми ранениями был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты футболка и свитер со следами вещества красного цвета. (т. 1 л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр помещения участковой больницы по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, общая длина ножа 298 мм, длина клинка 184 мм. Рукоять ножа перемотана изоляционной лентой зеленого цвета. На клинке ножа обнаружено вещество красного цвета. (т. 1 л.д. 14-18)

Заключением эксперта № от 25 декабря 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены: две колото-резаные раны мягких тканей левого плеча. Данные повреждения могли образоваться от 2 воздействий острого предмета, возможно лезвия ножи. Они не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 46)

Заключением эксперта № от 17 января 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 имеются: рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившаяся пневмотораксом; две раны мягких тканей спины справа.

Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанныхобстоятельствах от трех воздействий колото-резанного предмета, возможно, лезвия ножа.

Рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившаяся пневмотораксом, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Две раны мягких тканей спины справа причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 52)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2018 года, из которого следует, что в медицинском кабинете ИВС ОМВД России по Сковородинскому району у ФИО1 изъят образец крови. (т. 1 л.д. 84-88)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, из которого следует, что в процедурном кабинете хирургического отделения Сковородинской ЦРБ у ФИО2 изъят образец крови. (т. 1 л.д. 89-92)

Протоколом осмотра предметов от 08 августа 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены футболка и свитер со следами вещества бурого цвета, нож, два конверта с образцами крови. (т. 1 л.д. 104-109)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 августа 2018 года, из которого следует, что в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: футболка, свитер со следами вещества бурого цвета, нож, два конверта с образцами крови. (т. 1 л.д. 110)

Заключением эксперта № от 22 августа 2018 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

У подозреваемого ФИО1 кровь О?? группы (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

В пятнах на футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах получены следующие результаты:

В большинстве пятен на футболке (об. № 2-14) и в большинстве пятен на свитере (об. № 17-20,23-28) кровь О?? группы. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают происхождения крови в вышеуказанных пятнах от подозреваемого ФИО1 От потерпевшего ФИО2 кровь в вышеуказанных пятнах произойти не могла.

В пятне на изнаночной стороне передней поверхности футболки, около выреза горловины (об. № 1), в пятнах на лицевой стороне передней поверхности свитера, по краю выреза горловины, с переходом на изнаночную сторону (об. № 15,16), в пятнах на лицевой стороне правого рукава, по краю низа (об. № 21,22) выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ФИО2, в крови которого содержатся антигены В и Н. Кроме того, в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови в этих пятнах и от подозреваемого ФИО1, в крови которого содержится антиген Н. (т. 1 л. д. 122-129)

Заключением эксперта № от 18 августа 2018 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО1 относится к О?? группе (где антиген Н является основным, определяющим данную группу).

В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2 (в случае происхождения крови от одного лица).

Однако, в случае происхождения крови от 2-х и более лиц, примесь крови ФИО1 к крови ФИО2 исключить не представляется возможным, от одного ФИО1 кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 133-140)

Заключением эксперта № от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что предмет, изъятый 17 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия ОСМП жд.

<

адрес> указанный, как нож, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 197-198)

Заключением эксперта № от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке, обнаружено два колото-резаных повреждения.

На представленном на экспертизу свитере обнаружено два колото-резаных повреждения.

Колото-резаные повреждения, обнаруженные футболке и свитере, представленных на экспертизу, могли быть оставлены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо могли быть оставлены другим ножом (предметом), имеющим схожие размерные характеристики, степень остроты лезвия. (т. 1 л.д. 202-205)

Протоколом поверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, из которой следует, что проверка проведена по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 209-216)

Протоколом очной ставки от 13 марта 2019 года, из которой следует, что между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой они подтверждают свои показания и настаивают на них. (т. 2 л.д. 11-16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, вынесенном в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 17 декабря 2017 года в 11 часов 47 минут находясь на лестничной площадке около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес побои, а именно: нанес удар кулаком в голову ФИО1, второй удар в область губы, хватал его за шею. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Копия постановления вступила в законную силу. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ свою позицию мотивировав следующим образом.

Квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, так как ФИО1 при нанесении трех ударов ФИО2, действовал в состоянии необходимой обороны, вместе с тем, его действия превышали пределы необходимой обороны, так как удары были нанесены потерпевшему с использованием ножа, в область спины. Данные выводы являются обоснованными и подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, после нанесения ФИО2 ФИО1 двух ударов в область головы и лица, а также обхвата ФИО1 за шею руками а именно областью предплечья, и попытки повалить на пол, ФИО1 поняв по поведению ФИО2 о намерениях последнего причинить ему телесные повреждения, и, с целью остановить ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, достав правой рукой из правого кармана куртки нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанес ФИО2 три удара лезвием ножа в спину, причинив последнему рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившуюся пневмотораксом; две раны мягких тканей спины справа. Рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившаяся пневмотораксом, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью. Две раны мягких тканей спины справа причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону у ФИО1 в связи с нанесением ФИО2 ударов и обхвата за шею, с целью повалить на пол, возникло, однако учитывая, что ФИО2 не сдавливал шею ФИО1 кистями рук, фактически не повалил его на пол, иных каких-либо дальнейших активных действий с целью причинения ФИО1 телесных повреждений не предпринимал, ФИО1 выбрал несоразмерный степени общественно опасного посягательства способ защиты от него и нанес 3 удара ножом в область спины ФИО2, то есть превысил допустимые пределы необходимой обороны.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, подтвержденные им, показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования 18 сентября 2018 года, исследованными в судебном заседании и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании от 20 июня 2019 года, письменными материалами дела о наличии телесных повреждений у потерпевшего, выводах экспертов о возможности нанесения их ножом, изъятым в ходе предварительного расследования. Из указанных доказательств следует, что конфликт возник по инициативе потерпевшего ФИО2, потерпевший нанес ФИО1 два удара в область головы и лица, обхватил последнего руками, а именно областью предплечья, за шею, пытаясь повалить на пол, ФИО1 нанес потерпевшему три удара в область спины ножом.

В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанная переквалификация действий подсудимого ФИО1, после исследования и оценки всей совокупности доказательств, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, а наоборот улучшает его положение, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, не изменилась. Указанная переквалификация действий подсудимого ФИО1, также не отличается существенно от первоначальной по фактическим обстоятельствам, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Суд, с учетом мотивированности и обоснованности позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст.ст. 15, 246 УПК РФ, действия ФИО1 переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 17 декабря 2017 года около 11 часов 50 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, выйдя на лестничную площадку возле квартиры № 

<

адрес>, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, нанес ФИО1 два удара в область головы и лица. После этого ФИО2 подойдя к ФИО1 обхватил последнего руками, а именно областью предплечья за шею, пытаясь повалить на пол. ФИО1 поняв по поведению ФИО2 о намерениях последнего причинить ему телесные повреждения, и, с целью остановить ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, достав правой рукой из правого кармана куртки нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанес ФИО2 три удара лезвием ножа в спину, причинив последнему рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившуюся пневмотораксом; две раны мягких тканей спины справа. Рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, без повреждения легкого, осложнившаяся пневмотораксом, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью. Две раны мягких тканей спины справа причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно, нанесение подсудимым ФИО1 трех ударов ножом в спину потерпевшего ФИО2 в условиях превышения пределов необходимой обороны свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования 18 сентября 2018 года, исследованными в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, а также показаниями потерпевшего, данными 20 июня 2019 года в судебном заседании; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 26 сентября 2018 года.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования от 18 сентября 2018 года, исследованные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, показания потерпевшего, данные в судебном заседании от 20 июня 2019 года, как согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержащие сведения о месте, времени произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим; об инициировании конфликта потерпевшим, о нанесении им двух ударов по лицу подсудимого, обхвата его за шею с целью повалить на пол.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании от 29 мая 2019 года, суд признает в качестве допустимого и достоверного в части в времени, места произошедшего преступления. Показания потерпевшего в части отсутствия конфликта между потерпевшим ФИО2 и ФИО1, не нанесения ударов потерпевшим подсудимому, суд признает противоречащими показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании от 20 июня 2019 года, в ходе предварительного расследования от 18 сентября 2018 года. 

Недостоверным доказательством суд признает и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования от 21 января 2019 года, так как потерпевший ФИО2 в судебном заседании от 20 июня 2019 года указал причину изменения им показаний в ходе предварительного расследования; данные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО1, показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования от 18 сентября 2018 года.

Кроме того, суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, вынесенном в отношении ФИО2, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2 соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствам, предшествующим нанесению ударов ножом подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 

Показания свидетелей ФИО22, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования от 17 сентября 2018 года, свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования от 19 сентября 2018 года, свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования от 19 сентября 2018 года, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, согласующихся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержащие сведения о месте и времени произошедшего преступления, о причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО2 именно подсудимым ФИО1 с применением ножа, о наличии телесных повреждений у потерпевшего. 

Показания свидетелей ФИО22, данные в ходе предварительного расследования от 25 января 2019 года, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования от 12 февраля 2019 года, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования от 12 февраля 2019 года, исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве недостоверных доказательств по уголовному делу, поскольку свидетеля не являлись очевидцами преступления, обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 им известны со слов потерпевшего, в судебном заседании от 20 июня 2019 года потерпевший ФИО2 не подтвердил свои показания, данные 21 января 2019 года, указал о наличии конфликта между ним и подсудимым и о нанесении им ударов подсудимому ФИО1 по лицу и голове, захвате шеи подсудимого с попыткой уронить на пол.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года, в ходе которого были изъяты футболка и свитер, принадлежащие подсудимому ФИО1, на которых, согласно заключению эксперта № от 22 августа 2018 года не исключается происхождение крови как от подсудимого ФИО1, так и от потерпевшего ФИО2; из заключения эксперта № от 25 сентября 2018 года следует, что два колото-резанных повреждения на футболке и свитере могли быть оставлены клинком ножа, изъятым в ходе производства по уголовному делу, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО22, Свидетель №3, согласно которым, свидетель ФИО22, взяв нож, которым подсудимый ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО2, нанесла подсудимому ФИО1 два удара два удара в левое плечо; подсудимый ФИО1 сняв с себя футболку и свитер передал свидетелю Свидетель №3, чтобы она приложила к ранам ФИО2 для остановки крови.

Протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года. В ходе которого из помещения участковой больницы 

<

адрес> изъят нож, который ранее свидетелем Свидетель №2, был изъят из квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло преступление, и которым подсудимый ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2018 года происхождение крови на ноже не исключается от подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2

Судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от 17 января 2018 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 Локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о механизме их нанесения, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2 о наличии телесных повреждений на спине, в левой подмышечной области.

Используемые судом заключения экспертов по уголовному делу признаются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласующиеся в своих выводах с иными доказательствами.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат и согласуются друг с другом, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере вреда, причиненного преступлением и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет. (т. 2 л.д. 59-63) 

Согласно справке-характеристике подсудимого ФИО1, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, он проживает с матерью Свидетель №6 Официально нигде не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно. До апреля 2018 года состоял под административным надзором в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> району с 20 октября 2016 года. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и ранее судимыми. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Из проведенных профилактических бесед должных выводов не делает. (т. 2 л.д. 64) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 от 10 августа 2016 года по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, он за отбытый период наказания зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии в отряд желания трудоустроиться не изъявлял. Поощрений не имеет, имеет ряд непогашенных взысканий. Форму одежды установленного образца соблюдает не всегда. Уровень интеллектуального развития средний. Круг общения - осужденные отрицательной направленности. К проводимой с ним работе воспитательного характера отношение посредственное, должных выводов не делает. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования уголовно- исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка выполняет не всегда. На профилактическом учете ФКУ ИК- № не состоит. Связь с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении не признает, с приговором суда не согласен, в совершении преступления не раскаивается. (т. 2 л.д. 166-167) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 от 17 сентября 2018 года, предоставленной главой 

<

адрес> сельсовета, ФИО4 БЮ. холост, детей нет. Проживает с матерью Свидетель №6 и дедом ФИО14 Образование неполное среднее. 14 октября 2016 года освободился из мест лишения свободы. Постоянной работы не имеет. За время проживания в поселке показал себя с отрицательной стороны. В администрацию поступали жалобы на его поведение. В общественной жизни поселка не участвует. (т. 2 л.д. 69) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик. 

Согласно сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на ст. 

<

адрес> ОАО «РЖД», подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 71, 73).

Согласно сообщению военного комиссариата 

<

адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете. По результатам комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет признан Г - временно не годным к военной службе, медицинское обследование не проходил. Не подлежит призыву на военную службу, так как имеет непогашенную судимость. (т. 2 л.д. 75) 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 февраля 2019 года по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО1 в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

<

данные изъяты> Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 1-3)

С учетом выводов комиссии экспертов, положений ст. 19 УК РФ, подсудимый ФИО1 является вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Согласно справке о результатах поверки в ОСК, а также копиям приговоров, постановлений и решений судов, подсудимый ФИО1 судим: 

- 29 августа 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2013 года отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 19 июля 2012 года (судимость по которому погашена, которым был осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июля 2012 года и по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2012 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания; 

- решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года; 

- решением Сковородинского районного суда от 09 февраля 2018 года продлен административный надзор, установленный решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2016 года, на 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года; 

- 13 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; 

- 15 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; 

- 27 апреля 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года и 15 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 29 мая 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 2 л.д. 77-78, 79-186, 188-199) 

Кроме того, в судебном заседании исследовался характеризующий материал на потерпевшего ФИО2

Согласно копии паспорта ФИО2, он зарегистрирован по адресу: ж.д. 

<

адрес>, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 44-47) 

Согласно характеристике потерпевшего ФИО2, выданной старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> 25 сентября 2018 года, он проживает с сожительницей ФИО22 и своим. Характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с женой не проживает. В настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки. Жалоб и заявлений в ОМВД России по 

<

адрес> на него не поступало. Привлекался к административной ответственности 17 сентября 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 49) 

Согласно характеристике потерпевшего ФИО2, выданной главой 

<

адрес> сельсовета 17 сентября 2018 года, ФИО2 холост, детей нет. Проживает совместно с братом ФИО15 Образование неполное среднее. Не работает. В администрацию жалобы на его поведение не поступали. В общественной жизни поселка не участвует. (т. 2 л.д. 51) 

Согласно сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на ст. 

<

адрес> ОАО «РЖД» потерпевший ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 53, 55).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК потерпевший ФИО2 ранее не судим. С 2016 года к административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 57) 

В части обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, которой является его объяснение от 18 декабря 2017 года, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 37), содержащее сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 выражался в адрес подсудимого ФИО1 нецензурной бранью, нанес ФИО1 два удара в область головы и лица, обхватил ФИО1 руками, а именно областью предплечья за шею, пытался повалить на пол.

Также суд полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого ФИО1 активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как на первоначальных этапах расследования уголовного дела (при даче объяснений, показаний) подсудимый сообщал обстоятельства совершенного им преступления, механизм нанесения ударов потерпевшему, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил данные показания при проверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года. 

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что после нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений подсудимый передал свидетелю Свидетель №3 свои футболку и свитер, чтобы свидетель могла приложить их к ранам потерпевшего, а также просил свидетелей вызвать скорую помощь. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему ФИО2, состояние здоровья.

В части обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

Непогашенная на дату совершения преступления – 17 декабря 2017 года судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 29 августа 2012 года не образует рецидива преступления, так как преступление по данному приговору (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) совершено подсудимым ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Несмотря на показания самого подсудимого ФИО1 о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждающих факт совместного употребления спиртного перед совершением преступления, суд, учитывая мотив совершенного преступления, поведение потерпевшего, предшествующее его совершению, полагает возможным не признавать в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности (преступление небольшой тяжести направленное против здоровья, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда потерпевшему, совершенное с применением ножа), личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно, в браке не состоящего, детей не имеющего, совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, вина ФИО1 за совершение которого установлена данным приговором суда, совершено им до вынесения приговора мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 осужден к реальному лишению свободы.

С учетом установленных обстоятельств, окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору суда следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное по данному приговору суда, и за преступление, совершенное по приговору суда от 26 июня 2018 года.

При этом в срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору суда, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 надлежит зачесть отбытый период наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26 июня 2018 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, надлежит определять с учетом ранее постановленного в отношении него приговора, а также преступления по данному приговору суда, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима. 

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В части вещественных доказательств суд полагает следующее:

- футболку, свитер, нож, два конверта с образцами крови ФИО1, ФИО2, хранящиеся при уголовном делу, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 26 июня 2018 года с 27 апреля 2018 года по 24 июня 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- футболку, свитер, нож, два конверта с образцами крови ФИО1, ФИО2, хранящиеся при уголовном делу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.А. Пономарёва