РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 17 июля 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Грачковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика– ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска представителем истца указано, что 19.08.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с залогом данного транспортного средства. Согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 293 600 рублей на срок до 19.08.2019 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, под залог указанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 024 руб. 86 коп., из которой: 65 043 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 510 руб. 25 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6641 руб. 28 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Учитывая факты просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 78 024 руб. 86 коп., проценты начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчёта 17 % годовых, начиная с 13.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб. 75 коп. Кроме этого, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

25.06.2020 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по вышеуказанному иску, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 39083 руб. 26 коп., из которой: 32 856 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 396 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5830 руб. 01 коп. – штрафные проценты. Также просит взыскать с ФИО3 проценты начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчёта 17 % годовых, начиная с 13.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб. 75 коп. Кроме этого, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов (т.3 л.д.67-68).

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку расчёт задолженности, представленный истцом, не соответствует сведениям лицевого счёта, сумма кредита полностью погашена ФИО3 в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» также не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в форме акцепта оферты, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства в размере 1 293 600 рублей, под 17% годовых на срок до 19.08.2019 года, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Автомобили Баварии» (т.1 л.д.13-28).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 32 150 рублей в 20 день каждого месяца.

В соответствии с пунктом 10 указанных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заёмщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счёту, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме (т.3 л.д.157-207).

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по оплате кредита по состоянию на 01.06.2020 года задолженность по кредиту составляет 39 083 руб. 26 коп., из которой: 32 856 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 396 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5830 руб. 01 коп. – штрафные проценты.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным. Данный расчёт не опровергнут ответчиками, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признаёт их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванные суммы просроченной задолженности по кредитному договору, а именно: 32 856 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 396 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5830 руб. 01 коп. – штрафные проценты, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 17% годовых за период с 13.03.2020 года и по день фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

Как указано выше, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведённых норм заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

Между тем, поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчёта. 

С учётом этого, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.08.2014 года на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии условиями указанного кредитного договора за период с 13.03.2020 года по день фактического возврата кредита подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 19.08.2014 года ФИО3 передал в залог банку, приобретённый им за счёт кредитных денежных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Как установлено судом 14.03.2017 года ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.2 л.д.58), а с 28.06.2019 года указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании брачного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.3 л.д.52).

Учитывая изложенное, на возникшие в данном случае правоотношения распространяются приведённые положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации влечёт прекращение залога.

В силу части 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации (действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014 года) о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, а впоследствии и ФИО1, приобретая спорный автомобиль после 01.07.2014 года, не располагали данными о залоге автомобиля или не могли каким-либо образом получить информацию о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано АО «ЮниКредит Банк» в Реестре 29.12.2016 года, то есть на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, а впоследствии и ФИО1 уже имелась информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, банком своевременно были приняты меры по учёту залога, что не исключало возможность получения заинтересованным лицом, сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно расчёту задолженности, сумма неисполненного ответчиком ФИО3 обязательства составляет 39 083 руб. 26 коп., а стоимость заложенного имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, по условиям кредитования составляет 1 650 000 рублей. Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО3 обязательства составляет менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества (5% от 1 650 000 рублей = 82 500 рублей).

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер удовлетворенных требований, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного автомобиля, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны банка в нарушение положений статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение собственника спорного автомобиля прав на имущество, обременённое залогом.

Кроме того, для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствует и совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части обращения взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 года на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворением исковых требований банка в части взыскания с ФИО3 кредитной задолженности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1372 рубля.

Во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

В соответствии со статьёй 93 ГПК Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина в сумме 1168 руб. 75 коп. по платёжному поручению № от 23.03.2020 года уплачена излишне, указанная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 о том, что задолженность по кредиту, предоставленному банком, её доверитель погасил, и задолженности перед банком не имеет, суд отклоняет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправильном размере задолженности, что банком не учтены суммы, внесённые ответчиком в счёт погашения кредита.

Как указано выше, расчёт задолженности определён банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-68), о чём указано в самом расчёте, поэтому все внесённые до указанной даты платежи, в том числе, те, на которые ссылается представитель ответчика в возражениях на иск, были учтены банком, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом. 

Предоставленный банком расчёт задолженности является понятным, арифметически верным, в нём отражены и должным образом учтены все поступившие от заёмщика денежные средства, процентные периоды, количество дней, процентная ставка годовых, плановые даты уплаты, основной долг, подлежащий уплате, сумма процентов, подлежащих уплате, фактическая дата уплаты, погашенные проценты (т.3 л.д.150-156). Данный расчёт не только отражает сумму задолженности, но и то, из чего она образована. 

В силу части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение приведённых положений процессуального законодательства, принципа состязательности гражданского процесса, ответчиком, его представителем указанный расчёт не оспорен, иного расчёта, а также доказательств уплаты банку денежных средств в большем размере, чем отражено в расчёте и движении средств по счёту заёмщика, ответчиком ФИО3 и его представителем, не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 19 августа 2014 года № в размере по состоянию на 01 июня 2020 года в общей сумме 39 083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) руб. 26 коп., из которых: 32 856 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 396 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5830 руб. 01 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 17% годовых, за период с 13 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк»уплаченную по платежному поручению № от 23.03.2020 г. государственную пошлину в сумме 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати