УИД 61RS0008-01-2020-004370-42

Дело № 2-2831/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя соистцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону), Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования с прекращением права собственности на данную квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились с иском к МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, о признании права общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации и в порядке наследования с прекращением права собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на данную квартиру, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

В 2009 году МКУ ДМИБ Советского района заключило с соистцами договор на передачу квартиры в частную долевую собственность (по 1/5 доле) на объект под кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ, регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не прошел.

В приватизации квартиры участвовали: мать ФИО5, сын 

<

данные изъяты>, сын 

<

данные изъяты>, внук - ФИО4 и невестка ФИО3. Одна из правообладателей квартиры - ФИО5 умерла 25.10.2019.

В мае 2020 года соистцы обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорную квартиру. В результате обращения регистрация перехода права собственности от муниципального образования г. Ростов-на-Дону к соистцам приостановлена, по причине обращения не всех совладельцев.

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело, сын ФИО2 единолично вступил в наследство на денежные вклады умершей, так как его брат ФИО2 отказался от своей доли в пользу ФИО2

В выдаче свидетельства о праве на наследства на спорную квартиру нотариус отказала, так как за умершей ФИО5 не было зарегистрировано право собственности, так ка квартира принадлежала на праве муниципальной собственности Администрации г. Ростова-на-Дону и находилась в ведении МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. 

Таким образом, ФИО5 подала при жизни заявление на приватизацию, как и соистцы, подписала договор на передачу в частную долевую собственность, но не успела зарегистрировать свое право в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Соистцы, будучи извещенными в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие соистцов.

Представитель соистцов ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить.

Представитель соответчика МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором оставляла решение суда на усмотрение суда.

Представители соответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков. 

Представитель третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту управление Росреества по Ростовской области) ФИО7, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал на необходимость уточнения соистцами исковых требований, с учетом правовых последствий признания за ними права собственности на спорную квартиру, просила дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя соистцов ФИО1, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 17.12.2009 на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, заключенного с Администрацией Советского района в лице директора МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» 

<

адрес> передана в долевую собственность по 1/5 доли ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3; ФИО4, что также подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № 1250269 от 10.02.2020.

Однако, переход права общей долевой собственности в порядке приватизации к ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3; ФИО4 на основании данного договора не был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области, что следует из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону по состоянию на 01.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> по состоянию на 09.06.2020 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

23.10.2019 один из собственников квартиры, исходя из договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 17.12.2009, ФИО5 умерла.

Ее сын ФИО2 в порядке наследования принял наследственное имущество после смерти матери ФИО5, в том числе денежные вклады. Другой наследник ФИО2 отказался по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу ее сына ФИО2.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственность от 13.12.2012) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни ФИО5 являлась стороной договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 17.12.2009, факт заключения данного договора соответчиками не оспаривается, иные лица, которые в силу закона имеют право на приватизацию данной квартиры, судом не установлены.

Сам по себе факт отсутствия в дальнейшем регистрации перехода права собственности на данную квартиру в управлении Росреества по Ростовской области не может свидетельствовать об отсутствии оснований для приобретения права собственности на данную квартиру указанными лицами в порядке приватизации.

Учитывая, что ФИО5 не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, то её доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Поскольку ФИО2 обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с учетом того, что второй сын умершей ФИО2 отказался от вступления наследства в пользу брата ФИО2, то за ним подлежит признанию право на 1/5 долю в общей долевой собственности.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств гражданского дела, с учетом наличия правовых основания для возникновения права, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2 право на 2/5 доли, за ФИО3 право на 1/5 долю, за ФИО4 право на 1/5 доли и за ФИО2 право на 1/5 долю.

При этом право собственности муниципального образования 

<

адрес>, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в оперативном управлении правообладателя МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, подлежит прекращению.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной соистцами государственной пошлине, суд не усматривает, поскольку обращение соистцов в суд с данным иском имело целью признание права собственности на наследственное имущество, не оформленное в установленном порядке посредством обращения в управление Росреества по Ростовской области исключительно ввиду бездействия соистцов, а не в связи с оспариванием наследственных и вещных прав соответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования с прекращением права собственности на данную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 2/5 доли, за ФИО3 право на 1/5 долю, за ФИО4 право на 1/5 доли и за ФИО2 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 44, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на квартиру № 44, площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в оперативном управлении правообладателя МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. 

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру в указанных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин