Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«23» июля 2020 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре Дулмаевой С.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к к филиалу ОАО «РЖД» - Дирекции тяги Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя о признании незаконными приказа № от 04.03.2020 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и о восстановлении ФИО2 в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя в должности машиниста тепловоза маневрового движения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста тепловоза маневрового движения в Эксплуатационном локомотивном депо. Приказом и.о. начальника депо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ, ознакомлен был с этим приказом только ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уволен, вынесен по истечении месячного срока, что противоречит ст. 193 ТК РФ. В связи с тем, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких нарушений не совершал, добросовестно исполнял свои обязанности, считает, что не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также указал, что основания для увольнения как п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 91 в Трудовом кодексе РФ не содержится. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и восстановить его в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя в должности машиниста тепловоза маневрового движения.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – начальник эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Ст. помощник Даурского транспортного прокурора ФИО6 дала заключение о том, что увольнение ФИО2 являлось законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Положениями статьи 21 ТК РФ регламентировано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с эксплуатационном локомотивном депо Борзя в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин ФИО2 совершил мелкое хищение дизельного топлива в количестве 50 литров путем слива через кран для спуска воздуха топливной системы, который находится в дизельном помещении локомотива, находящегося на первом пути железнодорожного парка «Б» 

<

адрес> железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб эксплуатационному локомотивному ДЕПО 

<

адрес> в сумме 2114,93 руб.

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение по факту хищения имущества ОАО "РЖД".

Кроме того, по данному факту в эксплуатационном локомотивном депо Борзя ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор, на котором принято решение применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пунктов 9,14 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 ТК РФ в части бережного отношения к имуществу работодателя и ответственности за его сохранность. 

Приказом N Заб ТЧЭ-13-11 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа унифицированной формы N 153/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи).

С вышеуказанными приказами ФИО2 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.

ФИО2, учитывая его присутствие на разборе, знал об издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и, злоупотребляя своим правом, умышленно избегал ознакомления с ним. Не ознакомление с приказом об увольнении в трехдневный срок связано не с действиями работодателя, а с действиями самого работника.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в локомотивное депо не прибыл, на работе отсутствовал, о чем составлены два акта о невозможности ознакомления с указанным приказом и отсутствия работника на рабочем месте. 

Согласно графику работы на март 2020 г. ФИО2 должен был находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника депо издан приказ № Заб ТЧЭ-13/203/о «Об отсутствии на рабочем месте». 

Помимо этого, в адрес ФИО2 направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данное письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 не представил. 

При этом, в нарушение п. 5.20 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги, с которыми ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний не позднее 3 часов не сообщил дежурному по локомотивному депо (пункты подмены), нарядчику локомотивных бригад об обстоятельствах, препятствующих явке на работу (болезнь). 

При таких обстоятельствах, нарушений правил ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем не допущено, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлен работнику под роспись только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО2 на работе.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 44 вышеназванного постановления Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте отсутствовал в связи с болезнью, работодатель обоснованно уволил работника ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день после выхода ФИО2 на работу. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в пределах месячного срока со дня вступления в законную силу постановления судьи.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, мера взыскания, избранная работодателем соответствует тяжести проступка ФИО2, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка.

Доводы ФИО2 о некорректности записи в трудовую книжку несостоятельны, поскольку запись об увольнении внесена в соответствии формулировкой, указанной в п.п. "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ОАО «РЖД» - Дирекции тяги Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя о признании незаконными приказа № Заб ТЧЭ-13-11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и о восстановлении ФИО2 в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя в должности машиниста тепловоза маневрового движения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Забайкальский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов