дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 14 августа 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 27.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Шевченко Н.А. обратилась в Пожарский районный суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что такое освидетельствование проводилось, либо что Дроздов от его прохождения отказался. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен. Копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1, не заполнена, в данном протоколе не указан перечень документов, составленных в процессе возбуждения административного делопроизводства, отсутствуют объяснения ФИО1. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола. Никакие процессуальные действия в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД не совершались, понятые подписали по просьбе инспекторов ГИБДД заполненные бланки протоколов, не вникая в суть дела, права и обязанности понятым не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о назначении слушания дела на 14.08.2017 г. было направлено ему по адресу, указанному в материалах дела заказным почтовым отправлением, которое адресатом не получено, и возвращено отправителю с пометкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Дроздов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Шевченко Н.А. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 г. в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Ипсум» № с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 06.05.2017 г. в 23 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дроздовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) в котором содержатся объяснения ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

То обстоятельство, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подтверждаются их подписями, имеющимися в процессуальных документах.

Существенных различий в оригинале и копии протокола об административном правонарушении выявлено не было в связи с отсутствием в материалах дела копии протокола.

Оценив в совокупности все приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба защитника не содержит доводов к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.