дело № 2-1156/2025 

(50RS0050-01-2025-001648-32)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 августа 2025 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при помощнике судьи Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 213 119,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7394 руб., ссылаясь на следующие основания.

Примерно в июне 2024 Лекгоступ на сайте «Авито» приобрел реализуемые истцом вещи для себя, таким образом, произошло знакомство сторон, впоследствии ФИО2 стал приобретать вещи для себя и для третьих лиц для реализации. По устной договоренности в январе 2025 ФИО2 получил от истца на реализацию джинсовые брюки стоимостью 97500 руб., худи стоимостью 56500 руб., куртку марки Бомбер, всего на сумму 211900 руб. Указанная одежда была отправлена ответчику через сервис «Авито» путем их выдачи в пункте доставки СДЕК. Легкоступ 18.01.2025 получил в одной упаковке две вещи, что подтверждается квитанциями об отправке от 18.01.2025, третья вещь была передана ответчику через знакомого. Денежные средства за приобретенные вещи ФИО2 истцу не передал. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 211900. Просит взыскать с ответчика денежные средства за переданное имущество в размере 211900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1219 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному истцом, судебные отправления возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из искового заявления истца судом установлено, что 17-18 января 2025 через сайт «АВИТО» с использованием пункта доставки СДЕК истец направил ответчику две вещи, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 7-8).

При этом из данных документов и переписки сторон не следует, что ответчик принял на себя какие либо обязательства по их возврату, какого-либо возмездного договора, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, между ними не заключено, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового обязательства между ними.

Согласно вышеприведенного правового регулирования с учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в рассматриваемой ситуации презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истцом доказательства того, что в счет исполнения какого обязательства произошла передача вещей ответчику, факт приобретения вещей именно ответчиком, поскольку третья вещь куртка-Бомбер была передана третьим лицом, их стоимость суду не представлены. 

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отправленные истцом вещи в адрес ответчика не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как переданные в счет несуществующего гражданско-правового обязательства, о чем отправителю было известно.

Само по себе наличие между сторонами договора спора относительно его условий в части разногласий отражения в ней цены купленного истцом имущества по электронной переписке на сайте не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может расцениваться как достаточное основание для возложения на него обязанности по возврату истцу переданных вещей или выплате денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025

Судья З.Г. Богаткова