Дело № 2-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 22 ноября 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, одновременно действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: Б.Д.Д., Б.В.Д и Б.С.Д, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и её несовершеннолетним детям, которая полагает, что смежная граница их земель проходит непосредственно по её земельному участку и поэтому должна быть перенесена на 1,5 м вглубь его участка.

Межевые работы в отношении земельных участков сторон были проведены кадастровыми инженерами Залегощенского филиала ОГУП Орловский центр «Недвижимость».

Намереваясь разрешить спор без судебного вмешательства, в ДД.ММ.ГГГГ году он вновь обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, при проведении которых было установлено, что зарегистрированные сведения о границах и месте расположения его земли не соответствуют их фактическому расположению (выявлено смещение учтенных границ его земли по отношению к фактическим границам; часть принадлежащих ему строений оказалась за пределами его земли; несоответствие фактических границ земли ответчика по отношению к другому смежному земельному участку с кадастровым номером №).

Совместно исправить реестровую ошибку в части местоположения смежной границы земельных участков путем изготовления единого межевого плана ответчик отказалась.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд: 

- установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: 

<

адрес> соответственно;

- признать результаты межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером № недействительными и исключить сведения о его местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости; 

- исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, путем установления границ земли в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером В.С.В 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд: 

- установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: 

<

адрес> соответственно; 

- признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков; 

- установить сведения о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером В.С.В

Представитель истца ФИО3 считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала полностью и против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Орловской области, представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области», представитель администрации Залегощенского района Орловской области и представитель администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных третьих лиц.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ей ясны и понятны, что подтверждено её письменным заявлением, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО3 и ответчика ФИО2, признавшую уточненные исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем уточненные требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы стоимостью 15000 рублей, производство которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», до настоящего времени не проведена.

Учитывая мнение каждой стороны относительно распределения понесенных по делу издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по 7500 рублей (с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, Б.Д.Д., Б.В.Д и Б.С.Д.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, Б.Д.Д., Б.В.Д и Б.С.Д.

Установить сведения о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с установлением границ земельного участка по точкам:

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№), согласно обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером В.С.В

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет издержек, связанных с оплатой по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет издержек, связанных с оплатой по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.