РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре ФИО3 

с участием представителя ответчика адвоката Л.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г..А.А. к Ф.В.П. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился Г..А.А. с исковым заявление к Ф.В.П. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для проведения ремонта автомобиля в размере 50 978,94 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 2 531, 00 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Миллерово произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель Ф.В.П., управляющий а/м «ВАЗ 21310» г/н №, допустил столкновение с а\м «ГАЗ 31029» г/н № под управлением Г..А.А., в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в ДТП признан Ф.В.П..

Водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Согласно составленному европротоколу, виновником ДТП является Ф.В.П.. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г..А.А. обратился с заявлением по ОСАГО о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» с необходимым комплектом документов. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 рублей.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31029» г/н № была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма материального ущерба с учетом износа в размере 50 842,00 рубля, без учета износа 55 978, 94 рублей. Стоимость отчета оценщика составила 10 000,00 рублей.

В связи с тем, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере, для получения материального возмещения на восстановительный ремонт повреждённого ТС потерпевший Г..А.А. вынужден обратиться для материального возмещения к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес виновника ДТП Ф.В.П. направлена претензия, в которой истец просит его выплатить денежную сумму для проведения ремонта автомобиля «ГАЗ 31029» г/н № размере 40 978,94 рублей (55 978,94 -15 000,00 = 40 978,92), а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, в общей сложности 50 978,94 рубля. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, попыток урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик не предпринял. Это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Истец просил также суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 032,77 руб. Истцом в иске приведён расчет неустойки, согласно которой её размер определяется из расчета суммы долга в размере 40 978, 75 руб., 515 дней просрочки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 180,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 351, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно материалам дела он неоднократно уведомлялся о дате и времени проведения судебного заседания, однако, судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске не получал. Его интересы представлял по доверенности К., который надлежаще был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.В.П., надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство, согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Л.П.В. Также в заявлении указана позиция ответчика, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Л.П.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в качестве обоснования позиции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 (далее - Правила).

Часть 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Часть 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Часть 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Миллерово произошло ДТП с участием 2-х водителей ТС. Водитель Ф.В.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 21310», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31029», г/н № под управлением Г..А.А. Виновником ДТП признан Ф.В.П.

Водителями было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является Ф.В.П., ответственность которого была застрахована СПАО «Ингоссстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и приложением № о прямом возмещении убытков ( л.д.17,18).

Потерпевший Г..А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая организовала независимую экспертизу повреждённого транспортного средства в ООО «Малакут Эксперт», по заключению которого сумма в размере 14 400 руб. была переведена на расчётный счет истца.

Г..А.А., не согласившись с размером выплаченной ему суммы, обратился к страховщику с претензией о выплате ему дополнительной суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 842, 09 руб. (л.д.26-42).

СПАО «Ингосстрах» на требование о пересмотре размера выплаты суммы страхового возмещения ответила отказом, сославшись на то, что предоставленное Г..А.А. заключение ООО «Агентства оценки «Малком» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения ( л.д.90).

Далее Г..А.А. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате ему суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., взыскании неустойки в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом РФ «О защите права потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и понесенных судебных расходов в размере 12 851, 00 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением Миллеровского районного суда оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах истец согласно своему волеизъявлению отказался от дальнейшего спора со СПАО «Ингосстрах», после чего он обратился с иском к Ф.В.П. как в виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 50 978,94 руб. с учетом результатов проведённой независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ 31029 г/н №, проведенной ООО «Агентство оценки «Малком». Как следует из исследовательской части заключения №, осмотр транспортного средства был проведён ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 55 978, 94 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 50 842, 09 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия об его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сторонами не оспорено, потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения от страхователя в сумме, не превышающей 50000 руб. Вместе с тем, Г..А.А. не привел по настоящему делу обоснования, почему он предъявляет требования в пределах лимита ответственности не к страховщику СПАО «Ингострах», а к виновнику ДТП Ф.В.П.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность изменения порядка страхового возмещения, иной подход привел бы к нарушению прав и законных интересов второго участника ДТП, признавшего свою вину и согласившегося на оформление ДТП в упрощенном порядке, исходя из ограничения ответственности и добросовестности потерпевшей стороны.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму, не превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд не может принять во внимание и сумму в размере 50978 руб. 94 коп, поскольку она вытекает из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства марка ГАЗ 31029 г/н №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Малком». 

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Г..А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и установлено, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 31029 г/н №, проведённом ООО «Малакут Эксперт», перечислены технических повреждений, характер и перечень которых приведен в извещении о ДТП. Осмотр проведен в присутствии Г..А.А., о чем свидетельствует его подпись. Возражения на акт осмотра с его стороны не поступили (л.д.101-105). При сравнении с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ООО «Агентство оценки «Малком», очевидно расхождение в перечне повреждений (л.д.35-37). При этом в осмотре ТС представитель страховой компании участия не принимал.

Заключение ООО «Агентства оценки «Малком», представленное истцом суду, имеет ключевое значение. Однако, суд не может дать указанному доказательству надлежащую оценку, поскольку истцом предоставлены копии независимой технической экспертизы, приобщённая к экспертизе фототаблица выполнена в ненадлежащем качестве, что препятствует суду самостоятельно сличить перечень повреждений, установленный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фототаблице и при осмотре автомобиля с участием представителя страховой компании и Г..А.А.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, с указанием фамилии, имени и отчества, а также должностного положения лица, заверяющего копию документа. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа, если не представлен суду оригинал документа.

Таким образом, по мнению суда, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих его требования о взыскании суммы, необходимой для проведения ремонта автомобиля в размере 50978,94 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Г..А.А. материального ущерба в размере 50978,94 руб.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032, 77 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г..А.А. к Ф.В.П. о взыскании материального ущерба в размере 50978,94 руб., причинённого ДТП неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032, 77 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд. 

Судья Е.А. Бугаева 

Решение в окончательной 

форме составлено 06.07.2018г.