№ 2-4472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки права требования У от 4 сентября 2018 года, заключенного с А5, Договора уступки права требования от 17 января 2018 год, заключенного между А5 и ООО «Партнер – Н», Договора уступки права требования У от 12 января 2018 года, заключенного между ООО «Партнер-Н» и ООО «ПК «СЛМ», Договора уступки права требования У от 9 января 2018 года, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «ПК «СЛМ», Договора уступки права требования У от 27 октября 2018 года, заключенного между ООО «Партнер» и ОАО «Агат» Договора У от 11 октября 2016 года на долевое участие в строительстве здания Х она является участником долевого строительства Х вышеуказанного здания. 13 февраля 2019 года ей по акту приема – передачи объект долевого строительства ей был передан. До приема объекта и в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых она оценивает в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере, установленном экспертизой, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда напрвила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 254500, 9 рубля, неустойку за период с 9 января 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 254500, 9 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика А6 и А7, действующие на основании доверенности от 1 января 2019 года, от 25 марта 2019 года, исковые требования признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей ответчика, экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора уступки права требования У от 4 сентября 2018 года, заключенного с А5, Договора уступки права требования от 17 января 2018 год, заключенного между А5 и ООО «Партнер – Н», Договора уступки права требования У от 12 января 2018 года, заключенного между ООО «Партнер-Н» и ООО «ПК «СЛМ», Договора уступки права требования У от 9 января 2018 года, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «ПК «СЛМ», Договора уступки права требования У от 27 октября 2018 года, заключенного между ООО «Партнер» и ОАО «Агат» Договора У от 11 октября 2016 года на долевое участие в строительстве здания Х истец являлась участником долевого строительства, а именно Х вышеуказанного здания.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2019 года ответчик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отклонения поверхности пола от плоскости, ламинатное покрытие имеет сколы и приподнятые кромки, выбоины, щелей между плинтусом и стеной, изменения характера звучания при простукивании напольной керамической плитки, отклонения стен от плоскости, отклонения ширины шва облицовки более 0, 5 мм, обои наклеены с зазором, отслоения, замятин и доклеек обоев, неровностей наклейки обоев, полос и пятен на окрашенных поверхностей, отклонения балконных и оконных блоков от вертикали, открывания дверей с заеданиями, заусенец на водосливных отверстиях окон.

Как следует из заключения эксперта № У от 21 ноября 2019 года, с учетом уточнений, заключения эксперта в судебном заседании, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, без учета полотенцесушителя и, пожарных извещателей, пожарного гидранта, составила 254500, 9 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 9 января 2019 года, о чем свидетельствует штамп ответчика на заявлении и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 20 января 2019 года по 25 ноября 2019 года, т.е. за 310 дней, составляет:

254500, 9 рубля х 1 % в день х 310 дней = 788952, 79 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 20000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 138750, 45 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу А2 убытки в размере 254500, 9 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 282500, 9 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья