копия

Дело № 1-214/2023 

УИД 63RS0027-01-2023-002720-06 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 00 часов 10 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории пляжа реки Волга, на участке с координатами 53.826542, 49.079012 

<

адрес>, где отдыхал Потерпевший №1, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «REDMI 10» Carbon Gray 4GB RAM 128 GB ROM, серийный №/№ imei1: №, imei2: №, стоимостью 12 990 рублей, находящийся в противоударном чехле черного цвета, с задней части с кольцом бронзового цвета, материальной ценности не представляющий, с двумя SIM-картами с абонентскими номерами ООО «Теле2» №, и ПАО «МТС» №, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что совершил кражу только телефона, мясную продукцию не брал.

Относительно фактических обстоятельств дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он находился на пляже в 

<

адрес>, где совместно с отдыхающими распивал спиртные напитки. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он отлучился в туалет, где по дороге увидел сенсорный телефон марки «REDMI», который забрал себе, а утром ДД.ММ.ГГГГ отдал данный телефон своему другу, который должен был передать ему 1500 рублей. Денежные средства за телефон он получить не успел, поскольку по поводу данного телефона с ним связались сотрудники полиции, которым он телефон выдал, забрал его у Свидетель №3. Кастрюлю с мясом он не похищал, пустую кастрюлю он увидел уже утром в беседке. В последующем ему стало известно о том, что кастрюлю с мясной продукцией взял Свидетель №2, однако он об этом не сообщил, поскольку Свидетель №2 собирался уходить на СВО, и взял вину на себя.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 26-29; 79-82) ФИО1 действительно сообщал о том, что кроме телефона он также забрал кастрюлю с мясом, которое впоследствии употребил. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что неизвестное ему лицо в период с 00.10 по 01.30 похитил принадлежащий ему телефон стоимостью 

<

***> рублей на территории пляжа 

<

адрес> села 

<

адрес>. Причиненный ему материальный ущерб является значительным. 

(т.1 л.д. 4)

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе с семьей в 

<

адрес> на берегу 

<

адрес>, где они жарили мясо и употребляли алкогольные напитки. Вечером около 00 часов ночи, он ушел спать, а телефон марки «REDMI 10» оставил на музыкальной колонке, которая стояла около припаркованного автомобиля. Проснувшись утром, он не обнаружил принадлежащий ему телефон, а также кастрюлю с оставшимся пожаренным мясом. Мясо они не употребляли, возможно ребенок съел один кусок. Стоимость телефона с учетом износа он определил в размере 10000 - 12000 рублей, стоимость мяса (1,5 кг купат и 1,5 кг крыльев) он подтвердить не может, поскольку цена в магазине постоянно меняется. Написал заявление в полицию, где указал, что ущерб для него является значительным. Вместе с тем сообщил, что его доход составляет 45000 рублей в месяц, у супруги также 45000 рублей в месяц, в собственности находятся два автомобиля, кредитных обязательств не имеют, погасили после продажи 2-х комнатной квартиры в 

<

адрес>, которая досталась по наследству. Также пояснил, что после обращения в полицию, телефон и пустая кастрюля ему были возвращены.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53) и оглашенных в суде следует, что общий материальный ущерб составил 14740 рублей, из которых оценил мобильный телефон «Redmi» 12 990 рублей, продукты питания 1750 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячных доход составляет около 26 985 рублей 07 копеек, зарплата его супруги составляет 28 626 рублей 41 копейка, у него имеется кредит на автомобиль на общую сумму 710 000 рублей с ежемесячным платежом в 20 000 рублей, коммунальные платежи составляют 7 000 рублей зимой, а летом около 2 000 рублей, также на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил частично, указав, что общий доход семьи в июле 2023 года составлял около 90000 рублей, вместе с тем, настаивал, что ущерб на сумму 14740 рублей является для него значительным. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей отдыхали на берегу 

<

адрес>. Около 23 часов она вместе с детьми ушла спать в палатку, а ее супруг ФИО8 остался слушать музыку в машине. Утром они обнаружили, что пропала кастрюля с мясом и телефон супруга. После обращения в полицию, телефон был возвращен, а также была возвращена кастрюля без мяса. Денежные средства около 2000 рублей на приобретение мясной продукции они потратили вместе со своей сустрой. Часть пожаренного мяса съели, а остальное оставили на утро. Ущерб за телефон и мясо является для них значительным, поскольку ее доход составлял 30000 рублей, а ее муж получал 27000 рублей, кредитных обязательств не имеют. Летом 2023 года их семья также получила денежную сумму в размере 1 миллиона 275 тысяч рублей от продажи квартиры, которая досталась ей в наследство совместно с ее братом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в июле 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО2 с алкогольными напитками и с кастрюлей жареного мяса. Какое именно было мясо, он в настоящее время не помнит, кастрюля была металлическая, объемом примерно 5 литров. ФИО2 пояснил, что он с кем-то отдыхал на берегу 

<

адрес>, а когда ушел, что забрал с собой мясо и спиртное. Спиртное и мясо они употребили вместе с ФИО2, а кастрюлю оставили в беседке. ФИО18 в тот день с ними не было, встретил его только утром следующего дня.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы следует, что осмотрен участок на побережье 

<

адрес> в 

<

адрес> на котором со слов ФИО8, был припаркован автомобиль марки «Рено Дастер», рядом с которым на песке находилась музыкальная колонка, на которой лежал похищенный сотовый телефон марки Редми 10. 

(т.1 л.д. 5-8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы следует, что в ходе осмотра беседки, расположенной напротив 1 подъезда 

<

адрес> была обнаружена и изъята темная металлическая кастрюля.

(т. 1 л.д. 9-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым ФИО1 выдан похищенный у ФИО8 телефон марки «REDMI 10».

(т. 1 л.д. 18-22)

Из протокола осмотра и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка из-под телефона марки «Redmi 10», кассовый чек о покупке сотового телефона, алюминиевая кастрюля, мобильный телефон марки «Redmi 10 Carbon Gray 4Gb RAM 128GB».

(т. 1 л.д. 66-72, 73)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (ФИО2) И.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-32) и оглашенных в судебном заседании следует, что он вместе с ФИО1 с 7 июля по 12 июля употребляли спиртные напитки, ходили на берег 

<

адрес>. Вечером точную дату не помнит, они с ФИО1 разминулись. Позже ФИО1 пришел с телефоном «Redmi 10», который нашел. ФИО1 сбросил все настройки и кому-то его продал. Также пояснил, что они употребляли шашлык, но откуда его взяли, он не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-88) и оглашенных в суде следует, что утром в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi 10» за 1500 рублей, на что тот согласился. Телефон находился у него дома, он им не пользовался. Спустя некоторое время, он вернул телефон ФИО1 по его просьбе. 

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения мобильного телефона марки «REDMI 10», а также мясной продукции: 2,5 кг куриных крыльев, 1 кг ребра гриль, 1,5 кг купатов, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение мясной продукции, а также исключить квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не подтвердились.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения совершение кражи мясной продукции в силу следующего.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение кражи мясной продукции, а именно 2,5 кг куриных крыльев, стоимостью 280 рублей за 1 кг, на общую сумму 700 рублей; 1 кг ребра гриль, стоимостью 420 рублей; 1,5 кг купатов, стоимостью 420 рублей за 1 кг, на общую сумму 630 рублей, однако стоимость мясной продукции органами предварительного следствия не устанавливалась, каких-либо подтверждающих документов об их стоимости материалы дела не содержат, стоимость мясной продукции определена только на основании показаний потерпевшего ФИО8.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он не совершал кражу кастрюли с мясом, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что кастрюлю с жареным мясом принес ФИО10, с которым они совместно его употребили, при этом ФИО1 с ними в это время не находился.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 настаивал на том, что ущерб в размере стоимости похищенного телефона 

<

***> рублей для него является значительным, вместе с тем суду пояснил, что его доход семьи составляет 90000 рублей, в собственности имеется два автомобиля, кредитных обязательств не имеется. Кроме того, суд отмечает, что на момент совершение кражи сотового телефона в июле 2023 года семьей потерпевшего ФИО8 были получены дополнительные денежные средства в размере 1 миллиона 275 тысяч рублей после продажи квартиры. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что он совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 10» у отдыхающих на берегу 

<

адрес>; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО12, который сообщил о хищении у него телефона марки «Redmi 10»; поканиями свидетеля ФИО9, подтвердивший факт хищения сотового телефона у ее мужа ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО8 указал, место откуда был похищен сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт выдачи ФИО13 похищенного сотового телефона; показаниями свидетелей Свидетель №2 (ФИО3) И.Ю. и Свидетель №3, подтвердившие факт нахождения у ФИО1, найденного им сотового телефона марки «Redmi 10».

Виновность ФИО13 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При этом судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба путем (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается, относится к преступлению небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку из под телефона марки «Redmi 10», кассовый чек о покупке сотового телефона, алюминиевую кастрюлю, мобильный телефон марки «Redmi 10 Carbon Gray 4Gb RAM 128GB», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич