Дело: № 2-684/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы неустойки, в обоснование иска, указав следующее: 

29.05.2018 Цимлянским районным судом РО было вынесено решение по гражданскому делу №2-276/2018 по иску ФИО1 к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и иных расходов для подготовки дела. 22.08.2018 решение Цимлянского районного суда Ростовской области вступило в законную силу. Учитывая тот факт, что Цимлянский районный суд РО взыскал неустойку в размере 36 265,66 руб. за 69 дней, а фактическая просрочка составляет в период времени с 27.06.2017 по 29.05.2018 (т.е. 281 день), то, согласно вступивших в законную силу в 2014 г. изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО», СК ПАО «Росгосстрах» должна до уплатить в счет истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, которая составляет с учетом частично выплаченной неустойкой 211140,00 руб. 52 558,93 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 281 дней = 147 690,59 руб. (общая неустойка за период времени с 27.06.20]7 г. по 29.05.2018 г.) 147 690,59 руб. (общая неустойка за 281 день) - 36 265,66 руб. ( выплаченная неустойка за 69 дней) = 111 424,93 руб. (невыплаченная неустойка за 212 дней). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, ст.3,9,100,131,132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 111424,93 рубля; расходы на услуги юриста в размере 40000,00 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании доверенности от 17.05.2017 года уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в суде. 

Представитель истца ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Представило возражения на иск, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, так как он значительно превысит сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в чрезмерно завышенной сумме – 40000 руб.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Обозрев материалы гражданского дела № 2-684/2018, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.05.2018г. по гражданскому делу № 2-276/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 52558 рублей 93 копейки, неустойку в размере 36265 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 26279 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 146104 (сто сорок шесть тысяч сто четыре) рубля 05 копеек. 

Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2016 года.

При этом судом была взыскана неустойка за период с 20.04.2017 года по 27.06.2018 года, которая составила 36265 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что невыплаченное страховое возмещение в размере 52558 рублей 93 копейки, неустойка в размере 36265 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 26279 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 146104 (сто сорок шесть тысяч сто четыре) рубля 05 копеек, взысканные по решению суда от 29.05.2018 года по гражданскому делу №2-276/2018 были перечислены и получены истцом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период просрочки с 27.06.2017 года по 29.05.2018 года (дата вынесения решения суда) в размере 111424,93 рубля, исходя из следующего расчета: 52 558,93 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 281 дней = 147 690,59 руб. (общая неустойка за период времени с 27.06.20]7 г. по 29.05.2018 г.) 147 690,59 руб. (общая неустойка за 281 день) - 36 265,66 руб. ( выплаченная неустойка за 69 дней) = 111 424,93 руб. (невыплаченная неустойка за 212 дней). 

Суд находит данный расчет неустойки неверным, в связи с тем, что Решением Цимлянского районного суда от 29.05.2018 года взыскана неустойка за период с 20.04.2017 года по 27.06.2017 года в размере 36265 рублей 66 копеек, то есть новый период просрочки должен исчисляться с 28.06.2017 года по 29.05.2018 года – дата вынесения решения суда за 335 дней просрочки выплаты. Таким образом размер неустойки за период с 28.06.2017 года по 29.05.2018 года (дата вынесения решения суда) равен 176072 рублям 42 копейкам, исходя из следующего расчета: 52558 рублей 93 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*335 дней = 176072 рублям 42 копейкам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, так как убыток оформлен по извещению о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая при этом, что в рамках рассмотренного гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим, из материалов гражданского дела следует, что ответчик знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страховых выплат, решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке ответчик не принял, фактически решение было исполнено. Следует отметить, что в рамках страхового случая и как следует из обстоятельств установленных судом, ответчик, осуществляя частично выплату страхового возмещения, имел сведения о реквизитах истца для перечисления страхового возмещения. В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от получения ею денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16293 рублей 27 коп.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области неустойку в размере 16293 рублей 27 коп., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг и актом передачи денежных средств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 40000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 7000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и с учетом услуг по составлению искового заявления. Суд учитывает, что 29.05.2018 судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-276/18г. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, ФИО1 ранее осуществила своё право на защиту и на представительство в суде ее интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Предъявляя иск о взыскании неустойки и оплачивая услуги представителя в размере 40000 рублей, истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Фактически представителем истца подготовлен иск в суд и собраны документы в его обоснование. Осуществлено одно участие при подготовке к судебному заседанию. По делу экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 651 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Ростовской области о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 16293 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 23293 (двадцать три тысячи двести девяносто три) рубля 27 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров