Судья Полякова И.Ф. дело № 22-625/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника адвоката Разяповой К.М., предоставившего удостоверение № 1647 и ордер № 1892 от 01.04.2025г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2025 года, о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры 15 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность - являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Начальник филиала по г.Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратилась в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, мотивированным тем, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему 02 июля 2024 года взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Судом вынесено обжалуемое постановление, заменена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы принудительными работами на срок 02 месяца 25 дней; постановлено ФИО1 самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным по причине того, что суд учел некорректное заключение врачебной комиссии, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В возражениях помощник прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Разяпова К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 25 января 2024 года ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы 

13 февраля 2024 года, ФИО1 покинул место постоянного проживания, выехал за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем к нему 1 апреля 2024 года была применена мера взыскания в виде предупреждения. 

2 июля 2024 года ФИО1 вынесено официальное предостережение за неявку 1 июля 2024 года без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

18 сентября 2024 года постановлением Мегионского городского суда ФИО1 дополнены ограничения, установленные приговором Мегионского городского суда от 15 декабря 2023 года, ограничением не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, в связи с нарушением им общественного порядка в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности.

28 ноября 2024 года ФИО1 без разрешения уголовно-исполнительной инспекции покинул место постоянного проживания и выехал в (адрес), оттуда авиатранспортом вылетел в (адрес). Вернувшись 30 ноября 2024 года из (адрес) в (адрес), на такси приехал к месту жительства в (адрес). 

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд, вопреки доводам осужденного, исследовал данные о его личности, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде принудительных работ подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их оригинал и представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2025 года о замене не отбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года в виде ограничения свободы принудительными работами на срок 02 месяца 25 дней, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.