дело №12-134/2019

26RS0008-01-2019-002235-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Магомедова К.Г., представившего № и ордер № от 09.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности Магомедова К.Г. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.В.В. от 30 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.В.В. от 30.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложено на него административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФИО1 – адвокат Магомедов К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление вынесенное 30 июля 2019 инспектором ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.В.В., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ФИО1 – адвокат Магомедов К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление № инспектора от 30.07.2019 о признании виновным ФИО1 виновным отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки сотрудниками полиции было указано, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствует запись о внесении в конструкцию транспортного средства изменений, в частности установки газобаллонного оборудования. ФИО1 сотрудникам ГИБДД было представлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями соответствующим требованиям безопасности №, однако они не приняли во внимание данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.В.В. показал, что ходе проверки документов водителем ФИО1 было представлено два водительских удостоверения, одно из которых находится в розыске. Никаких документов с записью о внесении в конструкцию транспортного средства изменений в части установки газового оборудования водителем представлено не было. Если бы гражданин ФИО1 представил свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности, то оснований для составления постановления у них не имелось бы. Со слов водителя автомобиль, которым он управлял, принадлежал его дяде.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля П.В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем суд, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Из материалов дела установлено, что инспектором ДПС ФИО1 вменено правонарушение предусмотренное п. 7.18 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО», г/р/з 

<

***> рус, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД и иных органов определенных Правительством РФ, а именно: установлено газобаллонное оборудование не предусмотренное конструкцией транспортного средства, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее ТР №) определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства и влияющие на безопасность дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской федерации, задачами которого является: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДЦ МВД РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что у ФИО1 имеется разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем сотрудниками ГИБДД вынесено незаконное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, суд считает не состоятельными. 

Так, в материалах дела имеется заключение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИЛ ООО «ПрофАвто» № (Аттестат аккредитации 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес>, в конструкцию транспортного средства производителем работ: ООО «КАСПИЙ-М» 

<

адрес> внесены изменения: на транспортном средстве «TOYOTA- LAND CRUSSER PRADO», с г/р/з № установлено газобаллонное оборудование LOVATO для питания двигателя сжиженным нефтяным газом с баллоном: DIGITRONIC. Транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Однако в свидетельстве о регистрации транспортного средства «ТАЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО» г/р/з 

<

данные изъяты>, в графе особые отметки отсутствует запись о внесении изменений в конструкцию автомобиля. 

В соответствии с пунктом 6 приказа МВД РФ № от 29.06.2018, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ; актом изъятия вещей и документов от 30.07.2019. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК П.В.В. с соблюдением законодательства, правильность вынесенного постановления не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу 30.9 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.В.В. № от 30.07.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Магомедова К.Г. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каблахов Р.Д.