К делу № 1-10/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 19 октября 2017 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В., 

защитников Ширина М.Г. и Варданян А.В., 

представивших удостоверения № 2964, 195 и ордера № 415893, 537957, 883218, 861306, 

при секретаре Черной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26. 12. 2014 по 28.12.2014, под домашним арестом с 28.12.2014 по 26.04.2015, 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26. 12. 2014 по 28.12.2014, под домашним арестом с 28.12.2014 по 26.04.2015, 

и 

ФИО3, 

<

...> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26. 12. 2014 по 28.12.2014, под домашним арестом с 28.12.2014 по 26.04.2015,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст. 30, п.»а» ч.5 ст. 290, п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и совершили покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, согласно приказу № 235 л/с от 17.10.2014, работая в должности врио начальника отделения полиции (пгт. Псебай) ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края (далее врио начальника ОП пгт. Псебай), имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, ФИО2, согласно приказу № 129 л/с от 12.07.2011, работая в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (пгт. Псебай) ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края (далее оперуполномоченный), имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, и ФИО3, согласно приказу № 216 л/с от 21.10.2013, работая в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края (далее старший оперуполномоченный), имеющий специальное звание капитана полиции, являясь должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанные в соответствии с п.п. «а»,»в»,»з» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в число обязанностей которых, согласно действующему законодательству: Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 29.08.2014 № 736»Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и должностных инструкций, утвержденных начальником ОМВД России по Мостовскому району в отношении ФИО4 и ФИО3 – 23.12.2013, ФИО2 –25.12.2013, входило пресечение административных правонарушений в период времени с 17.11.2014 по 20.11.2014, с 16 часов по 18 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления 

<

К.Н.И.> об угоне автомобиля, прибыли на территорию домовладения № 

<

...>, где. ФИО1, с целью удостоверения личности находившегося там 

<

Г.В.А.> потребовал у последнего паспорт, при изучении которого было установлено, что 

<

Г.В.А.> нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.

В этот момент у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в виде денег в значительном размере, за совершение бездействия в пользу 

<

Г.В.А.> Для чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, для реализации общего преступного умысла, изъяли полученный от 

<

Г.В.А.> паспорт гражданина республики Армения серии АК № 

<

...> на его имя, с хранящимися в нем миграционной картой серии 2708 № 0890342 и отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не выдав 

<

Г.В.А.> каких-либо документов, обоснования изъятия, и доставили 

<

Г.В.А.> в отделение полиции п. Псебай ОМВД России по Мостовскому району, где осознавая общественную опасность своих действий, сообщили 

<

Г.В.А.>., а затем прибывшему по приглашению 

<

Г.В.А.>.. 

<

К.Н.И.>, о необходимости передачи им денег в сумме 60000 рублей через посредника, т.е. 

<

К.Н.И.> который согласился с таким требованием, за непривлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности. После чего, ФИО2, в присутствии ФИО3, передал ранее незаконно изъятый ФИО1 паспорт 

<

Г.В.А.> 

<

К.Н.И.> и потребовал хранить паспорт до передачи им 

<

Г.В.А.> через 

<

К.Н.И.> оговоренной суммы денег.

02.12.2014 в 12 часов 07 минут 

<

К.Н.И.>, после разговора с 

<

Г.В.А.> по телефону о готовности 

<

Г.В.А.> прибыть и передать денежные средства, связался с ФИО1 посредством сотовой связи и сообщил об этом ФИО1, который предложил позвонить ФИО2 или ФИО3

02.12.2014, в промежуток времени между 13 часами 15 минутами и 13 часами 30 минутами, 

<

К.Н.И.>., находясь в помещении кухни жилого дома № 

<

...> получил от 

<

Г.В.А.> взятку в виде денег в сумме 60000 руб., что является значительным размером, для дальнейшей передачи ее ФИО2, ФИО3 и ФИО1, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не представилось возможным, по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

К.Н.И.> был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю до передачи взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Они же, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 20 часов 26.11.2014 до 04 часов 27.11.2014, исполняя возложенные на них служебные обязанности по раскрытию уголовных преступлений, совершенных на территории Мостовского района Краснодарского края, исполняя поручение следователя СО ОМВД России по Мостовскому району в рамках уголовного дела № 14470303, возбужденного по факту грабежа, совершенного в отношении 

<

Г.М.В.>., приостановленного ранее производством в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, находились в одном из служебных кабинетов отделения полиции п. Псебай ОМВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: 

<

...> где действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, умышленно, руководствуясь корыстной заинтересованностью, осознавая противоправный характер своих действий, в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих 

<

П.Д.В.>., сообщили последнему о его причастности к совершению преступления в отношении 

<

Г.М.В.> и наступлении для 

<

П.Д.В.> негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. После этого, ФИО1, действуя в рамках совместного с Червонным М.М. и ФИО2 преступного умысла, угрожая 

<

П.Д.В.> совершить действия по инициированию его уголовного преследования, потребовал от 

<

П.Д.В.> передать ему, ФИО3 и ФИО2 взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

<

П.Д.В.>., опасаясь для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, дал согласие на выполнение незаконных требований указанных сотрудников полиции по передаче им денежных средств. 

02.12.2014 в промежуток времени между 13 часами 10 минутами и 13 часами 15 минутами, 

<

П.Д.В.> находясь в служебном кабинете ФИО1 в отделении полиции пгт. Псебай Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, пер. Школьный, 4, в присутствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 достал из кармана для передачи ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требуемые ими денежные средства в размере 100 000 рублей, положив их на стол. Однако ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обнаружив при досмотре 

<

П.Д.В.> скрытое техническое средство, выявили наблюдение за своими действиями, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам, отказались получать денежные средства и не смогли довести свой преступный умысел до конца, и в этот момент были задержаны сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сотрудниками отделения в г. Лабинске УФСБ России по Краснодарскому краю.

Допрошенные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 290, п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ подсудимые вину свою не признали полностью, дав аналогичные пояснения о том, что с 

<

Г.В.А.> не знакомы, с ним не общались, паспорт у него не изымали, денег не требовали. 

<

К.Н.И.> их оговаривает, при этом причин для их оговора ФИО3 и ФИО1 привести не могут. 

ФИО2 полагает, что это связано с тем, что он отдыхал на прудах, принадлежащих 

<

К.Н.И.>, а в последующем составил на него протокол об изъятии оружия. Кроме того, полагает, что ФИО5 имел намерение присвоить денежные средства себе в целях компенсации расходов по оплате кредита, полученного его сыном в пользу других лиц, которые выехали в Армению.

В отношении 

<

П.Д.В.> подсудимые также ссылаются на оговор с его стороны, чтобы уйти от уголовной ответственности. Они действительно с ним общались, но в целях раскрытия преступления в отношении 

<

Г.М.В.> чтобы через 

<

П.Д.В.> выйти на других лиц, причастных к этому преступлению.

При этом ФИО2 также пояснил, что они общались с другим армянином в связи с угоном автомобиля у 

<

К.Н.И.> но личность его не устанавливали. Он ниже и полнее, чем человек на видеозаписи на допросе у следователя. Кроме того, после освобождения из-под домашнего ареста ему случайно удалось встретиться с 

<

К.Н.И.> который сказал, что следователь запугивал его и сына за ислам, и правду ему не разрешили сказать, что ничего с ними не было.

С 

<

П.Д.В.> общались по факту грабежа, о чем было известно начальству. Свою причастность к грабежу 

<

П.Д.В.> отрицал, обещал найти третьего, но это ему было не выгодно т.к. картина была бы другая. Денег у него не просили. Зачем 

<

П.Д.В.> приехал 02.12.2014 в ПОМ не помнит, кажется, ему надо было на допрос к следователю. Высказывали 

<

П.Д.В.> возмущения за опоздание, т.к. планируют свою работу. Он очень нервничал, вел себя странно. ФИО3 предложил ему выложить все содержимое карманов на стол. 

<

П.Д.В.> вытащил ключи, телефон, деньги. Потом забрал ключи, телефон, а деньги нет. Ему сказали: «забери деньги», но он сказал : «вы же просили» и выскочил из кабинета. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что по заявлению 

<

К.Н.И.> об угоне выезжал вместе с ФИО2 на место. До этого с 

<

К.Н.И.> знаком не был. Доставляли гражданина Армении в Псебайский ПОМ, но паспорта у него не было. Откуда номер его телефона у 

<

К.Н.И.> пояснить не может. Не отрицает, что звонившему ему 

<

К.Н.И.> предлагал перезвонить ФИО3 или ФИО2, считая, что 

<

К.Н.И.> звонит по угону, которым те занимались. 

По эпизоду с 

<

П.Д.В.> пояснил, что, когда выяснилось, что украденный у 

<

Г.М.В.> телефон находится в КЧР, выехали туда с Червонным, к человеку, у которого обнаружили похищенный телефон, тот пояснил, что купил телефон у 

<

П.Д.В.> и 

<

П.Д.С.>. В связи с этими сведениями 

<

П.Д.В.> попросили проехать в Псебайский ПОМ. Еще раз встречался с 

<

П.Д.С.> в ПОМе, но с какой целью тот приезжал, не знает. С ним работали ФИО3, ФИО2. Речи о деньгах с 

<

П.Д.С.> никогда не было. В кафе встречались с 

<

П.Д.С.> и говорили по уголовному делу. 02.12.2014 должен ли был приехать в ПОМ 

<

П.Д.В.> ему известно не было. Когда 

<

П.Д.В.> приехал, он находился в кабинете вместе с Червонным М.М. и ФИО2. 

<

П.Д.В.> был суетлив, дергался. ФИО3 предложил ему выложить на стол содержимое карманов. Увидев на столе деньги, он вышел из кабинета и попросил дежурного вызвать прокурора. 

<

П.Д.В.> оговаривает их с целью уйти от ответственности, так как знал, что рано или поздно все выяснится, и он будет соучастником преступления.

ФИО3 суду пояснил, что гражданина 

<

Г.В.А.> не знает. 

<

К.Н.И.> знал, отдыхал на его прудах в ст. Перевалка Мостовского района. У 

<

К.Н.И.> в середине ноября 2014 года угнали автомобиль. Они по этому факту работали с людьми, работавшими у 

<

К.Н.И.> Был армянин, а 

<

Г.В.А.> это, или нет, не знает. Паспорт 

<

Г.В.А.> не видел и не удерживал. Составление протоколов по ст.18.8 КоАП РФ не входило в его должностные обязанности. Полагает, что 

<

К.Н.И.> давал приведенные показания по инициативе следователя, так как причин для его оговора у 

<

К.Н.И.> не было. По угону автомобиля лично с 

<

К.Н.И.> не общался.

Для проверки информации по грабежу сотового телефона с ФИО1 выезжал в ноябре 2014 года в ст. Преградную Ставропольского края, для беседы с человеком, у которого обнаружился телефон. Уголовное дело уже было возбуждено. От этого человека получили информацию о 

<

П.Д.С.> Человека, у которого изъяли телефон, с сестрой и ее другом привезли в Псебайский ПОМ. Изъяли телефон, о чем составили протокол. Попросили их вызвать 

<

П.Д.В.>., который приехал и пояснял о событиях, связанных с ДТП. Общались с ним, чтобы установить людей причастных к грабежу. Денег у 

<

П.Д.В.> никто не просил. Было 3 встречи с 

<

П.Д.С.>: первый раз все втроем, второй раз в кафе с 

<

П.Д.С.> встречались он и ФИО1, третий раз - все втроем при задержании. 

<

П.Д.В.> их оговаривает, пытаясь уйти от уголовной ответственности по тому делу. Они не до конца установили третье лицо, если бы доработали, все было бы по-другому.

02.12.2014 должен был приехать 

<

П.Д.С.>, чтобы доставить его к следователю на допрос, сам не желал. Когда 

<

П.Д.В.> пришел в ПОМ в кабинет, где были он, ФИО2 и ФИО1, то нервничал. Он решил его досмотреть, предложил выложить на стол все содержимое карманов. 

<

П.Д.В.> достал ключи, деньги, телефон. Он произвел дополнительно личный досмотр и нашел еще один телефон. 

<

П.Д.В.> забрал все, а деньги оставил на столе, на требование забрать деньги, вышел из кабинета. Они поняли, что он их подставил.

Однако, не смотря на отрицание подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении, их вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду, связанному с 

<

Г.В.А.> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью показаний обвиняемого 

<

К.Н.И.> следует, что у него имеется дом в пос. 

<

...>, с расположенными во дворе 3 гаражами, которые его сын, являющейся индивидуальным предпринимателем, использовал для ремонта автомобилей. Для помощи в ремонте автомобилей он привлекал своих знакомых. С октября 2014 года сыну стал помогать 

<

Г.В.А.>. В период с 13 на 14 ноября 2014 года 

<

К.Н.И.> придя на ул. 

<

...> обнаружил пропажу своей грузовой машины «Ниссан», о чем подал заявление в ОП пос. Псебай. Примерно в 20 числах ноября 2014 года, ближе к вечеру, ему на сотовый номер телефона позвонил 

<

Г.В.А.>, сообщил, что находится в отделении полиции пос. Псебай и попросил приехать. Приехав в ОП пос. Псебай, в коридоре увидел 

<

Г.В.А.>, который сказал, что у него сотрудники полиции требуют 70000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за употребление наркотиков и незаконное нахождение на территории Российской Федерации. Он был уверен, что 

<

Г.В.А.> не употреблял марихуану, но тот начал говорить, что сотрудники полиции могут подкинуть ему наркотики и сфабриковать уголовное дело в отношении него. Через время в отделение зашли ранее знакомый ФИО2, малознакомый ФИО3 и совсем не знакомый Азарян Гарик. ФИО2 и ФИО3 он знал как оперативных сотрудников отделения полиции, а позже узнал, что Азарян Гарик являлся начальником отделения полиции пос. Псебай. ФИО1 прошел в свой кабинет начальника, а ФИО3 и ФИО2 направились в кабинет справа от входа в отделение, второй кабинет налево. Данные сотрудники позвали их с собой, но в кабинет зашел только он. Спросил, за что задержали 

<

Г.В.А.>, на что Евгений ФИО2, начал говорить, что его протестировали на мочу и обнаружили, что употреблял марихуану, что могут закрыть 

<

Г.В.А.> в любой момент. Также ФИО2 пояснил, что 

<

Г.В.А.> является нелегалом, что у него будет штраф 50000 рублей, однако сразу продолжил, что вопрос можно решить, передав им деньги в сумме 60000 рублей. Кроме того, ФИО2 начал упрекать его тем, что у него притон по ул. 

<

...>, и ходят слухи, что в мастерской сына делают ворованные машины и, если вопрос не будет решаться по нужным им деньгам, то можно будет что-нибудь подкинуть, ему или на его территорию. ФИО3 молча слушал разговор. Он испугался угроз. ФИО2 выяснял можно ли доверять 

<

Г.В.А.>, не кинет ли он их. Он ответил, что тот порядочный парень, но денег у него нет, и нужно время в районе двух недель, чтобы собрать деньги. На этом они договорились. ФИО2 достал из сейфа паспорт 

<

Г.В.А.> и передал ему, пояснив, чтобы он хранил паспорт у себя и отдал владельцу только после того, как тот отдаст деньги. Также ФИО2 сказал, что деньги 

<

Г.В.А.> в сумме 60000 рублей, он будет должен передать им лично. Он согласился. О состоявшемся разговоре рассказал 

<

Г.В.А.> но не сказал, что паспорт находится у него. Паспорт все время хранил в своем автомобиле «Сузуки Альто». В дальнейшем на протяжении двух недель ему звонили Азарян и ФИО2 на его сотовый телефон и спрашивали, когда он отдаст деньги 

<

Г.В.А.> 02.12.2014 утром, точное время не помнит, ему позвонил 

<

Г.В.А.> и сказал, что деньги в сумме 60000 рублей у него, и он приедет через полтора часа. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил об этом, на что ФИО1 сказал, чтобы он звонил ФИО2 или Червонному. Он находился все это время дома в пос. 

<

...> Примерно в 13 часов 30 минут приехал 

<

Г.В.А.>, зашел в дом, передал ему деньги в сумме 60000 рублей : все купюры по 5000 рублей. Он пояснил 

<

Г.В.А.>., что когда отдаст деньги сотрудникам полиции, то передаст ему паспорт, при этом, также не говорил, что паспорт находится у него. Проводил до калитки 

<

Г.В.А.> и был задержан сотрудниками ФСБ и службы безопасности МВД РФ. В ходе осмотра его домовладения добровольно выдал сотрудникам следственно-оперативной группы переданные 

<

Г.В.А.> деньги и рассказал, как все произошло. 

При даче показаний 

<

К.Н.И.> подтвердил, что вел по телефону разговоры с 

<

Г.В.А.>., касающиеся поиска денег для последующей их передачи сотрудникам полиции: либо Азаряну, либо Червонному, либо ФИО2, т.к. они все были осведомлены об этом. Говорил 

<

Г.В.А.>, что его паспорт находится в полиции.

Также подтвердил, что между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого тот беспокоился о том, насобирает ли 

<

Г.В.А.> деньги и не обманывает ли он их. Он заверил ФИО2 о том, что положенную сумму он им передаст в четверг. 

Указанные показания 

<

К.Н.И.> поддержал на очной ставке с ФИО1, что следует из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым 

<

К.Н.И.> 

Свидетель 

<

Е.А.А.> суду пояснил, что 02 декабря 2014 года был приглашен сотрудниками ОРЧ для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием 

<

Г.В.А.> Подробностей не помнит, но помнит, что речь шла о паспорте, о деньгах в сумме 70-80 тысяч. 

<

Г.В.А.> говорил, что дед должен был передать кому-то деньги и забрать паспорт. 

Свидетель 

<

Ш.И.А.> суду пояснил, что был приглашен сотрудниками ОРЧ для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Объяснили, что сотрудники полиции вымогают у человека, который незаконно находится на территории РФ 60000-70000 рублей. В здание Лабинского ФСБ копировали деньги, находился там армянин, общался с сотрудниками он на русском языке, говорил разборчиво. Потом приехали в Псебай, был еще понятой, где произошло задержание.

Свидетель 

<

О.Г.Я.> суду пояснил, что 2 года назад в декабре 2014 года с армянской общины Краснодарского края попросили помочь доставить 

<

Г.В.А.> в Лабинский ФСБ. Они с ним ни о чем не говорили. 

<

Г.В.А.> о своих проблемах не рассказывал. Позже к нему обращался 

<

Г.В.А.> за помощью в приобретении билета для выезда в Армению.

Свидетель 

<

Х.М.С.> – суду пояснил, что, по происшествие более 2-х лет со дня событий, обстоятельства помнит плохо. По поручению СК на проведение ОРМ по требованию о получении взятки проводил ОРМ в отношении 

<

К.Н.И.> и гражданина Армении 

<

Г.В.А.>, у которого удерживали паспорт. Все документы подготовили и согласовали. 

<

Г.В.А.> получил помеченные денежные средства, приехали в пос. Псебай, где 

<

Г.В.А.> пошел к 

<

К.Н.И.> и передал деньги. 

<

К.Н.И.> был задержан, пояснил, что денежные средства предназначались для оперативника.

Свидетель 

<

К.Д.А.> суду пояснил, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку заявления 

<

Г.В.А.> незаконно находившегося на территории РФ. Была проведена подготовка к проведению ОРМ. После этого 

<

Г.В.А.> совместно с ним, его коллегами и понятыми проследовал на автомобиле в пгт. Псебай, Мостовского района. Дальнейшее проведение ОРМ проводилось оперуполномоченным 

<

Х.М.С.>

Свидетель 

<

К.М.Н.> - сын умершего 

<

К.Н.И.> суду пояснил, что 

<

Г.В.А.> жил и работал у 

<

Т.К.> снимавшего помещение у отца по ул. 

<

...> В октябре 2014 года свидетель уехал работать на север, вернулся в марте 2015 года, когда отец заболел.

Отец говорил, что армянин 

<

Г.В.А.> подставил его, обманул с полицией, но никаких подробностей не рассказывал. 

Помимо вышеприведенных показаний обвиняемого 

<

К.Н.И.>., свидетелей, которые согласуются между собой, вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной 

<

К.Н.И.> в которой он указал, что 02.12.2014 в д. № 

<

...> района получил от 

<

Г.В.А.> денежные средства в сумме 60000 рублей, для последующей передачи сотрудникам ОМВД России по Мостовскому району ФИО2, ФИО6 и Максиму, за не привлечение данными сотрудниками полиции 

<

Г.В.А.> к уголовной и административной ответственности и невыдворение из России; 

протоколом осмотра места происшествия - домовладения № 

<

...>, где у 

<

К.Н.И.> были обнаружены и изъяты: 12 купюр билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая; 

протоколом осмотра, изъятых у 

<

К.Н.И.> 12 билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая с номерами: бя 8112158, бе 8117011, гб 9098364, ВЯ 8859657, гч 3246430, еи 8431880, ГХ 0274905, вп 2984959, зи 0940101, гс 6216493, ек 1664813, гп 4824783; 

протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению № 

<

...>, и стоящего рядом с указанным домом автомобиля «Сузуки Альта», принадлежащего 

<

К.Н.И.> в котором были изъяты: паспорт гражданина Армении № АК 0271418 на имя 

<

Г.В.А.> миграционная карта серия 2708 № 0890342 и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (временная регистрация) на имя 

<

Г.В.А.>

протокол осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены паспорт гражданина Армении № АК 0271418 на имя 

<

Г.В.А.> миграционная карта серии 2708 № 0890342 и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (временная регистрация) на имя 

<

Г.В.А.> на 9 листах.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы на СД - диске № 471, предоставленном в Лабинский МРСО оперативными сотрудниками ФСБ России по Краснодарскому краю, содержащие оперативно-служебные материалы, отражающие результаты ОРД по настоящему уголовному делу : аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в отношении 

<

Г.В.А.>., 

<

К.Н.И.> ФИО3, Азаряна, Г.А., ФИО2, содержащимися в двух папках под названием «23-11289-2014» объемом (размером) 20,6 мб. и «23-11337-2014» объемом (размером) 8,5 мб. с участием понятых, подозреваемого 

<

К.Н.И.> и его защитника Косякова С.Н.. В ходе осмотра и прослушивания СД диска № 471 было установлено: В папке под названием «23-11289-2014» содержатся папки под названиями: «01_12_2014»; «02_12_2014»; «26_11_2014»; «27_11_2014»; «28_11_2014»; «29_11_2014». 

В папке под названием «01_12_2014»обнаружен файл «34С57А53.wav». Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи пояснил, что 01.12.2014 около 20 часов, ему с сотового номера телефона 

<

...> на его сотовый телефон звонил 

<

Г.В.А.> В разговоре шла речь о передаче ему 02.12.2014 денежных средств в сумме 60 000 рублей для последующей передачи их сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за не привлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности и возврата ему паспорта гражданина Республики Армения. 

В, папке под названием «02_12_2014» обнаружены файлы «3АА9354В.wav»; «3ЕА33609.wav»; «3F7F6638.wav»; «41В45052.wav». 

Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи «3АА9354В.wav» пояснил, что 02.12.2014 около 10 часов, он со своего сотового телефона звонил на номер телефона 

<

...> и разговаривал с 

<

Г.В.А.> В разговоре шла речь о передаче ему 02.12.2014 денежных средств в сумме 60 000 рублей для последующей передачи их сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за не привлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности и возврата ему паспорта гражданина Республики Армения.

Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи «3ЕА33609.wav» пояснил, что 02.12.2014 около 12 часов, на его номер сотового телефона звонил 

<

Г.В.А.> с номера телефона 

<

...>. В разговоре шла речь о передаче ему 02.12.2014 денежных средств в сумме 60 000 рублей для последующей передачи их сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за не привлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности и возврата ему паспорта гражданина Республики Армения.

Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи «3F7F6638.wav» пояснил, что 02.12.2014 около 12 часов 10 минут, он со своего сотового телефона звонил на номер телефона 

<

...> и разговаривал с ФИО1 В разговоре шла речь о том, что скоро приедет 

<

Г.В.А.> и передаст ему деньги в сумме 60 000 рублей для последующей передачи их ему, а также ФИО3 и ФИО2 за не привлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности и возврата ему паспорта гражданина Республики Армения.

Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи «41В45052.wav» пояснил, что 02.12.2014 около 13 часов 20 минут, на его номер сотового телефона звонил 

<

Г.В.А.> с номера телефона 

<

...>. В разговоре шла речь о том, что он подъезжает к его дому с деньгами для последующей передачи их сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и возврата ему паспорта гражданина Республики Армения. 

<

Г.В.А.> не знал, что его паспорт изначально хранился у 

<

К.Н.И.> 

В папке под названием «26_11_2014» обнаружен файл «1В072165.wav». Подозреваемый 

<

К.Н.И.>. после прослушивания аудиозаписи «1В072165.wav» пояснил, что 26.11.2014 около 18 часов, ему с сотового номера телефона 

<

...> на его сотовый телефон звонил 

<

Г.В.А.> В разговоре шла речь о поиске денежных средств в сумме 60 000 рублей для последующей передачи через него их сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за не привлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности и возврата ему паспорта гражданина Республики Армения.

В папке под названием «28_11_2014» обнаружен файл «4DF77495.wav». Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи «4DF77495.wav» пояснил, что 28.11.2014 около 18 часов, ему с сотового номера телефона 

<

...> на его сотовый телефон звонил 

<

Г.В.А.> В разговоре шла речь о поиске денежных средств на общую сумму в 60 000 рублей для последующей передачи через него их сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за возврат ему личного паспорта. Оговорена передача денег в четверг.

В папке под названием «29_11_2014» обнаружен файл «0А8В3В13.wav». Подозреваемый 

<

К.Н.И.> после прослушивания аудиозаписи «0А8В3В13.wav» пояснил, что 29.11.2014 около 18 часов 05 минут, ему с сотового телефона на его сотовый телефон звонил ФИО2. В разговоре ФИО2 интересовался, когда 

<

Г.В.А.> найдет денежные средства на общую сумму в 60 000 рублей для последующей их передачи через него им, а именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2. ФИО2 одобряет сказанное 

<

К.Н.И.> о том, что паспорт 

<

Г.В.А.> находится в милиции, а не у него. Оговорена передача денег 

<

К.Н.И.> сотрудникам полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - в четверг.

Таким образом, показания обвиняемого 

<

К.Н.И.>., оглашенные в связи с его смертью, являются правдивыми и подтверждаются объективными доказательствами, что опровергает занятую подсудимыми и их защитниками позицию об оговоре их 

<

К.Н.И.>

Доводы защитника ФИО1 о том, что прослушанные аудиозаписи не подтверждают показания 

<

К.Н.И.> в том, что ФИО1 ему звонил, суд считает несостоятельными, так как исходя из показаний 

<

К.Н.И.> разговоры велись, начиная с 20 чисел ноября 2014года, однако до 26.11.2014 прослушивание телефонных переговоров не проводилось, что следует из рассекреченного на основании постановления № 391 от 08.12.2014 постановления Лабинского городского суда от 26.11.2014. 

Также в материалах дела имеется объяснение позиции 

<

К.Н.И.> при проведении очной ставки с Червонным М.М., когда он заявил, что не настаивает на ранее данных показаниях, что связано с оказываемым на 

<

К.Н.И.> давлением со стороны защиты, о чем имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.12.2015( т.6 л.д.34).

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду, связанному с 

<

П.Д.С.> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель 

<

П.Д.В.> суду пояснил, что в апреле 2014 года, он ехал на машине друга в п. Мостовской со своим знакомыми 

<

С.> и 

<

Р.>. Проезжая п. Псебай, стали очевидцами ДТП. Догнав и остановив джип, явившийся виновником ДТП, увидели, что водитель в неадекватном состоянии с запахом алкоголя. У 

<

С.> непонятным образом оказался телефон хозяина этого автомобиля. Между участниками ДТП началась драка. Он с товарищами уехал в г. Черкесск, где в машине закончился бензин. Обратился с просьбой занять денег в долг на бензин к своему товарищу 

<

Х.>, но тот не дал. Тогда 

<

С.> предложил 

<

Х.> телефон, который 

<

Х.> купил за 1500 рублей. Через неделю-две 

<

Х.> позвонил ему и сказал, что к нему возникли вопросы по телефону и попросил приехать в ст. Преградную в кафе «Каросу». Он приехал, там же были Червонный, Азарян, ФИО2 и 

<

Х.> Он подтвердил, что 

<

Х.> купил телефон у 

<

С.>. Червонный, Азарян, ФИО2 предложили поехать в отделение ПОМа пос. Псебай для допроса. Он отказался. Через 3 часа позвонил 

<

Х.>, попросил приехать в ПОМ пос.Псебай. Он приехал. Дежурный завел его в кабинет, где были все подсудимые. У него стали выяснять, откуда телефон, начались угрозы, брань. Говорили, что он возьмет на себя кражу телефона и денег. Он все отрицал. Его усадили на стул, Азарян сзади пристегнул наручниками, одели на голову тряпку, обещали повесить на него еще преступление. Также его тестировали на наркотики, но результат не показали. Называли сумму 500000 рублей, затем снизили до 100000 рублей. Червонный гарантировал, что если он заплатит, то ничего не будет. Чтобы уйти из ПОМа, где он находился с 21 часа до 7 утра, он согласился на 100000 рублей. Время передачи денег не определили, через 3-4 дня нужно было приехать в ПОМ. Ему звонил ФИО3 и 1 раз ФИО1. С ФИО2 разговаривал только в ПОМе. Приехав домой, обо всем рассказал отцу, с которым поехал в следственный комитет и написал заявление. Через 2 дня позвонил ФИО3 и сказал, что нужно приехать в ПОМ с деньгами. Он приехал в ПОМ, сказал Азаряну и присутствующему ФИО2, что денег не собрал. Предложил ФИО1 15000 рублей, он тот отказался, сказал, что нужна вся сумма. Через 4 дня позвонил ФИО3, просил приехать в ПОМ. Он встретился с Азаряном и Червонным в пос. Мостовском в кафе, напротив автозаправки «Лукойл». До встречи с ними он переводил другому человеку 100000 рублей, но деньги зависли, и у него был чек. Он сказал ФИО1 и ФИО3, что деньги зависли. Азарян звонил сотрудникам банка, чтобы извлечь деньги, но ничего не получилось. Встречу перенесли на другой день. В кафе он производил запись разговора на свой диктофон, потом диктофон отдал сотрудникам следственного комитета. Позвонил ФИО3, он ему сообщил, что с деньгами все нормально, и Червонный сказал приехать в ПОМ. Он приехал в СК, где ему дали 100000 рублей. Перед выездом деньги откопировали, ему что-то повесили, все было включено. Поехали в пос. Псебай с сотрудниками на их транспорте. По дороге он пересел в свою машину, которой управлял отец, и поехали в ПОМ. Звонил Червонный несколько раз, он сказал, чтобы отец оставался в кафе «Ивушка», а он ехал в ПОМ. Оказалось, что они ехали за ним. Подъехали к ПОМу. ФИО2, Азарян, Червонный вошли в ПОМ, он следом за ними, сказал дежурному, что идет к Азаряну. Подсудимые были в кабинете втроем. ФИО3 выяснял, почему так долго ехал. Попросил достать содержимое карманов. Он достал 100000 рублей и положил на стол. ФИО3 начал его обыскивать, вытащил телефон, нашел устройство, началась суета, все забегали, он выбежал из ПОМа. За ним следом выскочил Азарян и что-то говорил о вызове сотрудника прокуратуры. 

Свидетель 

<

П.В.А.> суду пояснил, что дату сейчас не помнит, когда сын приехал к нему и сообщил, что был в Псебайском ПОМе, что ему что-то нужно было засвидетельствовать. Ему надели наручники, мешок на голову, угрожали « поломаем, сломаем», требовали 500000 рублей, потом на 100000 рублей перешли. Был разговор с сыном, что у него требовали деньги, чтобы не повесить кражу телефона. В г. Лабинске сын написал заявление в следственный комитет. У сына был диктофон, и он его использовал. Когда поехали в Псебайский ПОМ, сын взял 15000 рублей и диктофон. Разговор о деньгах был, но дал или нет, не знает. Он когда пошел, включил диктофон. Потом он возил сына в п. Псебай, когда произошло задержание сотрудников полиции.

Свидетель 

<

С.Н.В.>.суду пояснил, что 2 года назад участвовал

в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Сотрудники отдела безопасности им сказали, что сотрудники полиции задержали гражданина 

<

П.Д.С.> и хотели на него повесить кражу, просили у него 500000 рублей, потом остановились на 100000 рублях. В Лабинском отделение ФСБ копировали денежные средства. Купюры были по 5000 рублей и по 1000 рублей, переписывали их номера. 

<

П.Д.С.> при этом присутствовал. Затем с сотрудниками ОСБ поехали в пос. Псебай. 

<

П.Д.С.> позвонил сотруднику полиции, фамилия была на Ч, сказал, что сейчас привезет деньги. Приехали в ПОМ, 

<

П.Д.С.>, у которого при себе был диктофон, зашел в ПОМ и вышел минут через 5-10, и произошло задержание.

Свидетель 

<

К.Д.А.>, суду пояснил, что им на основании утвержденного постановления проводились ОРМ по заявлению 

<

П.Д.В.> оперативный эксперимент, и затем задержание. Документы готовили в задании ФСБ в г. Лабинске. Были приглашены понятые. Откопировали денежные средства, 

<

П.Д.С.> положил в карман. Выехали в пос. Псебай, потом 

<

П.Д.С.> зашел в ПОМ, через 15 минут вышел, подал знак, вышедших сотрудников полиции задержали. Все трое подсудимых пытались покинуть здание ПОМа.

Свидетель 

<

Ц.Е.Н.> - старший следователь СО ОМВД России по Мостовскому району суду пояснила, что в 2014 году она возбуждала уголовное дело по краже телефона у 

<

Г.М.В.> Кража не была раскрыта. Дело передали другому следователю, прекращали, потом снова передали ей. Она давала поручение в УР об изъятии телефона и доставлении 

<

Х.> Она допросила 

<

Х.>, который пояснил, что в присутствии 

<

П.Д.С.> ему передали телефон. 

<

П.Д.С.> сам приезжал к ней. Он по делу проходит свидетелем. Расследование по делу приостановлено. 

Свидетель 

<

Д.А.Ю.> суду пояснил, что 02.12.2014 с 08 часов находился в суточном наряде. Оперативным дежурным был 

<

Т.С.В.> Ближе к обеду в помещение ПОМа прибыли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с ними прошел незнакомый ему человек. Собрав документы на подпись, 

<

Т.С.В.> направился в кабинет начальника ФИО1. Вскоре неизвестный гражданин, который пришел с подсудимыми, спешно вышел из ПОМа. За ним сразу выбежал ФИО1, а также 

<

Т.С.В.> Он сначала не понял, что произошло, вышел из дежурной части в коридор, увидел незнакомого человека и сотрудников ФСБ. Понял, что произошло задержание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, за что известно не было. 

Свидетель 

<

Т.С.В.> суду пояснил, что в ноябре-декабре 2014 года работал оперативным дежурным Псебайского ПОМа. ФИО1 в это время был и.о. начальника Псебайского ПОМа, ФИО2 - оперуполномоченным УР.

Был на смене, когда ближе к обеду или после обеда приехали в ПОМ Червонный, ФИО2 и Азарян с незнакомым гражданином. Он спросил у ФИО1 : « кто это?», тот ответил, что с ним, поэтому в журнал он этого гражданина не записал. Они все вчетвером прошли в кабинет Азаряна. Через несколько минут из кабинета выскочил гражданин, за ним следом ФИО1, который крикнул: «звони в прокуратуру». На улице ФИО1 стал задерживать гражданина, он пытался ему помочь, но его самого задержали. Позже узнал, что были сотрудники ОСБ или ОМОН. После задержания подсудимых заходил в кабинет ФИО1, где на столе лежала куча денег.

Также вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия - поселкового отделения полиции ОМВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: пер. Школьный д. № 4, п. Псебай, Мостовского района, Краснодарского края, в ходе которого были обнаружены книги учета лиц доставленных в ДЧ ОВД и журнал учета посетителей ОП п. Псебай и изъяты: копия книги учета лиц доставленных в ДЧ ОВД на 4 листах и копия журнала учета посетителей ОП п. Псебай на 4 листах, 13 билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждая, 35 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая;

протоколом выемки, в соответствии с которым в служебном кабинете здания Лабинского МРСО с местом дислокации п. 

<

...> у свидетеля 

<

П.Д.В.> был изъят: СД диск с аудиозаписями разговоров между ним и сотрудниками полиции ФИО1, Червонным М.М. и ФИО2 ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в соответствии с которым СД диск с аудиозаписями разговоров между 

<

П.Д.В.> и сотрудниками полиции ФИО1, Червонным М.М. и ФИО2 с участием понятых и свидетеля 

<

П.Д.В.> был осмотрен, а аудиозаписи под названиями «WS650150.WMA» и «WS650151.WMA» прослушаны, из которых следует, что в них идет речь в том числе, что 

<

П.Д.В.> нашел всю сумму, ждал перевода и отдаст, также предлагает оставить часть, а завтра все; 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на ДВД - диске с видеозаписью «AV00_02_12_23_48_35.avi 1» действий и разговора 

<

П.Д.В.> с сотрудниками полиции ФИО1, Червонным М.М. и ФИО2, происходящих в помещении задания отделения полиции «пгт. Псебай» ОМВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: Мостовской район, пгт. Псебай, пер. Школьный, № 4, зафиксированной при помощи скрытой камеры от 02 декабря 2014 года и предоставленный после проведения ОРМ от 02.12.2014 сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по краю, с участием понятых и свидетеля 

<

П.Д.В.> был осмотрен, а видеозапись под названием «AV00_02_12_23_48_35.avi1» просмотрена и прослушана; 

протоколом осмотра предметов -13 билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждая с указанием серий и номеров, 35 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая с указанием серий и номеров; 

протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены копия книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОВД, на 4 листах и копия журнала учета посетителей ОП п. Псебай на 4 листах, изъятые 02.12.2014 в дежурной части отделения полиции п. Псебай, по адресу: 

<

...> п. Псебай, не содержащие записей о 

<

П.Д.В.> который приезжал в ПОМ, как установлено, неоднократно; 

заключениями экспертиз № 4/3-15 от 25.08.2015 и № 4/4-15 от 28.08.2015, согласно которым установлено дословное содержание СФ1 разговора, зафиксированного на СД диске «Smartbuy» 52Х 80 min 700МВ, в файле с именем «WS650150.WMA» ( Приложении №1 к настоящему заключению ). 

Представленная эксперту аудиозапись «WS650150.WMA» является цельной. В разговоре, зафиксированном на СД диске «Smartbuy» 52Х 80 min 700МВ, в файле с именем «WS650150.WMA» в указанных следователем пределах словесных и временных границ, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Признаков аналогового копирования или переоцифровки фонограммы «WS650150.WMA» не обнаружено. Фонограмма в файле «WS650150.WMA» изготовлена на одном устройстве. 

Согласно дословного содержания разговора – он соответствует показаниям 

<

П.Д.С.> о прибытии в Псебайский ПОМ и намерении передать часть денежных средств ( давай хоть чуть-чуть оставлю, хоть что-то у вас, а завтра …) и договоренности о передаче 100000 рублей ( на сотку, да, ну что тогда до завтра, пацаны, а Гарик). 

Также установлено дословное содержание СФ 2 разговора, зафиксированного на СД диске «Smartbuy» 52Х 80 min 700МВ, в файле с именем «WS650151.WMA» (Приложении №1 к настоящему заключению –разговор в кафе), соответствующего показаниям 

<

П.Д.С.> о его ссылке на задержку передачи денежных средств в связи с удержанием банковской карты банкоматом). Представленная аудиозапись в файле «WS650151.WMA» является цельной. В разговоре, зафиксированном на СД диске «Smartbuy» 52Х 80 min 700МВ, в файле с именем «WS650151.WMA» в указанных следователем пределах словесных и временных границ, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Признаков аналогового копирования или переоцифровки фонограммы «WS650151.WMA» не обнаружено. Фонограмма в файле «WS650151.WMA» изготовлена на одном устройстве.

Также установлено дословное содержание разговора СФЗ, зафиксированного на ДВД диске № 48, V = 417 МБ в файле с именем «AV00_02_12-23_48_35.avi» ( Приложение №1 к настоящему заключению) Признаков аналогового копирования или переоцифровки фонограммы в файле «AV00_02_12-23_48_35.avi» не обнаружено. Фонограмма в файле «AV00_02_12-23_48_35.avi» изготовлена на одном устройстве.

Содержание данного разговора относится к дате задержания 02.12.2014.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи текст разговора, соответствует экспертному заключению, а также на видеозаписи запечатлены участвующие лица : ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и вина их доказана.

Действия каждого из подсудимых: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с участием ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из квалификации обвинения каждого подсудимого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду суд исключает, как излишне вменённое указание на « и в силу должностного положения может способствовать такому бездействию», так как и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании установлено, что подсудимые сами допустили бездействие и никому в этом не способствовали.

Действия каждого из подсудимых : ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с участием 

<

П.Д.С.> суд переквалифицирует с п.»а» ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( по выше указанным основаниям в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) - покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку очевидно из просмотренной видеозаписи задержания от 02.12.2014, а также из показаний подсудимых и свидетеля 

<

П.Д.С.> что получение Червонным М.М., ФИО1 и ФИО2 условленных денежных средств от 

<

П.Д.С.> в результате проводимых ОРМ не состоялось из-за обнаружения ими самого факта проведения в отношении них указанных мероприятий. 

Также суд исключает из обвинения каждого из подсудимых по эпизоду с 

<

П.Д.С.>., как излишне вменённое указание на « и в силу должностного положения может способствовать такому бездействию», что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд, с учетом исследованных доказательств, не может согласиться с позицией защиты и подсудимых об их оправдании по обоим эпизодам покушения на получение взятки: по эпизоду с 

<

Г.В.А.> через посредника 

<

К.Н.И.>., по эпизоду с 

<

П.Д.С.> лично, за отсутствием в их действиях состава преступлений, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые требовали денежные средства, т.е. взятку в размере 60000 рублей за непривлечение 

<

Г.В.А.> к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущей выдворение за пределы Российской Федерации, и с 

<

П.Д.С.> присутствовавшего на месте совершения грабежа, в размере 100000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, и не получили предназначенные для них денежные средства по независящим от них обстоятельствам. 

Оснований для сомнений в показаниях 

<

П.Д.С.> и приведенных показаниях 

<

К.Н.И.> не имеется, поскольку их показания согласуются с указанными выше показаниями свидетелей и другими приведенными доказательствами, признанными судом допустимыми. Объективных данных свидетельствующих о недостоверности показаний 

<

П.Д.С.> и 

<

К.Н.И.> не имеется. 

Исключение ряда доказательств, ввиду их недопустимости, не влечет за собой недоказанности причастности подсудимых к совершению преступлений. 

В ходе прений защитником ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола от 09.03.2015 прослушивания видеозаписи ( звука и изображения) на ДВД- диске инвентарный номер 49с ввиду того, что ранее признаны недопустимыми доказательствами рассекреченные акты оперативного эксперимента и наблюдения ( с участием 

<

Г.В.А.>.) и соответственно диск с записью указанного ОРМ.

Данное ходатайство защиты является обоснованным, поскольку постановлением от 07.09.2017 признан недопустимым доказательством диск с записью ОРМ от 02.12.2014 – оперативное наблюдение и эксперимент с участием 

<

Г.В.А.> и 

<

К.Н.И.> (инвентарный № 49с), следовательно, данное обстоятельство влечет недопустимость другого производного доказательства - протокола прослушивания фонограммы на диске № 49с, признанном недопустимым доказательством, и он подлежит исключению из доказательств. Вместе с тем следует отметить, что указанный протокол и не приводился в прениях государственным обвинителем в качестве доказательства. 

Защитником подсудимых ФИО3 и ФИО2 в ходе прений заявлено о недопустимости доказательств: протокола выемки от 17.01.2015 (т.2 л.д.168-170) и двух судебно-фоноскопических экспертиз № 4/3-15 от 25.08.2015( т.3 л.д. 144-226) и 4/4-15 от 289.08.2015 ( т.4 л.д. 12-49)

Однако ходатайства защитников об исключении вышеуказанных доказательств по приведенным доводам были предметом оценки в ходе судебного следствия, о чем вынесены отдельные постановления об отказе в признании данных доказательств недопустимыми.

Также каждому из подсудимых: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: в том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, занимающие вышеуказанные должности, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, имея длительный опыт работы, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили каждый из них превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах : в период времени с 17.11.2014 по 20.11.2014, с 16 часов по 18 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли на территорию домовладения № 

<

...>. ФИО1, с целью удостоверения личности находившегося там 

<

Г.В.А.> потребовал у последнего паспорт, при изучении которого было установлено, что 

<

Г.В.А.> нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в РФ. 

В этот момент у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в виде денег в значительном размере, за совершение бездействия в пользу 

<

Г.В.А.> Для чего ФИО1, продолжая реализацию общего преступного умысла, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что его действия выходят за пределы его полномочий, не имея законных оснований присвоил полученный от 

<

Г.В.А.> паспорт гражданина республики Армения серии АК № 0271418 на его имя, с хранящимися в нем миграционной картой серии 2708 № 0890342 и отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не выдав 

<

Г.В.А.> каких-либо документов, подтверждающих факт и основания изъятия вышеуказанных документов. Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью доведения до конца своего общего преступного умысла на получение денег, доставили 

<

Г.В.А.> в отделение полиции п. Псебай ОМВД России по Мостовскому району, где осознавая общественную опасность своих действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 1, 2,5,6,7,9,13,14 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностных инструкций, утвержденных начальником отдела МВД России по Мостовскому району, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, а также интересы общества и государства от противоправных посягательств, и наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом и защищать право каждого на свободу и личную неприкосновенность. При этом они вправе ограничивать права, свободы и законные интересы граждан только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, применять меры государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции только в случаях, предусмотренных федеральным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав 

<

Г.В.А.> причинения ему морального и материального вреда, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея на то законных оснований, предусмотренных чч.1,2,3,4 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сообщили 

<

Г.В.А.>., а также 

<

К.Н.И.>., о необходимости передачи им денег в сумме 60000 рублей через посредника, т.е. 

<

К.Н.И.> который согласился с требованием о передаче указанной суммы. После чего, ФИО2, в присутствии ФИО3, передал ранее незаконно изъятый ФИО1 паспорт 

<

Г.В.А.> 

<

К.Н.И.> и потребовал хранить паспорт до передачи им 

<

Г.В.А.> через 

<

К.Н.И.> оговоренной суммы денег. 

Действия совершенные Червонным М.М., ФИО1 и ФИО2 явно выходили за пределы полномочий каждого, повлекли существенное нарушение прав и интересов 

<

Г.В.А.>, запрещающие изъятие паспорта у гражданина, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, права, закрепленные в ст. 18 и 19 Конституции РФ, гарантирующие гражданину равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также ст. 21 и 22 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании у населения ложного мнения, что сотрудники полиции, не имея на то законных оснований вправе нарушать права человека, что противоречит положениям, предусмотренным ст. 1,7,9 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами защиты прав и свобод граждан, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

Однако с учетом представленных обвинением доказательств суд считает, что в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию по данному составу на основании п.3ч.2 ст. 302 УПК РФ по следующим основаниям

Как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию домовладения № 

<

...>, где находился 

<

Г.В.А.> в связи с исполнением своих должностных полномочий – в рамках проверки заявления 

<

К.Н.И.> об угоне. Такое заявление поступило, и было зарегистрировано (КУСП 1771/8982 от 16.11.2014). 

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении ( п.2 ст. 13) и вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях (п.3 ст. 13).

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 имели право потребовать паспорт у 

<

Г.В.А.> и доставить его в ПОМ для дачи пояснений по факту угона транспортного средства у 

<

К.Н.И.>

Последующее удержание паспорта свидетельствует о превышении полномочий.

Вместе с тем, по смыслу ст. 286 УК РФ состав преступления, предусмотренный указанной нормой, является материальным и его обязательным признаком является наступление существенного вреда.

При этом, обвинением не представлено суду доказательств действительного наступления существенного вреда для 

<

Г.В.А.> и фактического нарушения тех конституционных прав и законных интересов иностранного гражданина, которые приведены в обвинительном заключении (ст.18.19,21,22 Конституции РФ), при том, что изъятие паспорта не касалось нарушения равенства прав, достоинства личности, личной неприкосновенности, применения насилия. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по удержанию паспорта ( в период максимально с 17.11.2014 по 02.12.2014, либо с 20.11.2014 по 02.12.2014, т.е. от 12 до 15 дней ) повлияли на пребывание 

<

Г.В.А.> на территории РФ, тем более, что нарушение каких-либо прав 

<

Г.В.А.>., как иностранного гражданина, подсудимым не вменяется. 

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено постоянное наличие у гражданина при себе удостоверения личности (паспорта), для свободного нахождения, передвижения по территории РФ, независимо от его гражданства.

Отсутствие паспорта, как следует из материалов дела, не ограничивало 

<

Г.В.А.> в передвижении по месту пребывания и дальше, поскольку, как следует из пояснений 

<

О.Г.Я.>., он встречал 

<

Г.В.А.>., ехавшего из г. Краснодара, для доставления в ФСБ г. Лабинска. 

Кроме того, после изъятия паспорта 

<

Г.В.А.> у 

<

К.Н.И.> в ходе осмотра места происшествия 02.12.2014, паспорт 

<

Г.В.А.> был возвращен следователем лишь 21.01.2015, т.е. через один месяц 18 дней, что значительно превышает срок удержания паспорта подсудимыми, и согласно постановлению Мостовского районного суда от 26.01.2015 

<

Г.В.А.> признан виновным по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Также согласно предъявленному обвинению действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по изъятию национального паспорта у иностранного гражданина повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан. 

Однако, подрыв авторитета государства, как и органов власти, к исполнительной ветви которой относятся правоохранительные органы, сам по себе не является существенным вредом, и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3, Азаряна Г.А и ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

При оправдании по ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют право на реабилитацию. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянных ими преступлений, а также категорию преступлений, которые отнесены согласно ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершение преступления впервые, наличие у каждого на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО3 – один ребенок, у ФИО2 и ФИО1 по два ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личности по месту предыдущей работы в ОМВД России по Мостовскому району ФИО3 - с сентября 2005 года, ФИО2 - с мая 2009года, ФИО1 - с февраля 2009 года, и по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом личностей подсудимых суд считает, что их исправления возможно достичь без назначения наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом личностей подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что получение взятки в обоих эпизодах контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, и фактически денежные средства по обоим эпизодам не получены Червонным М.М., ФИО1 и ФИО2, эти обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденными и дают основание для назначения наказания в виде штрафа по эпизоду в отношении 

<

Г.В.А.> с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии со ст. 64 УК РФ не назначать по обоим эпизодам обвинения к основному наказанию в виде штрафа дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.5 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку само по себе наличие судимости препятствует в занятии должности, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 и ч.3 ст. 30 п.а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 :

по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( эпизод с 

<

Г.В.А.>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей; 

по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( эпизод с 

<

П.Д.С.>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей; 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2200000 рублей.

Азаряну А.Г. по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( эпизод с 

<

Г.В.А.> ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей ;

по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( эпизод с 

<

П.Д.С.> ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Азаряну А.Г. наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2200000 рублей

ФИО2 по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( эпизод с 

<

Г.В.А.> ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей;

по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.5 ст. 290 УК РФ( эпизод с 

<

П.Д.С.> ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2200000 рублей. 

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отменить.

Подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оправдать по ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УК РФ за отсутствием в действиях каждого из них указанного состава преступления, и признать за ними право на реабилитацию.

Вещественные доказательства – копии паспорта гражданина Армении № АК 0271418 на имя 

<

Г.В.А.> миграционной карты серии 2708 № 0890342 и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (временная регистрация) на имя 

<

Г.В.А.> на 9 листах; копию книги учета лиц доставленных в ДЧ ОВД на 4 листах и копию журнала учета посетителей ОП п. Псебай на 4 листах; СД диск рег. № 471, с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в отношении 

<

Г.В.А.>, 

<

К.Н.И.>, ФИО3, Азаряна, Г.А.; ДВД диск с видеозаписью «AV00_02_12_23_48_35.avi 1».; ДВД диск с видеозаписью AV00_02_13-00_25_22.avi2; СД диск с аудио файлами «WS650150.WMA» и «WS650151.WMA» - хранить в настоящем уголовном деле.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СКК РФ по КК вещественные доказательства : диктофон «Panasonic RR-QR230», с серийным номером DK7FA001397R с аудиофайлами образцов голоса ФИО3 и диктофон «Panasonic RR-QR230», с серийным номером DK7HA001470R с аудиофайлами образцов голоса ФИО1 – вернуть по принадлежности исполнителю ОРМ;

13 билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: БС 0112591, БЧ 4095357,ба 9692479,еч 9976706,БМ4959701,БГ 4228769,ео 6805877,АБ 7354950, еб 3745896, БТ 0878120,ВП 0869656,ЗВ 4788155,АЛ 6820948, 35 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая с номерами вП 0221106, ЛГ 9153385, КГ 3547327, ап 5730065, КО 52936769, ОИ 9858282, СЭ 9927307, КЗ 6156584, ПХ 8813400, КТ 1246274,ЛБ 2256735, АО 1231792, ХМ 9979469, кП 3481216,ТЧ 5529905,ЧХ 6626081,чХ 9506879,тА 8665806, ЭЭ 5674698, ЛК 2307643, ПТ 5983608,ВП 0841338, ПХ 6425249, БЛ 4533134,гв 3401956,ов 2250399, МГ 4982684, ЛМ 0408228,ьЭ 7968968,ьК 4227858, ВС 2131944,пХ 2077108, БЬ 9017316, чГ 4531394,ТБ 8937390 передать инициатору проведения ОРМ - ОРЧ (СБ) ГК МВД России по Краснодарскому краю. 

12 купюр билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая с номерами бя 8112158, бе 8117011,гб 9098364,ВЯ 88559657,гч 3246430, еи 8431880, ГХ 0274905, вп 2984959,зи 0940101,гс 6216493,ек 1664813,гп 4824783 обратить в доход государства как предмет взятки и неустановлении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья