Дело № 2-3004/2024

29RS0018-01-2024-004038-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4737 475 руб. 98 коп., стоимость транспортного средства – 3859375 руб., стоимость годных остатков – 546053 руб. 32 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 18600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5750 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2919 071 руб. 68 коп. (3859375 руб. – 546053 руб. 32 коп. – 400000 руб. + 5750 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 18600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22795 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО6 иск признали за исключением требований о взыскании расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5750 руб. 

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4737 475 руб. 98 коп., стоимость транспортного средства – 3859375 руб., стоимость годных остатков – 546053 руб. 32 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 2919 071 руб. 68 коп. (3859375 руб. – 546053 руб. 32 коп. – 400000 руб. + 5750 руб.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4737 475 руб. 98 коп., стоимость транспортного средства – 3859375 руб., стоимость годных остатков – 546053 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5750 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.06.2024 г., а также чеком на сумму 5750 руб. (л.д. 50).

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию ущерб в размере 2919 071 руб. 68 коп. (3859375 руб. – 546053 руб. 32 коп. – 400000 руб. + 5750 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2919 071 руб. 68 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали в полном объеме, сумму задолженности не оспаривали, доказательств оплаты задолженности не представили. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика с признанием иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, 199 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявления ответчика.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 50000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 20.06.2024 г. и чеком №1022 на сумму 50000 руб. (л.д. 51,52).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов, признание им иска, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью 15 мин. – по 6500 руб. каждое, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В свою очередь заявление об увеличении исковых требований, суд не относит к дополнительным судебным расходам, поскольку они обусловлены непосредственно волеизъявлением истца и никак не зависели от действий ответчика. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО4, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость самого автомобиля, а также его годных остатков, в размере 18600 руб. (л.д. 15). Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 151руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 54).

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 22795 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 2919 071 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 22795 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2919 071 руб. 68 коп. с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова