судья ФИО5 дело №

УИД: 26RS0№-02

№ (33-3-11995/2023/33-3-566/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО6

судей ФИО16, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкции объекта, обязании привести жилой дом в прежнее состояние до самовольной реконструкции, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшего против апелляцонной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил признать самовольной реконструкцию жилого дома кадастровый номер (далее - к/н) 26:34:020130:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, привести в прежнее состояние вышеуказанный жилой дом.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/16 доля в праве общедолевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Остальными совладельцами являются: ФИО15 - 1/16 доли, ФИО3 - 3/8 долей, ФИО4 - 3/8 доли, ФИО2 - 1/8 доли. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом с к/н 

<

данные изъяты> предоставлен на праве аренды совладельцам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории данного земельного участка ответчик ФИО2 произвела самовольное строительство - пристройку к жилому дому без согласования с остальными совладельцами, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Самовольной стройкой ответчика нарушена инсоляция в помещениях истца, а также заметно уменьшился проход к принадлежащим ему помещениям.

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО4 (3/8 доли), ФИО3 JLX. (3/8 доли), ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО15 (1/16 доля).

По заявлению ФИО1 УАиГ администрации 

<

адрес> была проведена проверка, в соответствии с которой ФИО2 выполнена самовольная реконструкция жилого дома к/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, разрешительная документация на которую не выдавалась. Самовольная постройка расположена на ориентировочном состоянии 1,5 м. от границ территорий земельного участка с к/н 

<

данные изъяты>, представляет собой сложное по конфигурации строение с сущими наружными стенами, ориентировочной высотой 1,8-1,9 м, ориентировочной площадью 20 кв.м., количеством 2-е единицы, в том числе подземных 1 единица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 выполнена самовольная конструкция жилого дома с к/н 

<

данные изъяты>, в результате введения которой нарушены его права и законные интересы, в частности нарушена инсоляция в принадлежащих ему помещениях, а также заметно уменьшился проход к принадлежащим ему помещениям.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на земельном участке с к/н 26:34:020130:16 возведена пристройка к жилому дому с к/н 

<

данные изъяты>, которая состоит из 2 этажей, в т.ч. 1 подземный (подвал), площадью 35.9 кв.м. Пристройка, в том числе и подвал пристройки выходит за границы земельного участка с к/н 

<

данные изъяты>. Заступ пристройки произошел на смежный земельный участок с к/н 

<

данные изъяты>, площадь заступа составляет 10,7 кв.м.

Пристройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Пристройка расположена на расстоянии 1.06 м до рядом стоящего здания. Размещение пристройки к жилому дому не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*». Расположение пристройки не удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 4.131130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Отсутствие ограждения, препятствующего доступу посторонних лиц на строительную площадку, может привести к несчастному случаю. При осмотре внешних ограждающих конструкций реконструированного жилого дома, обнаружены дефекты и деформации несущих конструкций, однако с точностью утверждать, что именно возведение пристройки оказало влияние на техническое состояние жилого дома нельзя, так ка дата постройки жилого 

<

адрес> года, он расположен на неровном участке и совокупность этих факторов могла стать причиной нарушения целостности внешних ограждающих конструкций жилого дома.

В последующем, судом назначена повторная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному эксперту НП «Палаты судебных экспертов им ФИО11» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная реконструкция жилого дома с к/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не имеет место. В связи с тем, что исследуемый ОКС не завершен строительством, идентифицировать его в соответствии со статьей 4 «Идентификация зданий и сооружений» Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с технической точки зрения не представляется возможным. Экспертом установлено, что с учетом фактически выполненных работ по возведению ОКС на момент проведения экспертизы - наличие части фундаментов: 5 % и части ограждающих конструкций: 10 %, процент готовности исследуемого объекта составляет не более 15 % завершенности строительством, с технической точки зрения ответить на постановленный вопрос - не представляется возможным.

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует данным ЕГРН. Выявленное несоответствие явилось технической ошибкой допущенной в межевом плане в части местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использование объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка на местности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствуют данным ЕГРН и соответственно определить, на чьем земельном участке находится спорный незавершенный объект строительства не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушений земельного законодательства не имеется. А поскольку спорный объект отвечает требованием строительных, санитарных, пожарных норм и не нарушает прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которым разъяснено применение указанной нормы ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующего признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В виду наличия двух противоречивых экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Пятигорский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного натурного исследования установлено:

- к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возводится объект капитального строительства – пристройка, предполагающая организованный выход на 

<

адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к которому возводится объект капитального строительства – пристройка, располагается на земельном участке с к/н 

<

данные изъяты>;

Объемно-планировочные показатели возводимого строения: - размеры в плане (общая длина, общая ширина) – 6,26 х 4,74 м; - площадь застройки – Sзастр. = 26,5 кв.м.; - количество этажей 2 этажа (1 надземный и 1 подвальный); - высота строения (до низа перекрытия): Н= 4,10-4,90 м; - строительный объем – V = Sзастр. Х Нср. = 26,5 х 4,50 – 119 куб.м.

Проведенные исследования показали, что возводимый объект капитального строительства – пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требования санитарных и пожарных норм на момент производства натурных исследований не нарушены.

Определить отступы от межевых границ с соседним земельным участком не представляется возможным, так как определить их местоположение с учетом уже существующей застройки участка и отмеченной в техническом паспорте домовладения, так как в сведениях о границах земельного участка с к/н 26:34:020130:16 имеются признаки реестровой ошибки.

Возводимая спорная пристройка к жилому дому не оказывает влияние на условия эксплуатации соседних жилых помещений данного жилого дома в части соблюдения требований по продолжительности инсоляции, уровня освещенности и пожарной безопасности.

Проведенными исследования установлено, что контур границ земельного участка с к/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует контуру здания жилого дома расположенного на нем (основного жилого строения).

Такое смещение границ контура здания и различие в его размерах в плане, и как следствие в его площади, является одним из признаков наличия реестровой ошибки в сведениях о границах данных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Таким образом, исходя из установленного наличия признаков реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с к/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, определить местоположение относительно их указанной постройки не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, а также выводы данной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства.

Поскольку при проведении повторной экспертизы также было установлено, что границы земельного участка имеют реестровую ошибку и до ее устранения установить нарушение земельного законодательства не представляется возможным, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки.

В связи с тем, что возводимый объект капитального строительства – пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а требования санитарных и пожарных норм на момент производства натурных исследований не нарушены, суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что выводы экспертиз опровергаются выводами заключения судебной землеустроительная, строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному экспертному заключению критически и его отверг поскольку фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствуют данным ЕГРН, в связи с чем, последующие выводы эксперта являются ошибочными.

Довод апеллянта о нарушении инсоляции и освещенности его жилого помещения опровергаются выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возводимая пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не оказывает влияние на условия эксплуатации соседних жилых помещений данного жилого дома в части соблюдения требований по продолжительности инсоляции, уровня освещенности и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

ФИО13 ФИО16

ФИО14