Дело № 2-3952/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СервисДом-20» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2017 года в г. Белгороде по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «СервисДом-20», в результате падения дерева повреждено транспортное средство (ТС) ВАЗ 21703 Лада Приора, принадлежащее ФИО1 (потерпевший).

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО УК «СервисДом-20» возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС 55317 руб., почтовых расходов 1200 руб., расходов по оплате информационных услуг 349,29 руб., услуг эксперта 15000 руб., представителя 10000 руб. и уплате государственной пошлины 1871 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличие вины самого истца в повреждении его ТС и неправильное определение истцом размера.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате падения дерева возле дома управление и обслуживание которого осуществляется ответчиком подтверждается свидетельством о регистрации ТС, протоколом осмотра места происшествия , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по г. Белгороду от 01 августа 2017 года, сообщением директора ООО УК «СервисДом-20» № от 31 августа 2017 года, фотографиями и сторонами не оспаривалось.

Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме вытекает из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и пунктов 2 (п.п. «е») и 11 (п.п. «ж») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Сам по себе довод о том, что управляющая организация до случившегося происшествия проводила обрезку деревьев вокруг дома, не свидетельствует о надлежащем выполнении этих работ.

Не убедителен и довод о вине самого истца в причинении ему вреда, поскольку доказательств того, что он оставил свое ТС в месте, где остановка или стоянка ТС была запрещена, суду не представлено.

По заключению специалиста М. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа 55317 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение В., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца 20210,97 руб. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем неправильно определен тип материала необходимого для окраски ТС, вместо «металлик», при котором требуется двухслойная окраса, экспертом произведен расчет по окрасе ТС эмалью.

Довод стороны ответчика о том, что в результате падения дерева на ТС истца была повреждена только крыша, опровергается фотографиями, на которых видно, что ветки упавшей части дерева располагаются практически на всей поверхности ТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 55317 руб.

Согласно чек-ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам и договору оказания юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 1200 руб., расходы по оплате информационных услуг 349,29 руб., услуг эксперта 15000 руб., представителя 10000 руб. и уплате государственной пошлины 1871 руб. , которые являются необходимыми и разумными, поэтому в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить полностью 28420,29 руб. (1200 руб. + 349,29 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 1871 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СервисДом-20» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 55317 руб. и возмещение судебных расходов 28420,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.