Гражданское дело № 2-746/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

( заочное )

24 сентября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Семеновой Х.А-А., 

при секретаре Байчоровой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, сославшись на те обстоятельства, что по кредитному договору 

<

***>, заключенному 10 апреля 2013 года между истцом и ответчиком, был предоставлен кредит в размере 252 000 рублей на срок до 09.04.2018 года под 24 % годовых. При предоставлении кредита заемщик обязалась возвратить сумму кредита и оплачивать проценты. Но свои обязательства ответчик не выполняет, требование банка о досрочном возвращении кредита и процентов не исполнено. В связи с чем, истец, представив свои расчеты, просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 2334652, 99 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме - 19873, 26 рублей.

Представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал, но обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. В материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении, согласно которому судебное извещение вручено ответчице ФИО1 28.08. 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчицы, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по заему), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом и ответчицей ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> и был предоставлен кредит в размере - 252000 рублей на срок до 09.04.2018 года, под 24% годовых.

Согласно п.2.2 условий Договора процентная ставка определена в размере 24%.

Согласно п.3.1 условий договора заемщик обязался возвращать предоставленный ему кредит и начисленные проценты в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

П. 6.2. договора определяют, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.5.2.2 кредитного заемщик обязан в течение срока договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение договорных обязательств банка ответчицей не оспаривалось, и подтверждается распоряжением от 10.048.2013 года на перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере - 252 000 рублей. 

Ответчица ФИО2 согласно выпискам из операций по счету свои кредитные обязательства выполняла не регулярно и не в полном объеме. Эти факты она также не оспаривала.

Кредитный договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п. 6.2) - неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед банком, согласно представленных им расчетов по состоянию на 08 декабря 2017 года определена в 2 334 652,99 рублей, из которых: 252 000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 281 004,54 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 801 648,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, опровергающих указанную выше сумму ответчиком суду не предоставлялось.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлялось.

Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Суд также обладает информацией, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, равно как и по возможным штрафным санкциям и определенной договором пени.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела - отзыв лицензии у банка, приведший к фактическому не функционированию и закрытию офисов, в том числе и в г. Черкесске и КЧР, при том, что банк не был лишен возможности гораздо ранее обратиться в суд за разрешением соответствующего спора - суд считает, что эти действия истца также объективно повлекли за собой необоснованное и несоразмерное увеличение размера пени.

Поэтому в данном конкретном случае, суд полагает возможным, законным и справедливым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, поскольку, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 10.04.2013 года: 252000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 281004,54 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей - неустойка (пеня), тем самым, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований, т.е. от 535000, 54 рублей - в сумме 8550,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 333, 807-809, 819 ГК РФ, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 10 апреля 2013 года образовавшуюся по состоянию на 08 декабря 2017 года, всего 535000,54 (пятьсот тридцать пять тысяч) рубля 54 коп., из которых: 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, задолженность по основному долгу, 281004 (двести восемьдесят одна тысяча четыре) руб. 54 коп. - задолженность по процентам, 2000 ( две тысячи) руб. - неустойка, а также госпошлину в размере - 8 550,0 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: