Председательствующий Астахова И.А. (Дело №3/1-192/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1208/2025

10 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого О.А.А. и его защитника - адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О.А.А. - адвоката Берко Н.В. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

О.А.А., родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия О.А.А.. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Э.С.М. повлекшего по неосторожности смерть последней. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день О.А.А.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя О.А.А. из-под стражи освобожден.

Дело находится в производстве старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> З.П.В.

Следователь З.П.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступления, тем, что он скрылся с места происшествия, попытался скрыть следы преступления, вследствие чего он, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Берко Н.В. просит изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на подписку о невыезде, указывая на то, что по делу отсутствуют фактические основания полагать, что О.А.А.. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении О.А.А. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании протоколов допросов свидетелей М.М.С. и К.К.Т.

При принятии решения были принято во внимание то, что О.А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также личность обвиняемого 

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства, учитывая также обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, дали суду достаточные основания полагать, что, О.А.А. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к О.А.А. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья О.А.А. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Берко Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский