Дело № 2-1744/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными, об исключении из ЕГРН неверных координат характерных поворотных точек земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...., кадастровый инженер ФИО5, ФИО4,- 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными, об исключении из ЕГРН неверных координат характерных поворотных точек земельного участка, в котором просит: 1) Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ....; 2). Признать границы земельного участка кадастровый ....., расположенного по адресу: ...., не установленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными; 3) Исключить из единого государственного реестра недвижимости ниже перечисленные неверные координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .....:

Номер точки

Координаты

X

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

4). взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные издержки по оплате госпошлины суда и оплате услуг (адвоката) представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....., по адресу: .....

Истец указывает, что ..... года им был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами ..... и ..... и сдан для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... (Родионово-Несветайский отдел).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ..... ..... и ..... в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начиная с 09.06.2017 года государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... приостановлена по причинам: - границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно данных ЕГРН граница земельного участка, кадастровый ..... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: ...., правообладатель: ФИО2.

Государственным регистратором установлен срок для устранения причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права в срок до ......

В соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ...., соответствует своему фактическому местоположению на местности. Реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка не выявлено.

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ...., пересекает фактически границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: .....

Также истец указывает, что данное несоответствие является следствием того, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка относительно опорно-межевой сети. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документах, описывающих границы земельного участка, и на их основании внесены в ЕГРН.

Следовательно, по мнению истца, имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: .....

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 61, п.4 ч.2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец отмечает, что для исправления реестровой ошибки о земельном участке (учета изменений объекта недвижимости) собственник земельного участка должен быть заинтересован исправлении такой ошибки, а именно обратиться в орган регистрации с соответствующим заявлением и межевым планом. В случае не заинтересованности собственника в исправлении реестровой ошибки, такая ошибка исправляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указывает истец, ..... им в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером ..... было направлено письмо с требованием в срок до ..... добровольно исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей имущества, а так же тремя неделями ранее с ответчиком велись телефонные переговоры по исправлению выявленной реестровой ошибки. Проведенная претензионная работа не дала положительных результатов.

Истец полагает, что он объективно лишен возможности исправить выявленную реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... самостоятельно. Кроме того, бездействия ответчика по устранению выявленной реестровой ошибки препятствуют его праву по распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом, чем нарушаются его права.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда .... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на общую сумму 6845 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям и доводам, изложенным в дополнительных письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .....

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица кадастрового инженера ФИО5 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. 

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из содержания приведенной нормы следует, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной. 

При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка ч. 3 ст. 25 Федерального закона предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года (действовавшей до 01.01.2017 года) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливались Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (действовавшего до 01.01.2017 года). 

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008 года, за исключением отдельных положений) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона о кадастре, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями, действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017 года. 

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей с 01.01.2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 5 ст. 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., что подтверждается материалами дела, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ..... (л.д. 26-32), а такжеВыпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ..... (л.д. 123-129). Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В выписке в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..... (участок ответчика).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....,что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ..... (л.д. 20-25), а такжеВыпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ..... (л.д. 130-136), свидетельством о государственной регистрации права серии ..... от ....., о чем в ЕГРП ..... сделана запись регистрации ..... (л.д. 137 - копия). Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В выписке от ..... ..... в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... (участок истца), ...... 

Согласно разделу 3.2 указанной выписки в графе «Сведения о характерных точках границы земельного участка» указаны следующие координаты: 

Номер точки

Координаты

X

Y

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами ..... и ..... и сдан для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... (Родионово-Несветайский отдел).

В судебном заседании установлено, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ..... ..... и ..... в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начиная с 09.06.2017 года государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... приостановлена по причинам: - границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Государственным регистратором установлен срок для устранения причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права в срок до ......

В уведомлениях Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по .... о приостановлении государственной регистрации ..... и ..... от ....., что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка кадастровый ....., пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) ..... (л.д. 13-14, 15-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по данным ЕГРН граница земельного участка ответчика пересекает фактически границы земельного участка истца, и находится примерно в 75 метрах по направлению на юго-запад от своего фактического местоположения, следовательно, имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: .....

Данные доводы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Сведения о пересечении границ земельного участка ответчика с границами земельного участка, принадлежащего истцу, а также сведения о том, что границы земельного участка ответчика не соответствуют своему местоположению, имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....., подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5 (л.д.17-18 -копия), а также картой-планом с обнаруженной ошибкой, приложенной к заключению (л.д.19 - копия). Содержание данных документов стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В данном заключении кадастровым инженером ФИО5, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастровых работ, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга» указано, что в ходе проведения работ, целью которых являлось установление наличия или отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) реестровой ошибки относительно земельных участков с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...., р-н Родионово-Несветайский, ...., были проанализированы сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках в виде Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ....., Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ....., и Публичной кадастровой карты государственного портала Росреестра, и установлено следующее:

1. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ...., соответствует своему фактическому местоположению на местности. Реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка выявлено не было.

2. Согласно данным ЕГРН граница земельного участка ....., расположенного по адресу: ...., р-н Родионово-Несветайский, ...., пересекает фактические границы земельных участков ....., расположенного по адресу: ...., и ....., расположенного по адресу: .....

Как указывает в своем заключении кадастровый инженер, данное несоответствие является следствием того, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка ..... были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка относительно опорно-межевой сети. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документах, описывающих границы земельного участка, и на их основании внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ..... Местоположение фактической границы земельного участка .... относительно границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН отображено в Приложении 1: Данные Публичной кадастровой карты.

Кадастровый инженер в заключении также указывает, что согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. документом, на основании которого вносятся новые необходимые сведения о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, является межевой план.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственника такого объекта недвижимости.

То есть, для исправления реестровой ошибки о земельном участке (учета изменений объекта недвижимости) собственник земельного участка должен быть заинтересован в исправлении такой ошибки, а именно обратиться в орган регистрации с соответствующим заявлением и межевым планом. 

В случае незаинтересованности собственника в исправлении реестровой ошибки, такая ошибка исправляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (л.д. 17-18).

К данному заключению кадастровым инженером представлен карта-план с обнаруженной ошибкой (данные Публичной кадастровой карты), на котором видно, что границы земельного участка с кадастровым номером ....., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....., а также то, что местоположение фактической границы земельного участка ..... относительно границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН находится на значительном удалении (л.д.19).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение кадастрового инженера ФИО5 не является относимым и допустимым доказательство по делу, суд не принимает, поскольку они являются несостоятельными и вызваны нежеланием ответчика принимать меры к исправлению реестровой ошибки. 

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - кадастровым инженером. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ вышеуказанного земельного участка ответчика с земельным участком, принадлежащим истцу, а также доказательств тому, что границы земельного участка ответчика соответствуют своему местоположению, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду представлено не было.

Суд отмечает, что из содержания заключения следует, что кадастровым инженером ФИО5 в ходе проведения работ, целью которых являлось установление наличия или отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки относительно земельных участков с кадастровым номером ..... и с кадастровым номером ....., были проанализированы сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках в виде Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ....., Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ....., и Публичной кадастровой карты государственного портала Росреестра. 

В ходе рассмотрения дела, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, кадастровый инженер ФИО5 был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица и представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что он подтверждает факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ...., и указывает, что согласно данным ЕГРН граница земельного участка ....., расположенного по адресу: ...., пересекает фактические границы земельных участков ....., расположенного по адресу: ...., и ....., расположенного по адресу: .... (л.д.120).

Доказательств опровергающих сведения, представленные лицом, участвующим в деле - кадастровым инженером ФИО5, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно данным полученных с сайта в сети Интернет «Публичная кадастровая карта ....», в отношении земельных участков истца с кадастровым номером ..... и ответчика с кадастровым номером ....., видно, что границы земельного участка с кадастровым номером ....., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...... 

Доказательств опровергающих сведения о наложении по данным ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером ..... на границы земельного участка истца с кадастровым номером ....., стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было. 

Анализируя вышеизложенное, суд отмечает, что выводы кадастрового инженера ФИО5, сведения Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра, приведенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права, сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН в отношении земельных участков сторон, сведения, содержащиеся на «Публичной кадастровой карте ....» о пересечениях границ земельных участков, согласовываются и соответствуют друг другу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд также учитывает содержание представленных в материалы дела кадастровых дел в отношении земельных участков истца и ответчика, анализ содержащейся информации в которых позволяет суду согласиться с истцом в том, что сведения о границах участка ответчика, не соответствуют фактическому местоположению данного участка (л.д.50-109).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Однако стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы представленные истцом сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ..... не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, в судебном заседании, учитывая позицию ответчика, приведенную в письменном возражении, на обсуждение сторон неоднократно был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения землеустроительной экспертизы. При этом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы. 

В данном случае обстоятельства, касающиеся местоположения границ земельных участков в силу положений ст. 60 ГПК РФ могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, требующими специальных познаний. Однако, от проведения землеустроительной экспертизы по делу, в том числе по вопросу определения правильных координат поворотных точек границ земельных участков, лица, участвующие в деле уклонились. Ответчик ФИО2 сообщила, что ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы она заявлять не будет. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом факты в исковом заявлении и представленные документы, суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств обратного, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных кадастровым инженером ФИО5 в заключении кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0020101:84, у суда не имеется. Суд принимает заключение кадастрового инженера ФИО5 как допустимое и достоверное доказательство.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0020101:84 не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своей позиции по делу и заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика допущены ошибки. Истец полагает, что причиной вышеуказанного наложения послужило то обстоятельство, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении участка ответчика координаты участка относительно опорной геодезической сети были установлены ошибочно. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документе, описывающем границы земельного участка, и внесены в ГКН (ЕГРН). 

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку она согласовывается с материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, учитывая имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый ......

Согласно ст. 1 п. 4 Закона о кадастре, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

До 2008 г. аналогичные функции выполнялись разработчиками землеустроительной документации, которыми выступали уполномоченные органы по управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении края, землеустроительные предприятия, а также частные лица, выполняющие проектно - изыскательские работы в установленном порядке.

Межевой план, содержащий уточнение границ земельного участка истца, разработан кадастровым инженером, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке и выполнен в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных данным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518. 

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и могут выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

Суд учитывает, что если ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, допущена лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 года) такая ошибка определяется как ошибка в местоположении ранее учтенного земельного участка. 

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика является ранее учтенным, то есть поставленными на кадастровый учет до вступления в действие ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведений о том, что собственником участка проводилось уточнение границ земельных участков, не представлено.

Согласно ст. 45 Закона о кадастре, ранее учтенным земельным участком признается земельный участок, государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, а именно до 01.03.2008 года.

По настоящему делу судом были исследованы кадастровые дела в отношении спорных земельных участков, с имеющимися в них и подготовленными в результате выполнения межевых (кадастровых) работ в отношении спорных земельных участков документами с описанием границ и площадей этих земельных участков, в том числе, на основании которых вносились записи о местоположении границ земельных участков истца и ответчика в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая все вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в распоряжении суда доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ФИО5, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН о пересечении границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, суд полагает возможным признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ......

Принимая во внимание содержание заключения кадастрового инженера ФИО5, сведения о том, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка ..... были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка относительно опорно-межевой сети, а неверно определенные ранее координаты были отображены в документах, описывающих границы земельного участка, и на их основании внесены в ЕГРН, следовательно, действия, связанные с межеванием спорного земельного участка проведены без соблюдения установленных требований, вследствие чего проведенные кадастровые работы, результаты кадастровых работ и межевания этого земельного участка нельзя считать действительными.

Поскольку границы земельного участка ответчика определены по результатам межевания (кадастровых работ), суд полагает необходимым признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными, границы этого земельного участка неустановленными, а площадь декларированной. 

При этом суд полагает, что не опровергнутые сведения о том, что земельный участок ответчика не соответствуют фактически имеющимся характеристикам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, координаты характерных поворотных точек границ (X, Y), стоящие на учете ЕГРН являются неверными, координаты земельного участка при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка ответчика были установлены относительно опорной межевой сети ошибочно, а неверно определенные ранее координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков и внесены в ЕГРН, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая сведения о нарушении прав и законных интересов истца, является основанием для признания результатов межевания недействительными. 

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая выводы кадастрового инженера ФИО5, представленные сведения из ЕГРН о пересечении земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, принимая во внимание то, что ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, суд полагает возможным исключить из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные неверные координаты характерных поворотных точек спорного земельного участка.

Суд исходит из того, что без признания границ спорного земельного участка неустановленными, площадь декларированной, а также исключения из ЕГРН неверных координат характерных поворотных точек этого земельного участка, окажется невозможным устранение из ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка истца границами земельного участка ответчика.

Возражения ответчика о том, что заявленные истцом требования не соответствуют способам защиты права, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку реестровая ошибка не устранена ответчиком как правообладателем земельного участка в кадастровых сведениях, в котором она допущена, путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении реестровой ошибки, не устранена самим органом кадастрового учета, в связи с чем, суд вправе исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные в выписке из ЕГРН от ....., а также приведенные выше, неверные координаты характерных поворотных точек вышеуказанного спорного земельного участка.

К содержанию представленного в материалы дела отзыва представителя Управления Росреестра по Ростовской области, суд относиться критически и не принимает его во внимание, полагая, что приведенные в нем доводы, с учетом характера рассматриваемого спора, конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Ссылки представителя Управления Росреестра по Ростовской области, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, на то, что исправление реестровой ошибки предполагает вынесение судом решения с указанием надлежащих координат земельных участков, приняты быть не могут, применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как указано выше, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств с указанием надлежащих координат ее земельного участка.

Поскольку границы земельного участка истца установлены и закреплены на местности, в ходе судебного разбирательства выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика в виде его наложения на земельный участок истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о неверных координатах земельного участка ответчика, соответствует характеру нарушения субъективных прав.

Учитывая характер спора, фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, содержание представленных в распоряжение суда сторонами доказательств, существо заявленных требований, наличие требований о признания результатов межевания недействительными, суд полагает, что основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных координат характерных поворотных точек земельного участка ответчика, как следствие удовлетворения требований о признания результатов межевания недействительным, имеются. 

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд отмечает, что Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. 

По мнению суда, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке на предложение истца устранить пересечение, действий о приведении границ земельного участка в соответствии с фактическим расположением, не предпринял, сохранение неверных координат характерных поворотных точек границ (X, Y) земельного участка ответчика, стоящих на учете ЕГРН, влечет нарушение прав ФИО1

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником земельного участка по ...., поскольку им не представлены свидетельства о государственной регистрации права, и считает данную позицию несостоятельной. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от ....., которая подтверждает принадлежность непосредственно ему земельного участка по ...., 

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 не представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, не указывают на то, что истец не является собственником земельного участка, поскольку Выписка из ЕГРН с ..... является главным документом, подтверждающим право собственности гражданина на недвижимость.

Доводы ответчика о том, что заявляя данные требования, ФИО1 лишает ее права собственности на земельный участок, являются ошибочными и бездоказательными. Каких-либо требований о лишении ответчика права собственности в отношении земельного участка, истцом не заявлено. Доказательств тому, что исправление реестровой ошибки в данном случае влечет за собой прекращение зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок, не представлено. 

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что земельный участок истца ФИО1 по адресу: .... и земельный участок ответчика по адресу: ...., не являются смежными, общие границы между ними отсутствуют, а участки огорожены заборами на местности более 15 лет. Однако, факт несоответствия фактического местоположения границ земельного участков ответчика, сведениям о его местоположении по данным ЕГРН, не оспорен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с истцом в том, что обращение в суд с данным иском не нарушает право собственности и пользования ответчика ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, не влечет за собой изменения площади земельного участка либо его фактического месторасположения. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлено не было. Также суд полагает, что удовлетворение требований ФИО1 не препятствует уточнению ответчиком местоположения границ ее земельного участка. 

Все иные приведенные в письменном возражении, дополнительном письменном возражении ФИО2, доводы, приведенные ею в судебном заседании, а также доводы ее представителя в судебном заседании, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в иске. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из содержания письменного возражения и письменного дополнения к возражению ответчика ФИО2, следует, что она фактически признает и не отрицает наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ...., однако не предпринимает никаких действий для ее исправления. 

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что реестровая ошибка должна исправляться не ответчиком, а уполномоченными лицами, а истец должен был предъявить исковое заявление службам, допустившим и не исправившим кадастровую ошибку, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными, так как достоверно установлено, что именно ФИО2 является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: по ...., а исправление реестровой ошибки в досудебном порядке возможно лишь только по заявлению собственника объекта, следовательно, именно ФИО2 как собственник вышеуказанного земельного участка является надлежащим ответчиком по делу.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме ..... руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявление сумме ..... руб., расходов за получение выписок из ЕГРН в сумме ..... руб., а всего ..... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на составление искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... на сумму в размере ..... руб. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с составление искового заявления в сумме ..... руб. 

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления, является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном размере, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 были оплачены услуги за предоставление сведений из ЕГРН в сумме ..... руб., что подтверждается чеками-ордерами от ...... (операция: ..... и .....) на сумму ..... руб. и комиссией ..... руб. каждая. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере ..... руб. Суд полагает, что несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 были понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере ..... руб. по чеку-ордеру от ......, в размере ..... руб.. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу - ..... руб.

Всего суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме ..... рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ..... рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме ..... рублей, а всего ..... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: .....

Признать результаты межевания земельного участка кадастровый ....., расположенного по адресу: ...., недействительными, границы неустановленными, площадь декларированной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости ниже перечисленные неверные координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....:

Номер точки

Координаты

X

Y

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме ..... рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ..... рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме ..... рублей, а всего ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.