П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № № 4У-808/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

18 октября 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Пак, судимый: 2 марта 2007 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 4 марта 2010 г. условно-досрочно; 7 сентября 2010 г. Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 122, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 5 апреля 2012 г. с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 6 месяцев 9 дней, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Паком совершено ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что обстоятельством, побудившим его к совершению преступления, явилось поведение его супруги, которая злоупотребляла спиртными напитками и изменяла ему, что привело его в ярость.

Защиту его интересов в суде и при апелляционном рассмотрении дела адвокаты осуществляли безучастно и формально.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Пака в совершении преступления основаны на его показаниях, показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. 

Квалификация действий Пака по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Нарушения права на защиту Пака в судебном заседании апелляционной инстанции не было. Согласно протоколу судебного заседания осуждённый не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО8 и заявил о согласованности правовой позиции с защитником (т. 3 л.д. 73). 

Наказание Паку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, а также данных о его личности, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для назначения наказания Паку с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев