Дело № 2-61/20 24 января 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-001817-37 

Решение

 принято в окончательной форме 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, председателя ГСК "Коллективная гаражная стоянка №" и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются членами гаражного кооператива и собственниками гаражей № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является членом ГСК и собственником гаража №, находящегося напротив гаражей истцов. Решением общего собрания ГСК от 1996 г. была утверждена ширина дорог в рядах с удлиненными гаражами – 8 м. Гаражи истцов относятся к таким гаражам. Ответчик построил свой гараж в нарушение плана застройки, вместо треугольной формы он имеет прямоугольную форму. Тем самым проезд оказался уже 8 метров и мешает использованию гаражей 002 и 003 под длинномерный транспорт. Кроме того, за гаражом ответчик соорудил бетонную подливку размером 3,8 ? 0,5 м, которая также мешает истцу ФИО1. Истцы просят признать гараж ответчика не соответствующим плану застройки ГСК, утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика привести гараж в соответствие указанному плану и демонтировать бетонную подливку в торцевой части гаража.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен. Истец ФИО1, действующая также по доверенности от ФИО2, в суде исковые требования поддержала, пояснила, что бетонная подливка способствует стеканию осадков под её гараж. Ни она, ни ФИО2 не используют свои гаражи, поскольку грузовые автомобили не могут туда заехать. Представитель ГСК Гвоздев А.В. в суде требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО4 в суде по иску возражали, полагая, что гараж создан в соответствии с подписанным соглашением, прав истцов не нарушает. Бетонирование земли он произвел в целях выравнивания участка, засыпал яму с мусором, эту часть территории он не занял личным имуществом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения. В силу ст.304-305 ГК РФ собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> располагается ГСК "Коллективная гаражная стоянка №". В 1998 году ГСК предоставлен в аренду земельный участок. Протоколом общего собрания членов ПО КГС-8 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план застройки. Согласно п.3 протокола собранием постановлено, что ширина дорог между рядами – 6-7 метров, в рядах с удаленными гаражами – 8 метров (л.д.16). План застройки не представлен, Гвоздев сообщил, что он утрачен при пожаре в январе 2010 года, в подтверждение чего предъявил акт. ФИО1 и ФИО2 являются членами гаражного кооператива и собственниками гаражей № и 003 (л.д.51-52).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК и ФИО3 последнему предоставлено место под гараж №, тип блочный, нормативная площадь 30 кв.м, сверхнормативная площадь (4 ? 15 = 60, К=2.0) на праве пользования. Какой-либо план гаража в соглашении не приведен (л.д.78).

Истцы приложили к иску выдержку из плана проезда, удостоверенную печатью ГСК, с расположением ряда гаражей, в том числе 002, и гаража напротив, имеющего неправильную форму, площадью 82,8 кв.м. (л.д.17). Однако данная выдержка из плана не имеет указаний на то, что она является частью соглашения с Речицким.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 13.02. 2019 по делу № ФИО1 и ГСК было отказано в иске к ФИО3 о сносе гаража № как самовольной постройки. Решением установлено, что гараж ответчика не является самовольной постройкой, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, незначительно превышает пределы предоставленного земельного участка; истцами не представлено доказательств того, что гараж ответчика нарушает права ФИО1 по эксплуатации гаража и права ГСК "КГС 8". В материалах данного дела имеется техническое заключение по результатам обследования конструкций гаража и существующего проезда, проведенного ООО "Строительная экспертиза" в январе 2019 г. 

Это же заключение представлено истцами и в материалы настоящего дела. Из него следует, что фундамент гаража № бетонный 4,5 м ? 15,5 м, со стороны проезда выполнена бетонная подливка 3,8 ? 0,5 м высотой до 200 м, со стороны торцевой части гаража в районе № выполнено бетонирование земельного участка размерами 8,45 ? 4,5 м, высотой до 350 мм (со скошенным краем к проезду); расстояние от ворот гаража № до фундамента гаража № составляет 6,1 м, до стены гаража – 6,2 м, от выездных ворот гаража до стены гаража – 6 м; расстояние от ворот гаража № до фундамента гаража № составляет 6 м; гараж № не соответствует плану застройки, существующий проезд не соответствует плану застройки, фактическая ширина 6,2 м вместо 8 м (л.д.43).

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд полагает установленным, что возведенный гараж № не является самовольным и не нарушает прав ФИО1 и ГСК. Доказательств нарушения прав ФИО2 по пользованию гаражом №, не представлено. Само по себе расстояние между гаражами 003 и 44-001, равное 6 метрам, а не восьми, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2.

Суд не усматривает оснований для признания гаража № не соответствующим плану застройки и приведения его в соответствие такому плану, поскольку план застройки не представлен; невозможно установить, когда составлен чертеж на л.д.17 и частью какого плана он является; кроме того, это чертеж противоречит соглашению, заключенному с Речицким в 2014 году, в котором представлены другие параметры гаража, разрешенного к постройке; данное соглашение не признано недействительным и не расторгнуто. При таких обстоятельствах требования ГСК в этой части не могут быть признаны обоснованными. Также суд полагает, что имеющаяся бетонная подливка не нарушает прав истцов, поскольку территория земельного участка, на которой она выполнена, не занята личным имуществом Речицкого, находится в общем доступе, препятствия в использовании этой части территории она сама по себе не создает, сведений о создании этой подливкой угрозы жизни или здоровью членов ГСК не имеется. Из пояснений ответчика следует, что она выполнена только в целях выравнивания участка. В связи с указанным требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1, председателю ГСК "Коллективная гаражная стоянка №" и ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья (подпись)