Дело № 1-281-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 06 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № 301 и ордер № 216641,

потерпевшего КАА., 

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ..., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу Чита, ..., добровольно передал знакомому КАА ключи от своего автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... рус, разрешив тому совершить поездку на автомобиле. При этом ФИО1 знал, что КАА не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день ФИО1 узнал, что КАА. совершил ДТП. Чтобы избежать административной ответственности за передачу руля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему водительского удостоверения, а также желая наказать КАА за совершенное на его автомобиле ДТП, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного к уголовной ответственности, ФИО1 в 22 часа 00 минут 19 апреля 2018 года обратился в ОП «Железнодорожный», где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно собственноручно написал заявление об угоне своего автомобиля КАА.. Данное заявление было зарегистрировано в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 19 апреля 2018 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за № 3606. По данному факту на основании заведомо ложного заявления ФИО1 в ОП «Железнодорожный» была проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, а также причинил КАА который был доставлен в отдел полиции и опрошен, моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Подсудимый подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Согласно этим показаниям, 19 апреля 2018 года он совместно с КАА. распивал спиртные напитки, после чего разрешил КАА. покататься на своём автомобиле «...». При этом он знал, что КАА прав не имеет. После того, как он узнал, что КАА на его автомобиле совершил ДТП и задержан, он (ФИО1) решил избежать административной ответственности за передачу автомобиля лицу, находившемуся в состоянии опьянения и без прав. Для этого он в отделе полиции «Железнодорожный» написал заявление об угоне машины КАА (л.д. 144-146; л.д. 170-172). Эти обстоятельства ФИО1 также изложил в явке с повинной, подтвердив, что оговорил КАА. (л.д. 5-6). Явку с повинной подсудимый подтвердил. 

Судом также были оглашены показания подсудимого, данные им качестве подозреваемого, в которых он, уже после написания явки с повинной об оговоре КАА., показания изменил и настаивал, что КАА совершил угон. В указанных показаниях подсудимый сообщил, что под воздействием сотрудников полиции, оказавших на него психологическое воздействие, он вынужден был признаться в заведомо ложном сообщении о преступлении (л.д. 59-62). Подсудимый подтвердил обстоятельства дачи им указанных показаний, пояснил, что допускал, что, будучи пьяным, он мог отдать КАА ключи от машины, но не был в этом уверенным. Обстоятельств воздействия на него со стороны сотрудников полиции подсудимый сообщить суду не смог.

Оценив указанные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд вину ФИО1 признаёт доказанной.

Так свидетели КАА и КНС показали суду, что 18 и 19 апреля 2018 года они совместно с ФИО1 распивали спиртное, были сильно пьяны. В ходе распития ФИО1 позволил КАА совершить поездку на своём автомобиле «...», сам передал ключи. Во время поезди по городу КАА дважды совершил ДТП, ввиду чего был задержан полицией и отстранен от управления автомобилем. После того, как ФИО1 узнал, что его автомобиль изъят и помещен на автостоянку, он сообщил, что заявит об угоне, несмотря на возражения КНС утверждавшей, что машину ФИО1 передал в пользование КАА. добровольно. Указанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также во время очных ставок с ФИО1

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам очных ставок, проведенных между ФИО1 и КАА. (л.д. 118-121), а также ФИО1 и свидетелем КНС (л.д. 122-125), потерпевший и свидетель в присутствии подозреваемого повторили свои показания о добровольной передаче ФИО1 автомобиля КАА.. ФИО1 в присутствии адвоката показания свидетеля и потерпевшего подтвердил.

Свидетель ПСВ показал суду, что 19 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ОП «Железнодорожный» с сообщением об угоне его автомобиля. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако заявитель настаивал, что КАА неправомерно завладел его автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец был пьян и спал. По указанному заявлению им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 сам передал ключи от машины своему знакомому, а затем обвинил его в угоне, чтобы избежать ответственности за административное правонарушение и лишения водительских прав. Все опрошенные лица, с которыми ФИО1 распивал спиртное, утверждали, что ФИО1 сам отдал автомобиль. В ходе проверки ФИО1 также подтвердил, что оговорил КАА., чтобы избежать административной ответственности, о чем написал явку с повинной. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки. 

Показания свидетеля ПСВ соответствуют протоколу очной ставки, исследованной судом (л.д. 130-134). 

Свидетель ХЛВ. показала суду, что подсудимый её сын. 19 апреля 2018 года он на своём автомобиле уехал к знакомому КАА с которым распивал спиртное. Ей известно со слов сына, что после распития спиртного, когда ФИО1 спал, КАА. совершил угон машины. Об этом ФИО1 сообщил в полицию. Затем в ходе проверки сына заставили отказаться от данного обвинения и признать, что машину КАА. ФИО1 отдал сам. Она полагает, что на ФИО1 было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, но в чем состояло указанное давление, она пояснить не может.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает установленным факт оговора, совершенного ФИО1. При этом суд принимает к вниманию признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего КАА и свидетелей КНС. и ПСВ., допрошенных судом. 

К показаниям ФИО1, в которых он сообщал об угоне, совершенном КАА и о действиях, якобы совершенных сотрудниками полиции при расследовании обстоятельств угона, суд отнёсся критически. ФИО1 неоднократно менял позицию по делу, пытаясь как избежать административной ответственности за передачу права управления лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав, так и с целью избежать уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. Однако, суд учитывает, что у ФИО1 не имелось оснований для самооговора. Признательные показания подсудимым даны в присутствии адвоката, подтверждены неоднократно в ходе очных ставок, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего КАА. и свидетелей КНС и ПСВ.. Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств передачи права управления автомобилем, но допускает, что мог отдать КАА ключ, суд также полагает надуманными, данными с целью снизить общественную опасность содеянного. Указанная позиция опровергнута последующими признательными показаниями ФИО1. Кроме того, указанная позиция опровергнута и попыткой подсудимого, отказавшись от данного им признания, переложить вину на сотрудников полиции, обвинив их в психологическом давлении. Оценивая показания ФИО1 на протяжении всего разбирательства, суд пришел к выводу, что подсудимому свойственно обвинять иных лиц с целью скрыть свою вину. 

Суд также критически оценивает показания свидетеля ХЛВ.. Свидетель является матерью подсудимого, и заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Вместе с тем, свидетель ХЛВ очевидцем передачи автомобиля не была, как и не осведомлена о мотивах, которыми руководствовался ФИО1 при обращении в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Суд учитывает, что в момент обращения ФИО1 в ОП «Железнодорожный» свидетель ХЛВ была с сыном. Она первой потребовала от ФИО1 дать объяснения по факту вождения семейного автомобиля посторонним нетрезвым человеком. Чтобы выставить себя в лучшем свете и скрыть от матери истинные причины утраты автомобиля, ФИО1 сделал ложное заявление о якобы совершенном в его отношении преступлении. На основании изложенного суд отвергает показания свидетеля ХЛВ., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления. 

Объективно вина подсудимого также подтверждена протоколом осмотра заявления, написанного ФИО1 19 апреля 2018 года (л.д. 137-141; л.д. 143), постановлением о признании и приобщении к делу указанного заявления в качестве вещественного доказательства (л.д. 142), протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 41 ОП «Железнодорожный», где ФИО1 было заявлено об угоне автомобиля (л.д. 159-162).

На основании изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести; вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый на специализированном учете в КПНД и КНД не состоит, был уличен в факте употребления синтетического наркотика; холост, детей не имеет и не работает. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание подсудимым вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, исследовав данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не применяет с учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника доходов. Применение иных, наиболее суровых видов наказания, по мнению суда, для исправления подсудимого не требуется. Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее суровый вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – заявление ФИО1 о совершении преступления и копии из книги КУСП надлежит хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, суд взыскивает с осужденного. ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое не удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя. Мотивами такого возражения явились нестабильные показания ФИО1 в ходе расследования по делу, вызвавшие необходимость установления вины подсудимого путем проведения судебного следствия. Эти обстоятельства нельзя считать подпадающими под условия ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1. ФИО1 возражал против взыскания с него издержек, сославшись на отсутствие у него работы и стабильного заработка. Однако, указанные причины не являются основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Отсутствие у ФИО1 работы является его добровольным выбором праздного образа жизни, не вызвано объективными причинами. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Д,Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить. 

Вещественные доказательства по делу – заявление о преступлении, объяснения и копии из книги КУСП хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.